臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第812號
上 訴 人
即 被 告 唐維辰
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院109年度
訴字第9號中華民國110年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署108年度少連偵緝字第7號、108年度偵字第5087號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、原審判決後，同案被告戊○○與上訴人即被告丁○○、乙○○（下 稱被告丁○○、乙○○）均提起上訴，於本院審理期間，同案被 告戊○○業已撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可參，故本院 審理範圍，僅限於被告丁○○及乙○○2人，至同案被告戊○○及 未提起上訴之同案被告吳○○部分，均已判決確定；而有關被 告丁○○部分，因被告丁○○於110年9月15日即遭通緝，有臺灣 高等法院通緝紀錄表在卷可參，故被告丁○○110年12月7日審 理期日雖未到庭，然難認已有合法送達，故被告丁○○部分本 院將另行處理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 法不當，應予維持，並引用如附件原審判決書記載之犯罪事 實、證據及理由。
三、被告乙○○上訴意旨略以：其就所涉傷害犯行坦承在卷，但原 判決以同案被告戊○○、丁○○案發後再次為類似行為之傷害犯 行，做為評價被告之品行證據，實有偏頗，被告既已與告訴 人達成調解並依約履行，告訴人也說要撤回告訴，足認被告 犯後態度良好，請求從輕量處得易科罰金之刑度等語。四、經查：
㈠有關告訴人甲○○於原審時是否已有撤回傷害告訴之意部分： 告訴人與被告乙○○及同案被告丁○○、戊○○、吳○○於原審審理 期間，固於臺灣南投地方法院達成調解，於該調解成立筆錄 固載有：聲請人（按即告訴人）同意收到第一項全部款項 後，不追究相對人於臺灣南投地方法院109年度訴字第9號殺 人未遂案件之刑事責任，有調解成立筆錄在卷可參（原審卷 第377至378頁），然細繹該文句，告訴人僅敘明不追究相對 人即本案被告乙○○及同案被告丁○○、戊○○、吳○○之殺人未遂
刑事責任，未曾就被告乙○○及同案被告丁○○、戊○○、吳○○如 認係構成告訴乃論之傷害案件，是否願意撤回告訴加以敘明 ；且依照該調解筆錄所載之履行條件，本案履行期間乃首 期賠償109年7月1日；嗣後應自109年8月1日起，分10期履行 賠償，亦即如被告乙○○及同案被告丁○○、戊○○、吳○○依照上 開期限履行，最末一期履行期限乃110年5月1日，然原審係 於110年3月24日辯論終結，並於110年4月1日宣判，倘告訴 人、被告乙○○及同案被告丁○○、戊○○、吳○○間確已於調解過 程中，達成如法院認其等係涉犯告訴乃論之傷害案件，告訴 人願意撤回告訴之合意，其等當於原審審理過程中促使法院 注意，然觀諸原審歷次審判筆錄，被告乙○○及同案被告丁○○ 、戊○○、吳○○，與其等辯護人於審理程序中，均僅請求法院 變更法條適用傷害罪論處時，未曾提及告訴人有表明欲撤回 告訴之意；又告訴人甲○○於本院審理時亦陳稱：我沒有答應 過和解後就要撤回告訴，我認為那是兩件事，當初會跟對方 和解，是因為他們說這樣可以獲得輕判，這已經是我能做的 最大讓步，如果我有答應要撤回告訴，當時在調解筆錄上就 會表示清楚，我也沒有寫過撤回告訴狀給法院等語（本院卷 第171頁），足認告訴人於與被告乙○○及同案被告丁○○、戊○ ○、吳○○調解過程中，未曾達成調解履行賠償即撤回告訴之 合意，更無欲藉由向原審法院提出其上記載有「不追究相對 人之殺人未遂案件刑事責任」之調解程序筆錄，做為撤回對 被告乙○○傷害告訴之意，合先敘明。
㈡被告乙○○上訴請求從輕量刑部分：
按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準；又在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 原審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決業已 審酌被告與同案被告丁○○、戊○○、吳○○等4 人與告訴人互不 相識，非有何怨隙或具體之恩怨糾紛，僅因犬隻接近之細故 即訴諸暴力，被告乙○○持棍棒對告訴人毆擊，並於告訴人因 受攻擊而倒臥在地時，猶分別再持棍棒揮擊，並以腳踹擊告 訴人，致告訴人之身體、精神上均受不輕傷害；兼考量被告 乙○○犯後坦承且與告訴人達成調解依約履行之犯後態度，併 參酌其等智識程度、家庭及生活情況、犯罪之手段、目的、 攻擊時所持用工具、告訴人傷勢等刑法第57條各款量刑因子 ，就被告量刑詳為審酌並敘明理由，並未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，況以被 告乙○○之犯罪動機、手段及對告訴人所造成傷害，原審對被
告乙○○量處有期徒刑8月，實難認有何量刑過重之情。至被 告乙○○所指與告訴人已達成調解等情，業經原審於量刑時具 體審酌；而原審於量刑審酌時，固提及同案被告戊○○及丁○○ 於本案犯後2日曾為同類型犯行，然此部分事由僅做為同案 被告戊○○及丁○○品行證據之參考因子，尚與被告乙○○之量刑 審酌無關，被告乙○○上訴認原審以其他被告之品格證據做為 其量刑審酌，應屬誤會。故被告乙○○上訴指摘原審量刑過重 等語，尚難認可採。
㈢綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。
五、被告乙○○本院合法傳喚，且無在監押之情形，於本院110年1 2月7日審理期日未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參，雖被告乙○○於本 院審理期日前1日即110年12月6日傳真工作證明請求改期， 然被告乙○○之同居人於110年11月19日即已收受本院審理傳 票，有本院送達證書可稽，被告乙○○直至110年12月6日始表 明因工作關係難以到庭，尚難認其未到庭有正當理由，依刑 事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴；被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附件：
臺灣南投地方法院刑事判決
109年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○鎮○○○街00巷0弄0號
（現於○○○○○○○○○○○○○○○
○○）
選任辯護人 蘇仙宜律師（法扶律師）
被 告 丁○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○鎮○○路0000○0號0樓之0 居○○縣○○鎮○○街00巷00弄0號
指定辯護人 吳常銘律師
被 告 吳○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○鎮○○路000巷0弄0號
指定辯護人 呂秀梅律師
被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○鎮○○路000巷00號
選任辯護人 黃靖閔律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵緝字第7號、108年偵字第5087號），本院判決如下： 主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
吳○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、戊○○、丁○○、吳○○、乙○○與石○俊（民國00年0 月生，另經 臺灣南投地方檢察署移送本院○○法庭審理），於民國107年2 月13日2時4分許，在址設○○縣○○鎮○○路○○巷0○0 號之「○○○K TV」，因甲○○所攜帶之犬隻靠近戊○○等人之腳邊，引起戊○○ 等人不滿，而與甲○○發生口角後，竟共同基於傷害之犯意聯 絡，分別以徒手及持球棒，毆打甲○○頭部、身體，致甲○○受 有右側創傷性硬腦膜下出血、左側頭皮5公分撕裂傷、右側 耳前及外眼角皮膚各2公分撕裂傷等傷害；嗣經甲○○之親友 報警處理，而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由○○縣政府警察局草屯分局報告，暨臺灣南投地 方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。又本判決所引用關於被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告戊○○、丁○○、吳○○、乙○○ （下稱被告戊○○等4 人），及其等辯護人均同意將前開供 述證據作為本案證據使用（見本院卷二第 102頁），且本 院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1 項規定，該等供述證據俱有證據能力。（二）又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，該等非供述證據，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，訊據被告戊○○等4 人於審理中均坦承不諱 （見本院卷一第336頁，本院卷二第115-116頁），核與證 人即告訴人甲○○、於警詢、偵查及審理中之指訴，及與證 人石○俊於本院審理中之證述情節大致相符，復有○○縣政 府警察局草屯分局草屯派出所107年4月27日職務報告、經 甲○○指認之石○俊相片影像資料查詢結果、○○醫療社團法 人○○醫院訴訟用診斷書、現場監視器影像 3幀暨石○俊特 徵對照圖、戊○○全戶戶籍資料查詢結果、石○俊個人基本 資料查詢結果、戊○○相片影像資料查詢結果（見警卷第3 、11、13-16、24、26、27頁）、○○縣政府警察局草屯分 局投草警偵字第1080022011號函暨檢附監視影像擷取相片 、個人影像照片（見少連偵緝字卷第42-81頁）、○○醫療 社團法人○○醫院○○務病字第1090300004 號函暨檢附醫療 相關病歷資料影本、照片、檢驗檢查報告及主治醫師回覆 單（見外放卷全卷）等件附卷可稽，足見被告前開任意性 之自白與事實相符，則被告戊○○等4人就前揭共同傷害之 犯行，應堪認定。
（二）公訴意旨雖認被告所為係基於殺人之犯意，就其所為犯行 ，應犯殺人未遂罪等語，惟查：
1、按殺人未遂與傷害之區別，應以行為人下手加害時有無殺 意為斷，行為人於加害時，有無殺意或僅具傷害故意，應 參酌行為當時所存在之一切客觀環境，如行為人下手的動 機、所使用之方法、次數、被害人的年紀、身體狀況、被 害人所受傷害之程度及部位等情況予以綜合審認（最高法
院100年度台上字第1503號、99年度台上字第7836 號判決 意旨參照）。次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷 ，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被 害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦 僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為 人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使 用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚 應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當 時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行 為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口 頭之詞語，遽認其必有殺人之犯意（最高法院20年非字第 104 號、78年台上字第5216號判例參照）。從而，被害人 受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供 為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有 殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係隱藏於行 為人內部主觀之意思，且此意思可能係存有相當時間，亦 可能係於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積 極確實之證據證明之，方足以認定。亦即，該項殺人或傷 害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例 如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺 人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害 人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動 作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量， 而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，先予說明 。
2、依證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：「於107年2月12日晚 上22時30分許我當時帶著我太太及我太太的朋友前去○○○K TV 唱歌，且我們有帶著寵物狗一同進入，但之後我怕狗 會覺得太吵了兒受不了，所以我就想說先帶狗到車上給牠 休息，離開包廂後不知道是否是因為我的狗有靠近他們， 結果他們作勢欲踢打我的狗，我就出言制止他們，可能當 時彼此口氣不好，我突然感到腦後一陣痛，就遭對方持續 毆打至我倒地不起。」、「當時毆打我的那群人我都不認 識；沒有關係；沒有糾紛怨隙。」等語，核與被告丁○○於 偵查中之供述情節大抵相符，足見被告戊○○等 4人與告訴 人案發前並非相識，又雙方既素未謀面，彼此間實為陌生 人，僅係偶然在案發地點相遇，因犬隻接近而生口角糾紛 ，被告戊○○等4 人於案發當時，素無仇隙舊怨，驟生欲殺 害告訴人而後快之意念，並非與常情相符，故難認被告戊 ○○等4 人與告訴人有何血海深仇而欲至告訴人於死地之殺
人動機。
3、復經本院於審理中職權勘驗案發當時被告戊○○等4 人攻擊 告訴人之監視器畫面（勘驗檔案：00000000_02h00m_ch09 ，監視器時間2018/02/13 02：03 ：30至02：05：31、檔 案名稱：00000000_02h00m_ch10，監視器時間2018/02/13 02：03：30至02：05：31 ），畫面中穿著白色外套之被 告乙○○持棍棒連續朝告訴人揮擊2 下，著深色外套之人被 告戊○○持棍棒將告訴人揮打1 下，告訴人旋即倒地，穿著 黑色衣褲之被告丁○○、被告乙○○再分別持棍棒朝倒地之告 訴人揮打2 下，著黑色上衣之被告吳○○拾起地上之物品扔 擲於告訴人身上，少年石○俊自被告戊○○手中接過棍棒， 朝倒地之告訴人揮打1 下，被告丁○○再自少年石○俊手中 接過棍棒，朝倒地之告訴人揮打2 下，被告吳○○再以腳踹 告訴人1 下等情，此有監視器光碟檔案及監視器擷取畫面 為憑（見少連偵緝字卷第43-71 頁）。稽之被告戊○○等4 人，雖分持棍棒及以徒手毆打告訴人，並致告訴人倒地後 ，仍繼續攻擊告訴人，然依前揭監視器所顯示之時間，被 告戊○○等4 人攻擊告訴人的時間約為15秒，依該前揭情節 觀之，若被告戊○○等4 人真有殺人之犯意聯絡，豈會僅毆 打告訴人前揭時間後即停手，而改為口頭叫囂，足見被告 戊○○等4 人間，應無致人於死之犯意聯絡。再者，雖告訴 人因之而受有右側創傷性硬腦膜下出血、左側頭皮5 公分 撕裂傷、右側耳前及外眼角皮膚各2 公分之撕裂傷等傷害 ，此有○○醫療社團法人○○醫院訴訟用診斷書甚明，然參酌 ○○縣政府消防局救護紀錄，於案發日2時13分許、17 分許 及到院後檢傷站時，告訴人之意識均為清晰、生命徵狀亦 為穩定；復依○○醫院之護理記錄，於案發日5時35 分於第 一次之護理記錄所載，應注意高危險顱內壓升高，建議入 加護病房續照護，四肢肌力皆5 分，臥床休息，無頭痛、 頭昏或嘔吐情形等情；另依○○醫療社團法人○○醫院○○務病 字第1090300004號函，主治醫師函覆以手術後恢復良好無 重傷，但有殘留眩暈症狀等節，可知告訴人雖有腦部創傷 ，然案發後尚可對答回應談話、意識清晰，是由告訴人所 受之傷勢，可知被告戊○○等4 人所攻擊之部位、力道，所 造成之傷害程度尚非甚鉅，非屬已危及生命不可挽救之傷 勢。綜觀上情，被告戊○○等4 人與告訴人於案發前實為陌 生人，並無仇怨，僅因細故而致被告戊○○等4 人，為本案 傷害告訴人之偶發事件，衡諸社會常情，尚難認被告戊○○ 等4 人於攻擊告訴人時，即具有殺害告訴人或使告訴人重 傷之動機與必要。況若被告戊○○等4 人真有殺人或重傷害
之犯意聯絡，以當時其等手持有堅硬棍棒，而告訴人已受 傷並倒地，而陷於難以防衛狀態下，被告戊○○等4 人大可 於告訴人受傷倒地而難以抵抗之際，繼續持棍棒朝向告訴 人致命之重要部位，或者重要知覺器官直接揮打毆擊，更 易直接造成告訴人失去生命或身體機能之重傷害，以遂行 其致告訴人死亡或重傷害目的，然被告戊○○等4 人卻捨此 不為，於告訴人倒地後雖有持續攻擊約10秒之行為後，即 改以對倒地之告訴人言語叫囂後離去，足見被告戊○○等4 人於案發當時並無殺人或重傷害之犯意聯絡，自無法能僅 憑告訴人受傷之部位，係屬人體重要之頭部，遽認為被告 戊○○等4 人為本案犯行時，具有殺人或使人受重傷之故意 ；是被告戊○○等4 人應僅有普通傷害之犯意聯絡甚明；從 而，公訴意旨認被告戊○○等4 人攻擊告訴人行為，係基於 殺人之犯意聯絡，容有誤會。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告戊○○等4 人傷害之犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告戊○○等4 人行 為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布，並於10 8年5月31日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷 害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元 以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者， 處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定提高法定本刑 為5 年以下有期徒刑、罰金數額亦提高，較不利於被告， 是以修正前之規定對被告較為有利，故本件應適用修正前 刑法第277條第1項之規定。
（二）核被告戊○○等4人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1項 之傷害罪。又公訴意旨認被告戊○○等4 人所為係涉犯刑法 第271條第2項、第1 項殺人未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚 難認被告戊○○等4 人係基於殺人之犯意聯絡而為之，且公 訴人所舉之證據亦無從使本院形成被告有故意殺害告訴人 之確切心證，此外，復查無其他積極證據足證被告戊○○等 4 人有殺人未遂之犯行，公訴人所認，容有未洽，業如前 述，惟起訴之基本社會事實同一，並於本院審理程序已踐 行告知被告，給予防禦權、為己答辯機會之保障（見本院 卷一第319 頁），本院自得依法變更起訴法條予以審理。（三）被告戊○○等4 人及石○俊先後接續持棍棒或以徒手攻擊告
訴人，並以腳踹告訴人之行為，其等先後各舉動，係於密 切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，且被告戊○○等4 人及石○俊所為無非係欲達同 一傷害目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意， 核屬接續犯之性質，而為包括之一罪，均僅成立一個傷害 罪；又就本案傷害告訴人之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
（四）另就公訴意旨認被告戊○○等4 人與少年石○俊共同犯本案 傷害之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1 項規定加重其刑等節；惟按兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段雖明定成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加 重其刑至二分之一，但成年人與兒童及少年共同實施犯罪 ，依該規定加重其刑者，雖然該成年人不需要明知該共犯 為兒童及少年，但仍須證明他有與兒童及少年共同犯罪之 不確定故意。換言之，該成年人須預見共犯為兒童及少年 ，才有上開加重其刑規定的適用（見最高法院99年度台上 字第2773號、98年度台上字第7295號判決意旨）。經查， 本案共犯少年石○俊是90年1 月生，於本案行為時係未滿1 8歲之少年，有石○俊之個人基本資料查詢結果在卷可佐， 惟被告戊○○等4 人於本院審理中均堅稱不知少年石○俊之 實際年齡，另依證人即共犯少年石○俊於審理中結證以： 「（問：你認識被告4 人時，有無跟他們說過你的年齡？ ）答：沒有。」、「（問：你剛才說你與4 位被告不熟， 你們平常往來的頻率為何？）答：很少往來，是透過我親 哥哥石○○（音同）認識的」等語（見本院卷二第95頁）， 可見被告戊○○等4 人為本案傷害犯行時，均已認識少年石 ○俊，然並非甚為熟識，故被告戊○○等4 人主觀上應未認 知少年石○俊為未滿18歲之人；再者，證人石○俊於109年9 月9 日到庭作證，及當庭勘驗之結果，可知少年石○俊外 貌及穿著均已甚為成熟，並無法單憑外觀察得知少年石○ 俊之實際年齡，此有證人石○俊當庭拍照之結果可佐，另 依少年石○俊於案發時之實際年齡為17歲又1月，於11月後 即將屆齡18歲，益徵被告戊○○等4人無法自石○俊之外觀， 判斷其案發時之實際年齡為何，且查無其他積極證據證明 ，被告戊○○等4 人在與石○俊接觸的過程中，於主觀上已 明知或預見石○俊係未滿18歲之少年，基於罪疑為有利於 被告原則，被告戊○○等4 人所涉本案傷害犯行，即無從依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其刑；況被告吳○○於案發時，僅為18歲，非屬成年人，自 無上開加重其刑規定之適用。是公訴意旨認被告戊○○等4 人係成年人與未滿18歲之少年石○俊共同實施犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑，尚有誤會，併此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○等4 人與告訴人 互不相識，亦非有何怨隙或具體之恩怨糾紛，僅因犬隻接 近之細故而生口角後，竟率然訴諸暴力，由被告戊○○、丁 ○○、乙○○持棍棒，而被告吳○○以徒手，對告訴人加以毆擊 ，並於告訴人因受攻擊而倒臥在地時，猶分別再持棍棒揮 擊，並以腳踹擊告訴人，致告訴人受有前開等傷害，其等 所造成告訴人身體、精神上之傷害不可謂不輕，則被告戊 ○○等4 人所為，實應予嚴加非難；且被告戊○○、丁○○另於 同年月15 日間，再於○○鎮○○○KTV與該處之消費客人發生 爭執後，亦參與糾眾鬥毆之行為（另經臺灣南投地方檢察 署以107年度偵字第2046、5057 號偵查起訴），可知被告 戊○○、丁○○於本案發生後僅間隔2 日，再次為本案類似行 為之傷害犯行，堪認被告戊○○、丁○○2 人，漠視法紀，且 影響社會秩序甚鉅。惟念及被告戊○○等4 人犯後尚知坦承 犯行，且已與告訴人達成調解，並依約履行和解條件中， 此有本院調解成立筆錄1份為證，堪認被告戊○○等4人犯後 態度尚可；暨被告戊○○自陳國中肄業、以粗工為生、經濟 狀況勉持、未婚；又被告丁○○自述高中肄業、從事粗工為 業、經濟狀況勉持、有一名未成年子女需扶養；被告吳○○ 自陳目前就讀高中夜校三年級、經濟狀況清寒、與母親同 住；被告乙○○國中肄業、擔任粗工、未婚、與祖母及伯父 同住等家庭生活狀況（見本院卷二第116-117、272頁）， 兼衡其等犯罪之手段、目的、攻擊告訴人所使用之工具、 告訴人所受傷勢及因之造成損害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及就被告吳○○部分，併諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：未扣案之棍棒2 支，雖屬被告戊○○、丁○○及乙○○ 持以攻擊告訴人之用，然非屬違禁物，且未經扣案，又依卷 內所存事證尚難證明，該棍棒為被告戊○○等4 人所有，且非 專供犯罪使用，為一般日常生活可輕易取得之物品，價值非 高，是沒收該等物品並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條之規定，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴；檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 刑事第三庭 審判長 法 官 楊國煜
法 官 何玉鳳
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。