臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1290號
抗 告 人 工信工程股份有限公司
法定代理人 陳煌銘
訴訟代理人 秦玉坤律師
上列抗告人因與相對人交通部公路總局蘇花公路改善工程處間請
求給付工程款事件，聲明拒卻鑑定機關，對於中華民國110年10
月4日臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第59號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑 定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並 應釋明之，民事訴訟法第331條第1項、第332條定有明文。 且依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團 體情形準用之。又當事人固得依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻 鑑定人，惟應釋明鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別 利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於 其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原 因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗 之虞（最高法院109年度台抗字第96號裁定意旨參照）。二、本件抗告人與相對人間請求給付工程款事件，經原法院囑託 行政院公共工程委員會（下稱工程會）為鑑定，抗告人聲明 拒卻由工程會鑑定，經原法院以110年度聲字第59號裁定駁 回（下稱原裁定），抗告人不服提起抗告。其聲請及抗告意 旨略以：工程會之工程技術鑑定委員會（下稱工鑑會）委員 邵厚潔曾為相對人之法定代理人，又台灣世曦工程顧問有限 公司（下稱世曦公司）係相對人就本件系爭工程之代理人， 工鑑會委員施義芳現為世曦公司董事長，委員張荻薇為世曦 公司高級顧問並曾任該公司副董事長與總經理，委員王炤烈 曾任世曦公司總經理（下合稱邵厚潔等4人），則邵厚潔等4 人應自行迴避，不得執行本件鑑定。另工鑑會之主任委員顏 久榮、副主任委員何育興與其餘13位委員（下合稱顏久榮等 15人）與邵厚潔等4人、相對人、世曦公司存有同窗、同業 之故舊情誼或業務上利害關係，全體委員均得對於初步鑑定 意見送委員會審議時為通過與否之決定，又原法院囑託工程
會鑑定，委員個人無須具結，足使一般通常人對於工程會能 否本於客觀中立與公正立場參與鑑定，產生合理懷疑，侵害 伊受憲法保障公平審判之權利。工程會既不自行迴避，伊得 依民事訴訟法第340條第2項準用第331條第1項、第32條第4 款、第33條第1項第1、2款、第330條第1項規定，聲明拒卻 工程會為本件鑑定機關，爰求為廢棄原裁定，工程會不得為 本件鑑定機關等語。
三、抗告人主張工鑑會委員邵厚潔等4人曾為相對人之法定代理 人，應自行迴避，其他委員顏久榮等15人執行本件鑑定職務 有偏頗之虞，亦應迴避等語，雖提出工鑑會委員名單、學歷 、現職、網路新聞為證（見原法院卷第11-18頁），惟查： ㈠工程會為辦理工程技術之鑑定及諮詢，設工鑑會，置委員11 人至19人；工鑑會委員會議，應由委員親自出席，其決議以 全體委員過半數之出席，出席委員過半數之同意行之，可否 同數時，由主席裁決之；工程會受理鑑定案件時，係由工鑑 會主任委員指定委員1至3人為預審委員，進行該案之審查， 預審委員審查完畢後，再研提初步鑑定意見，提交工鑑會委 員會議審議，作成鑑定書，而後始以工程會名義將鑑定書函 送囑託機關，並檢還原送卷證資料（工程會組織條例第16條 、工鑑會設置要點第3條第1、2項、第5條第2項、工程會工 程技術鑑定作業要點第5條規定參照），是工鑑會係以全體1 9位委員合議方式審議作成鑑定書，並非委員個人單獨作成 鑑定。
㈡次查，邵厚潔等4人因現為或曾為系爭工程之主辦機關、規劃 設計監造廠商之人員，有「行政院公共工程委員會工程技術 鑑定委員會委員（專家）辦理工程技術鑑定注意事項」第1 點第1項所載情形，應迴避而不得直接或間接參與或接觸本 案，其他各委員如有意願接受工程會聘派為委員，均應簽署 迴避暨保密切結書，其中相關保密事項，亦確保邵厚潔等4 人無法藉由其他委員接觸本案等情，業據工程會函覆原法院 明確（見原法院卷第23-32頁）。故邵厚潔等4人依上開規定 並不能直接或間接參與或接觸本件鑑定事項，其他參與之委 員則需簽署迴避暨保密切結書，亦不得與本件當事人及邵厚 潔等4人有所接觸。邵厚潔等4人既須迴避本件鑑定，則抗告 人以其4人之個人事由，聲明拒卻工程會為鑑定機關云云， 即難認可取。
㈢此外，抗告人並未釋明顏久榮等15人於本件訴訟標的有何特 別利害關係，或與雙方當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於 其他情形致客觀上難期彼等為公正誠實之鑑定，僅憑主觀臆 測認顏久榮等15人與邵厚潔等4人、相對人、世曦公司有故
舊情誼或業務關係云云，不能據以認定顏久榮等15人就本件 鑑定有偏頗之虞。
四、綜上，抗告人依民事訴訟法第340條第2項準用第331條第1項 、第32條第4款、第33條第1項第1、2款、第330條第1項規定 ，聲明拒卻由工程會為鑑定機關，於法自有未合，不應准許 。原裁定駁回抗告人之聲明，核無違誤。抗告論旨仍執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網