臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第8號
聲 請 人
即 債務人 彭和妹
代 理 人 李國源律師
債 權 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
送達代收人 周妤安、江俊達
代 理 人 林建宇
上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消債條例第133 條、第134 條分別定有明 文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債 條例第133 條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免 責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。又按前3 條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書 面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會， 消債條例第136條第1項亦有明定。
二、經查：
（一）債務人前於民國109年9月16日向本院聲請清算，經本院於 同年11月13日以109年度消債清字第12 號裁定開始清算程 序，並經本院司法事務官以109年度司執消債清字第12 號 進行清算程序，債務人所有之清算財團財產已分配完結， 經司法事務官於110 年11月2日裁定清算程序終結確定等 情，業經本院依職權調取上開卷宗查核無訛。是依消債條 例第132條規定，本院即應審酌債務人是否有消債條例第1 33 條、第134 條所定應為不免責裁定之事由。（二）本院通知債權人及債務人到場陳述意見，債權人到庭未具 體陳述意見。債務人到庭且具狀陳稱：伊為苗栗縣博愛照 顧服務勞動合作社列冊之居家看護工，領有重大傷病免自 行部分負擔證明卡，其脊椎無法負重，嗣因108年10月19 日跌倒，又於109年6月4日發生車禍，復健期間無薪資收 入，迄至110年1月勉強恢復上工，薪資不定，110年2月又 進行血管支架置放術。以債務人裁定開始清算程序計至11 0年11月止，收入共為新臺幣（下同）20萬6,813元，加計 未成年子女湯O珊每月領有中度身心障礙補助5,065元及助 學金2,000元（至110年5月畢業）、防疫補助等計8萬4,34 5元，合計債務人可處分所得為29萬1,128元。扣除債務人 及湯O珊以消債條例第64條之2第1項規定之標準即臺灣省 最低生活費每人每月1萬2,388元之1.2倍1萬4,866元計算 二人必要生活費數額共為38萬6,516元，已無餘額，債務 人尚須不定時接受友人接濟，且債務人之債務係因擔任友 人盧姿諭車貸之保證人而生。是本件無消債條例規定不免 責之情事等情。
（三）債務人主張本院裁定開始清算程序後迄至110年11月止共1 3個月，其收入總額為20萬6,813元；未成年子女湯O珊每 月領有中度身心障礙補助5,065元及助學金2,000元（至11 0年5月畢業）、防疫補助等計為8萬4,345元，合計債務人 可處分所得為29萬1,128元乙節，業據其提出固定收入統 計表、債務人及湯O珊之郵政儲金簿內頁、重大傷病免自
行部分負擔證明卡、湯O珊之中華民國身心障礙證明、債 務人診斷證明書、醫療費用收據等件為證。另依債務人所 主張以消債條例第64條之2第1項規定之標準即以臺灣省每 人每月最低生活費1萬2,388元之1.2倍1萬4,866元計算其 及受扶養者湯O珊必要生活費數額合計為38萬6,516元【計 算式：14,866×2×13＝386,516】，則債務人裁定開始清算 程序後雖有薪資，惟扣除自己及受其扶養者之必要生活費 用後已無餘額，核與消債條例第133條規定之要件不符， 堪認債務人無消債條例第133條規定之不免責事由。（四）次查，債務人名下無不動產，其106年至108年所得分別為 17萬、19萬、27萬餘元，有109年度苗司消債調字第18號 （下稱消債調卷）卷附之106、107年度綜合所得稅各類所 得資料清單及109年度消債清字第12號卷附之稅務電子閘 門所得調件明細表可憑；另債務人僅曾於83年間出境一次 ，有其入出境紀錄可憑，可見債務人數年來收入、財產有 限，無事證可認債務人有故意隱匿財產或不利於債權人之 處分情事。又依消債調卷附債權人之執行名義，債務人係 於94年間與盧姿諭共同簽發本票而負債，難認債務人於聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品、服務或從事其他投機 行為而負債務。另消債條例關於清算程序係以免責主義為 原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134 條各款所定不免責之情事，自應由債權人具體說明並 舉證以實其說。此外，本院依職權調查，亦未查得債務人 有何消債條例第134 條各款情事，自無從認定其具不免責 事由。
三、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且 查無消債條例第133 條、第134 條各款所列之不免責事由 ，本院自應裁定債務人免責，爰依首揭規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 林美黛
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
, 台灣公司情報網