臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第267號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 邱德儒律師
複 代理人 林其鴻律師
被 告 謝昇展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(110年度附民緝字第1號)，
本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）270,000元，及自民國107年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以270,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人古芳城、詹朕喆共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺、偽造文書之犯意聯絡，先後由被告及詹朕喆向原 告之業務經理蔡政峰謊稱訴外人兆豐農場有購買電動車電池 之需求，並欲向古芳城所經營之允賀有限公司（下稱允賀公 司）購買，且由姓名年籍不詳之成年人「鄧建國」自稱為兆 豐農場之採購代表，偽蓋兆豐農場之印章並偽簽鄧建國之名 ，以兆豐農場之名義於民國105年5月6日出示8份偽造之電池 採購案報價單（每份契約總價新臺幣【下同】2,231,250元 ）予蔡政峰，致蔡政峰陷於錯誤，於105年5月13日代表原告 與允賀公司及古芳城簽立專案契約以履行電池之供應，並預 付簽約金450,000元予允賀公司，古芳城更謊稱電池已完成 出貨。
㈡嗣原告內部職位調動，由原告之員工陳吟芳於105年5月間接 任業務經理一職，被告與古芳城、詹朕喆及林宏駿另共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺、偽造文書之犯意聯絡，先 由古芳城、詹朕喆於同年11月17日至原告公司拜訪股長林念 華，偽稱允賀公司已交付兆豐農場200顆電池，希望原告能 繼續履行電池供應契約，但經原告之要求，僅保留「高爾夫 球電池採購案報價單」250顆電池之訂單，期間被告與林宏 駿更向蔡政峰、陳吟芳訛稱林宏駿為繼任兆豐農場採購代表 ，林宏駿遂於同年12月2日與原告訂立新約，且在電池採購 案報價單上偽蓋兆豐農場及代表人陳泰明之印章，與原告約 定要交付兆豐農場高爾夫球車電池250顆，總價為2,231,250 元（扣除允賀公司於同年11月17日自稱已先行交付之200顆 電池外，尚須交付剩餘50顆），原告又於同年12月21日與允 賀公司重新修約，並與允賀公司約定待驗收完畢後隨即支付 尾款。嗣允賀公司表示於同年12月19日將剩餘之電池交付予 兆豐農場，並獲林宏駿之確認，被告與林宏駿進而在原告臺 北營運處驗收簽報單上偽蓋兆豐農場總務課章，持該驗收簽 報單交付陳吟芳，原告為完成與供應廠商之驗收程序，陳吟 芳遂與林宏駿等人約於106年1月16日在兆豐農場安排驗收， 而驗收現場由詹朕喆假冒兆豐農場之代表，另由古芳城、被 告擔任廠商代表，均向原告之驗收人員王淑齡、蔡孔陽詐稱 所有向允賀公司購買之電池已交付且安裝完畢，致原告承辦 人員陷於錯誤，於驗收完畢後給付630,000元予允賀公司。 ㈢嗣因原告遲未收到兆豐農場採購電池之款項，經向兆豐農場 查證，始知受騙，而原告前所給付允賀公司之1,080,000元 （計算式：450,000＋630,000＝1,080,000），復未據返還而 受有損害。本件原告前對被告及古芳城、林宏駿、詹朕喆提 起附帶民事訴訟，古芳城、林宏駿、詹朕喆業與原告達成和 解或調解，惟原告之損害仍未全額獲賠償，被告於其分擔額 內自有賠償義務等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,080,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、下列事項，本院基於下列括號卷附資料，先予認定： ㈠被告與古芳城、詹朕喆、林宏駿有如前揭一、所示之犯罪事 實，致原告因其等詐騙而受有金額1,080,000元之損害，嗣 經本院於110年7月27日，以110年訴緝字第2號刑事判決判處 被告犯三人以上共同犯詐欺取財有罪確定（見附民卷第77-9 0頁）。
㈡林宏駿、詹朕喆業分別以20萬元與原告達成和解；古芳城業 以40萬元與原告達成調解（見本院卷第57、59、61頁）。 ㈢本件起訴狀繕本於107年11月5日寄存於被告居住地之高雄市 政府警察局仁武分局仁美派出所（見本院卷第67-68頁）。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事追訟法第500條前段亦有規定。本件被告與古芳城 、詹朕喆、林宏駿有如前揭一、所示之犯罪事實，致原告因 其等詐騙而受有金額1,080,000元之損害，嗣經本院於110年 7月27日，以110年訴緝字第2號刑事判決判處被告犯三人以 上共同犯詐欺取財有罪確定，已如前揭三、㈠所述，揆諸上 揭說明，被告自應與古芳城、詹朕喆、林宏駿連帶對原告負 損害賠償責任，合先敘明。
㈡被告應依其分擔額對原告賠償270,000元，茲述如下。 ⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責 之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法 第274條、第276條第1項及第280條分別定有明文。成立調 解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又依前揭 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力， 亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其 他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額 如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連 帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 ，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分 擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而發生絕對效力（最高法院102年度台上字第916號判決、 100年度台上字第91號判決意旨參照）。
⒉本件林宏駿、詹朕喆業分別以20萬元與原告達成和解；古芳城業以40萬元與原告達成調解等情，已如前揭三、㈡所述。又原告與林宏駿、詹朕喆、古芳城成立之和解或調解，並無消滅被告連帶賠償債務之意思，對被告應分擔之部分並無作何免除。而依本件原告受損金額1,080,000元、包含被告在內之共同侵權行為4人等情計算，被告之分擔額應為270,000元(計算式：1,080,0001/4＝270,000）。從而，原告請求被告賠償270,000元，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期 限，而本件起訴狀繕本係於107年11月5日寄存於被告住所地 之高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所，已如上揭三、㈢ 所述，經10日（即自107年11月16日）發生送達效力，是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年11月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算被告應賠償金額之遲延利息，自屬有 據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告270,000元，及自107年11月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴 訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 民事第一庭 法 官 李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網