臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1166號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳武棟
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2547號、110年度偵字第8552號、110年度偵字第10369
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
陳武棟犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、犯罪事實：陳武棟知悉恆耀公司所販售之「腐熟木屑」實係 廢棄物，因不知情之嚴汶聖(另為不起訴處分)委由鄭俊騰以 駿騰農產行名義，以每公台車2,000元之價格(每車需載滿10 公噸以上)，向恆耀公司購買農業栽培木片，詎陳武棟竟基 於違反廢棄物清理法之犯意，於110年4月8日上午9時許，受 恆耀公司之委託，駕駛上開聯結車，自高雄市○○區○○路0○0 號恆耀公司工廠載運1車次所謂之「腐熟木屑」，至嚴汶聖 向統樂開發事業股份有限公司承租之臺南市○○區○○○段0000 地號土地堆置，嗣於同日10時30分許，為警會同臺南市政府 環境保護局人員至現場稽查，發現為破碎裝潢廢木板、廢木 材及少量廢塑膠混合物等廢棄物而查獲，並扣得上開聯結車 1台(責付陳武棟保管)。案經臺南市政府警察局善化分局及 臺南市政府警察局玉井分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、本件被告陳武棟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人嚴汶聖警詢及偵查中之陳述、證人鄭俊騰警訊中之陳述 、證人李信樺、賴俊瑋偵查中之陳述、同案被告徐正男偵查 中之供述。
㈢卷附臺南市政府環境保護局110年4月8日公害案件稽查工作紀 錄影本1份及現場照片多張、農業栽培之木片買賣合約書影 本1份。
四、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下 列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄 者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明 者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產 生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或 不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前 項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工 生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物 。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般 事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 」本案被告自恆耀公司載運所謂之「腐熟木屑」，為挾雜腐 熟木屑、磚、木板、木頭、破塑膠布、破太空包布等廢棄物 ，為一般事業廢棄物無疑。
㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」及「處理」， 依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條第2款規定：「二、清除：指事業廢棄物 之收集、運輸行為。被告將挾雜腐熟木屑、破碎裝潢廢木板 、廢木材及少量廢塑膠混合物之一般事業廢棄物載運至嚴汶 聖向統樂開發事業股份有限公司承租之臺南市○○區○○○段000 0地號土地堆置，所為已構成清除一般事業廢棄物之行為。 ㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪。爰審酌被告未遵照法令規定取得廢棄物清除、處理之 許可文件，從事廢棄物之清除、處理，行為影響環境衛生， 危及生態，妨害國民健康，所為應予非難；並酌被告之前案 素行（見前開臺灣高等法院被告前案紀錄表）與犯後坦承犯 行之態度，並考量其非法處理一般事業廢棄物之種類、數量 ，本案土地業經清理完畢，有恆耀節能設計公司聲明書、駿 騰農產行聲明書及現場照片影本各1紙在卷可佐，暨其犯罪
目的、手段，於本院審理時自陳初中畢業之教育程度，已婚 ，有四個小孩，都已經成年了，目前自己開運輸公司，但現 在收起來了，現在跟太太同住，沒有收入，是靠領殘障補助 過活之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前因故意犯罪受之宣告，於89年3月3日易科罰金執行完 畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足查，其因 一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並具悔意，經本案之偵 審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併 予宣告緩刑，以啟自新。又為期被告能建立正確之價值觀， 並參酌其資力及所犯情節等情，宜賦予其適當之社會處遇， 爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於本判決確定 之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，另為確保被告能記 取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年 內，接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款 之規定，於緩刑期間內付保護管束，倘被告違反上開規定應 行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、沒收：被告供稱其以每車2,000元的代價載運系爭雜腐熟木 屑、磚、木板、木頭、破塑膠布、破太空包布之一般事業廢 棄物到臺南市○○區○○○段0000地號土地堆置，然尚未收到價 金即遭查獲，復無其他證據足認被告有其他犯罪所得，自不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、第74條第1項第2款、第2項第4款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網