給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,261號
TPDV,110,建,261,20211228,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度建字第261號
原 告 工信工程股份有限公司

法定代理人 陳煌銘
被 告 台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處

法定代理人 許勝豐
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟 時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束， 非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即 違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權 以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張：伊承攬被告林口電廠更新擴建計 畫筒式煤倉系統統包工程（下稱系爭工程），兩造於民國10 1年5月10日簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），約定 契約總價為新臺幣（下同）65億元（含稅），原告於105年1 1月間完成系爭工程之筒式煤倉後，被告即先行辦理驗收合 格及開始運轉使用，嗣因於106年5月26日發生損壞事件，被 告遂指示原告辦理損壞修復、結構補強及橫向梁結構追加表 面不銹鋼包覆等事項，然僅於契約變更時追加部分工程款， 而漏未就損壞修復、結構補強所生3億80,00萬3,338元（含 稅）之費用追加給付，爰依系爭契約第19條後段、系爭契約 一般條款E.3節第2項、民法第491條規定，請求被告給付3億 80,00萬3,338元等語，足見本件係兩造因系爭契約關係所生 訴訟。又據被告具狀稱：兩造於締約時，合意由工地所在地 即臺灣桃園地方法院為管轄等語（見本院卷三第13頁），依 系爭契約第27條第1項第2款約定：「提起民事訴訟，雙方並 同意以工地就近之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院 卷一第66頁），且系爭工程之工地位在林口發電廠即新北市



○○區○○里000○0號，核以卷附Google地圖查詢資料（見本院 卷三第15至20頁）所示，該址最為鄰近之法院為臺灣桃園地 方法院，堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由工地 就近之地方法院即臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。且 本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管 轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應 受前開合意之拘束，由臺灣桃園地方法院為管轄法院，茲原 告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　洪仕萱