偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,110年度,142號
TPDM,110,訴,142,20211228,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林巧玲





選任辯護人 謝宗安律師(法扶律師)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝
字第1954號、108年度偵字第20755號、109年度偵字第6077號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之行動電話 門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自 己申請之行動電話門號予人使用，更常與財產犯罪密切相關 ，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的 ，竟仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國107年6月24日前之 某時，在不詳地點將其於107年6月17日所申辦之0000000000 號行動電話門號（下稱系爭甲門號）交付予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於107年6月24日 下午5時12分許，在虎兒寶有限公司（下稱虎兒寶公司）所 經營之「babytiger虎兒寶」網站上，佯以「李以謙」名義 ，訂購價值新臺幣（下同）2萬8,472元之幼兒用書籍、玩具 及用品等30項物品，並留下系爭甲門號作為聯絡認證之用後 ，在交易頁面輸入王玟如所有台北富邦商業銀行（下稱富邦 銀行）信用卡（卡號詳卷）之卡號、有效期限及授權碼等資 料，偽造用以表示甲○○以該信用卡支付方式，購買上開商品 之電磁紀錄並行使之，使虎兒寶公司誤認係甲○○本人以上開 信用卡進行消費，進而將上開商品配送至上開詐騙集團成員 指定之新北市○○區○○路00巷00號。
二、嗣後丁○○再基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於107年9月13日前



之某時，在不詳地點將其於107年7月19日所申辦之00000000 00號行動電話門號（下稱系爭乙門號）暨107年7月29日所申 辦之0000000000號行動電話門號（下稱系爭丙門號），交付 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該該詐騙集團 成員即分別為下列行為：
　㈠於107年9月13日在荷蘭商戴爾企業股份有限公司臺灣分公司 （下稱戴爾公司）所經營之「Dell台灣」網站上，佯以「LI N MIN」之名義，訂購價值5萬0,900元之Dell牌INS G5-5587 -D1768BTW型筆記型電腦1台，並留下系爭乙門號作為聯絡認 證之用後，在交易頁面輸入乙○○所有台北富邦銀行信用卡之 卡號（卡號詳卷）、有效期限及授權碼等資料，偽造用以表 示乙○○以該信用卡支付方式，購買上開商品之電磁紀錄並行使 之，使戴爾公司誤認係乙○○本人以上開信用卡進行消費，進 而將上開商品配送至上開詐欺集團成員指定之桃園市○○區○○ 路0段00號，再由丁○○持其身分證件供配送人員拍照存證而 完成簽收。
　㈡於107年9月27日下午5時40分許，在網路家庭國際資訊股份有 限公司（下稱網路家庭公司）所經營之「PCHome 線上購物 」網站上，利用不知情之陳俊廷（另經臺灣南投地方檢察署 檢察官以108年度偵字第3955號為不起訴處分確定）之名義 ，訂購價值4萬1,500元之Apple iPhone XS 256G 金色手機1 支，並留下系爭丙門號作為聯絡認證之用後，在交易頁面輸 入戊○○所有三信商業銀行（下稱三信銀行）信用卡之卡號（ 卡號詳卷）、有效期限及授權碼等資料，偽造用以表示戊○○ 以該信用卡支付方式，購買上開商品之電磁紀錄並行使之，欲 使網際家庭公司誤認係戊○○本人以上開信用卡進行消費，惟 因三信銀行於同日下午5時41分許發送刷卡消費之即時簡訊通 知戊○○，戊○○立刻洽詢三信銀行並辦理止付，致上開交易遭取消 而未遂。
三、嗣王玟如、王俊閔、戊○○等持卡人，接獲刷卡交易之簡訊通 知後察覺有異，虎兒寶公司、戴爾公司、網際家庭公司亦發 現彼等之網站有遭盜刷信用卡進行詐購之情事，經報警處理 而循線查悉上情。
四、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦、戴爾公司訴由臺北市 政府警察局大安分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署偵辦、戊 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中市警局六分局 ）報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉



臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於被告丁○○於警詢及偵查中所為供述之證據能力：　㈠辯護人於本院準備程序中雖辯稱：被告為中度身心障礙，於 偵查中都沒有辯護人到場陪同接受訊問，違反刑事訴訟法第 31條第3款規定而爭執證據能力等語（辯護人誤稱為刑事訴 訟法第31條第5款，應予更正，見本院卷二第63頁）。惟被 告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，於審判 中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被 告辯護，刑事訴訟法第31條第3款雖有明文，但依其規定， 仍以被告因精神障礙或其他心智缺陷，致無法為完全之陳述 時，始有其適用。
　㈡被告於警詢、檢察官偵訊時，均已依法告知得選任辯護人或 請求法律扶助等權利（見臺北地檢署108年度偵緝字第729號 卷【下稱偵緝729卷】第9頁、第19頁、臺北地檢署108年度 偵緝字第1954號卷【下稱偵緝1954卷】第10頁、第33頁、臺 北地檢署108年度偵字第20755號卷【下稱偵20755卷】第69 頁、本院109年度審訴字第1375號卷【下稱審訴卷】第95頁 、第135至136頁），且依警詢及偵訊筆錄之記載，被告於警 偵訊過程中，均能正常一問一答，並具體描述回應警察或檢 察官所詢問題，嗣後亦能經被告於筆錄末行後簽名，足見被 告未有因精神障礙或心智缺陷「無法為完全陳述」之情形， 自非前揭所指應為指定辯護之情狀，其於警詢、偵查中未選 任辯護人，要屬其選擇自我辯護之問題，並無違反刑事訴訟 法第31條第3款，亦無從據以否認證據能力；況被告亦於審 理中自陳：先前供述均係照自己的意思所講等語（見本院卷 二第167頁），亦無證據足資認定此部分供述有出於任何脅 迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，應認具有任意性，故被 告於警詢及偵查中所為供述，自有證據能力。
二、其餘供述證據部分：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件檢察官、被告及其辯護人就本判決所引用審判外之言詞



或書面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以要 旨後，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第146 至151頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。
三、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其確有去申請系爭甲、乙、丙門號，並將系 爭甲、乙門號交給陳炳南、林益民，系爭丙門號則交給陳炳 南、林益民或蔡詠甯。惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行， 其辯護人辯稱：被告交付門號時並不知道陳炳南係從事詐騙 行為，且被告有受躁鬱症影響，導致被告認知產生虛幻影響 ，參以被告成長經驗，並沒有使用網路購物之經驗，被告亦 僅國中肄業，無法理解網路盜刷與手機門號之關聯性，無從 知悉將手機門號交給他人，即可能作為詐騙集團之使用云云 。經查：
　㈠被告申辦系爭甲、乙、丙門號後並未自己使用，嗣系爭甲、 乙、丙門號遭詐騙集團成員利用為如事實欄所載之詐欺犯行 等節，業據被告所承（見本院卷二第59至61頁），核與證人 即被害人甲○○、虎兒寶公司負責人徐偉榮、乙○○，暨證人即 戴爾公司告訴代理人丙○○、告訴人戊○○、證人陳俊廷於警詢 、偵訊中之證述均大致相合（見士林地檢署108年度偵字第2 526號卷【下稱偵2526卷】第13至15頁、臺北地檢署108年度 偵字第10347號卷【下稱偵10347卷】第29至33頁、偵2526卷 第32至35頁、第140至142頁、臺中地檢署108年度偵字第890 4號卷【下稱偵8904卷】第141至144頁、偵8904卷第33至36 頁、臺中市警局六分局中市警六分偵字第1080011599卷偵查 卷宗【下稱中警1599卷】第7至9頁、偵20755卷第9至11頁、 第3至6頁），並有虎兒寶公司提供之網站訂購紀錄及客戶簽 收單、戴爾公司提供之網站訂購紀錄及客戶簽收單、網路家 庭公司提供之網站訂購紀錄、消費簡訊通知、系爭甲門號申 請書、系爭乙及丙門號通聯調閱查詢單在卷可參（見偵2526 卷第53至69頁、偵8904卷第67至107頁、中警1599卷第19至3 4、47、51、11頁、偵10347卷第71至123頁、偵8904卷第175 頁、中警1599卷第55頁），是此部分事實，首堪認定。上開 詐騙過程係以網路為之，被告就交付門號之對象各次供述均 不完全相同，且是否即為對被害人施詐之人，卷內均尚乏事



證可完全確認，是此部分於事實欄即均載「真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員」，合先敘明。
　㈡被告交付系爭甲、乙、丙門號予他人使用，客觀上係對詐欺 集團施以助力並有主觀上幫助詐欺之不確定故意：　⒈一般人向電信業者申辦行動電話使用，概須提供申辦人真實 姓名、身分證字號與身份證明文件、地址；可見該行動電話 有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用，再參諸我 國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資 格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之 必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處辦請使用，殊 無借用他人名義所申辦行動電話門號使用之理，倘不自行申 辦行動電話門號，反無故使用無信賴關係之他人名義所申辦 行動電話門號，依常理得認為其使用他人行動電話門號使用 之行徑，極可能與財產犯罪密切相關。況近年來詐欺集團利 用人頭行動電話門號實行詐欺之犯罪案件層出不窮，業經平 面或電子媒體廣為披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙 政策，提醒一般民眾，則任意收購或蒐集他人行動電話門號 供作不明使用，依一般認知，應可合理懷疑有隱身幕後之人 欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢 警追查。
　⒉關於被告申辦及交付系爭甲、乙、丙門號予他人之原因，被 告係供稱：我是要給陳炳男用，陳炳南說他身分證不見，我 才借他；其時我先後辦給陳炳男總共15個門號，他本來都是 說用500元一個門號的價錢跟我買，但是我都沒有拿到錢； 我有將以我名義所申辦之3支行動電話門號交給林益民，當 時我總共辦了20個行動電話門號，我沒有收錢，因為當時林 益民有提供他的租屋處給我住，所以林益民叫我幫他辦門號 我就辦等語（見偵緝1954卷第34頁、偵20755卷第71頁、審 訴卷第136頁），衡諸常情，一般人並無使用5個、20個門號 之需求，可見被告係貪圖陳炳南、林益民承諾提供金錢或住 處之利益，即依陳炳南或林益民之要求即申辦大量行動電話 門號，並先後交付他人使用，被告實際上對於取得門號和持 用門號之用途，毫不關心，容忍其取得門號之人恣意使用。　⒊參以任何人前往申辦行動電話門號時，概須提供申辦人真實 姓名、身分證字號與身份證明文件、地址，可見該行動電話 門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用，被告 既親自向電信公司申辦行動電話門號，經歷過申請流程，即 應清楚上情。再參諸國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及 ，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號 之數量，無論是被告所指稱之陳炳南或是林益民，苟無特殊



原因，應無收集、收購、借用他人名義所申辦行動電話門號 使用之理，是倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人收 集、收購或借用所申辦之行動電話門號，依常理自得認為其 使用他人行動電話門號之行徑，極可能與財產犯罪密切相關 ，恐有藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，況 近年來利用人頭行動電話門號以遂行詐欺取財犯行之事屢見 不鮮，不僅經媒體廣為報導，並經政府多方宣導依一般人之 智識及社會生活經驗，極易認知他人不使用以自己名義所申 辦之行動電話門號，反無故收集、收購、借用他人之行動電 話門號使用，此悖於常情之行徑，自有前述利用他人行動電 話門號從事不法犯行並藉以規避犯罪偵查之嫌疑。而被告於 案發時為30歲之成年人，國中肄業之智識程度，並曾從事作 業員、服務業店員，亦曾有使用手機之經驗（見本院卷二第 113至114頁），更曾明確否認自己曾與林益民共犯詐欺，表 示自己都是靠自己生活；我都拒絕林益民叫我去領包裹或做 其他事情，我有在工作等語（見偵緝1954卷第62頁、偵2075 5卷第72頁），顯然被告可清楚認知犯罪行為，並有相當之 智識程度與生活經驗，卻仍申辦門號予他人供他人使用，自 屬對前開情形亦當認識甚明，難對上情諉為不知，被告應有 幫助詐欺取財之不確定故意。
　⒋末刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉 凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直 接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之 助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102 年度台上字第1650號判決意旨參照）。本件被告申辦系爭甲 、乙、丙門號交付他人使用後，前揭門號即供詐欺集團成員 用以填載網路購物聯絡資訊，以盜刷信用卡取得財物，顯見 被告提供門號自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為。　⒌從而，被告交付系爭甲、乙、丙，主觀上確有幫助詐欺取財 未遂之不確定故意，客觀上亦係對詐欺集團實施詐欺之犯罪 行為施以助力甚明。被告辯稱其並不知情將用於盜刷信用卡 ，亦就此無法預料乙節，僅屬事後卸責之詞，均非可採。



　㈢至辯護人固辯稱：被告於案發時因精神疾病發作而影響認知 功能及判斷辨識能力，而誤信陳炳南、林益民之說詞交付系 爭甲、乙、丙門號，並請求對被告為精神鑑定云云。惟依被 告於警詢、偵訊及本院審理期間所述內容，均能一問一答， 且正確理解問題並具體描述回應，復能從事服務業及作業員 等工作，被告亦係自行申辦大量之行動電話門號，應無任何 認知或行為異常之情形，可認被告於提供系爭甲、乙、丙門 號時，依其辨識而行為之能力，並無喪失或減弱。從而，被 告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。基此，本件 被告辯護人請求將被告送請作精神鑑定，即無調查必要，附 此敘明。
　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，其犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供行 動電話門號予他人，嗣該門號遭詐欺集團成員用以實施詐騙 行為，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。
　㈡核被告事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈢核被告事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條 第3項之幫助詐欺取財未遂罪。被告係以一提供上開系爭乙 、丙門號之幫助行為而觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈣被告所犯上開二個幫助詐欺取財罪，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。至起訴書雖認被告係以一提供系爭甲、乙、 丙門號之幫助行為觸犯各罪，然觀諸詐騙集團成員使用系爭 甲門號盜刷之時點乃107年6月24日，顯然遠早於系爭乙、丙 門號申辦之時間(即107年7月19日、107年7月29日)，被告尚 無可能同時一次提供系爭甲、乙、丙門號予詐騙集團成員， 足認系爭甲門號提供之時點顯與系爭乙、丙門號提供之時點 不同；至系爭乙、丙門號卷內尚無事證可認被告為分次提供 予詐騙集團成員，故基於有疑利於被告之原則，僅得認定被 告係一次提供系爭乙、丙門號予詐騙集團成員，從而本院認



被告應屬二個幫助詐欺取財之犯行。
　㈤被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為 ，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其所申辦之行 動電話門號予上開詐騙集團成員使用，助長犯罪，無故增加 被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社 會秩序，其所為實不足取。且被告迄今仍否認犯行，未見悔 意，犯後態度難謂良好，然衡以本件被害人多已明確表示不 需求償或經本院通知均未表示任何意見，實際上所造成之損 害非謂重大，兼衡本件犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳 國中肄業之智識程度、無業僅在機構中處理打菜、無人需予 扶養之家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第169頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，復參酌 前開犯罪情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
參、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨另認被告就事實欄一、二所為且有提供國民身分證 件予詐騙集團成員，均涉犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第220條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪嫌。此部分 無非係以被告警詢及偵查中之供述、各該被害人與告訴人於 警詢之證述、各該網站訂購紀錄及客戶簽收單、行動電話門 號申請書、通聯調閱查詢單等為其主要論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。三、經查，本件詐欺集團係以行使偽造準私文書為手段而為詐欺 行為，該手段尚非普遍，而與一般佯稱為被害人之親友或信 用卡遭盜刷等情形有別，被告雖曾表示：陳炳南曾告知我他 在網路上進行盜刷等語（見偵20755卷第70頁），然被告亦 明確表示：陳炳南跟我講這些事時已經辦門號給他等語（見 同上卷第71頁），可見被告雖得預見其交付他人之行動電話 門號可能作為詐欺犯行之工具，然並無證據可認定被告得預 見詐欺集團上開詐欺手段，不確定故意之要件既為被告得預 見犯行，而犯行之發生並不違背其本意，此部分又無積極證 據足資證明被告主觀上可預見行使偽造準私文書手段，自難 認定被告犯刑法第30條、第216條、第210條、第220條之幫



助行使偽造準私文書罪。
四、至提供國民身分證予詐騙集團成員部分，被告業已明確表示 ：其並未提供國民身分證給他人，就事實欄二㈠部分係受林 益民請託而持身分證前往領取包裹，並非由詐騙集團成員持 其身分證領取等語（見審訴卷第136頁、本院卷二第60頁） ，卷內查無事證可認被告係將身分證交付他人，亦無事證可 認被告領取包裹時亦知悉其為詐欺所得之物，是尚難認定被 告就此犯刑法第30條、第216條、第210條、第220條之幫助 行使偽造準私文書罪。
五、綜上，依檢察官所提證據資料尚不足以證明被告確有洗錢犯 行，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院 認定有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，由檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　宋雲淳 法 官 魏小嵐
法 官 范雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。




以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。