臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第294號
原 告 蔡金美
訴訟代理人 鄭智陽律師
被 告 李清波
李蜜
李滿
李錢
李秀美
許阿相
李義信
鄭培
李寶玉
李建正
李建成
李釧梅
李明騫
吳柏樺（原名：吳志倫）
吳如雯
吳宜曉
吳詔琦
吳政坤
吳素禎
吳素蓮
吳妮祐
李綢
賴根
賴專
李文龍
李文科
李文趲
李素鑾
曾正雄
史文池
林添桐
李秀月
賴秋河
宋正才
黃當發
許文姿
李建樹
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國110年11
月8日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就兩造所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○○地號土地全部，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項所示通行權範圍內鋪設道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙原告設置前開管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其所有 之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地為袋地，對兩 造共有之同小段226-11地號（下稱系爭226-11地號）土地有 通行權存在，除被告李滿到庭否認及被告許文姿具狀反對外 ，被告黃當發到庭表示沒有意見（見本院卷三第146頁）， 其餘被告均未到庭或具狀表示意見，因原告擬興建房屋需通 行系爭226-11地號土地，未能取得全體共有人之同意書，則 原告就系爭226-11地號土地是否確有通行權存在，即陷於不 明確之狀態，使原告受到無法通行之危險，而此不明確之狀 態得以本件確認判決加以除去，依首開說明，原告提起本件 訴訟，即有確認利益，合先敘明。
二、本件被告除黃當發外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號（下逕稱地號）土 地為原告單獨所有，系爭226-11地號土地為兩造共有。其 中原土地共有人李木枝、李明義、吳許雪卿均已過世，李 木枝之繼承人為李清波、李蜜、李滿、李錢、李秀美，李 明義之繼承人為鄭培、李寶玉、李建正、李建成、李釧梅 ，吳許雪卿之繼承人為吳柏樺、吳如雯、吳宜曉、吳詔琦 、吳政坤、吳素禎、吳素蓮、吳妮祐等人，渠等均未拋棄 繼承，就系爭226-11地號土地尚未辦理繼承登記。系爭22 6-11地號土地與其相鄰之土地原本均屬於同一地號即226 地號（下稱分割前226地號）土地，嗣經分割多筆不同地 號土地分別登記於不同所有權人名下（原告單獨所有之22 6-12地號土地亦係經由分割前226地號土地分割而取得）
，分割前226地號土地於分割時已預為保留系爭226-11地 號土地為兩造共有，規劃作為私設道路使用。
（二）原告擬於226-12地號土地上興建房屋自住，惟該土地因未 臨接公路而屬於袋地，無法繪製建築線，若未透過系爭22 6-11地號土地，則226-12地號土地興建房屋後，將無法通 行、鋪設道路及設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線。 依最高法院見解，袋地為建地時，須將其建築需要列入考 量，本件原告擬依通常方式使用土地興建房屋（申請指定 建築線、建築房屋），卻因部分被告拒絕簽署土地通行使 用同意書，導致原告無法依建築法規申請指定建築線而為 興建房屋之通常使用，則原告就系爭226-11地號土地是否 確有通行權存在，即陷於不明確之狀態，原告提起本件訴 訟即具確認利益，不因226-11地號土地上現舖有柏油或原 告本人亦為該地共有人之一而受影響。
（三）有鑑於系爭226-11地號土地本為共有土地，且該土地原本 規劃及實際用途即為私設道路。又226-12地號土地相鄰之 其他土地並非共有，亦未作為私設道路使用，若選擇系爭 226-11地號土地以外之鄰地通行，將致生更多糾紛。故本 件選擇系爭226-11地號土地全部範圍作為通行權及鋪設管 線之範圍，較符合當時土地分割時之利用規劃，亦不會損 害鄰地權益，自屬對於周圍土地損害最少之通行方法。（四）又因原告本身同為系爭226-11地號土地所有權人之一，按 其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，是原告無 須就系爭226-11地號土地之通行使用支付費用予被告。況 原告所有之226-12地號土地與系爭226-11地號土地均是由 分割前226地號土地分割而來，依民法第789條規定，原告 得通行系爭226-11地號土地，且無須另行支付償金。（五）再者，針對系爭226-11地號土地之管理使用方式，原告於 提起本件訴訟前，曾以土地使用權同意書提請系爭226-11 地號土地其餘共有人簽署同意，而系爭226-11地號土地全 體39名共有人中，其中20名共有人已簽署同意系爭226-11 地號土地無償供同段鄰地永久通行使用，並得為道路必要 措施（即道路、路燈施作、鋪設柏油、施作排水系統及挖 掘或鋪設瓦斯、電信、自來水、電管線）等一切使用行為 。且上開同意事項內容除與訴之聲明第1、2項相當外，上 開同意之共有人20名之應有部分合計已達316.5/360，已 超過2/3（即240/360）之程度，故原告亦得依民法第820 條規定，依土地使用同意書就系爭226-11地號土地提起本 件訴訟。
（六）綜上，為此爰依民法第787條第1項、第786條第1項、第82
0條規定提起本件訴訟，請鈞院擇為原告有利之判決，並 聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）被告李滿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其 先前到庭所為之陳述略以：系爭226-11地號土地原即供鄰 地通行，無須其他共有人另外簽署同意書，不知原告為何 仍要起訴請求通行等語。
（二）被告許文姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提 出書狀答辯略謂：
⒈系爭226-11地號土地現況為該區特定住戶私設道路通行使 用，並不屬於供不特定人公眾通行之現有巷道，且原告所 有之226-12地號土地緊鄰系爭226-11地號土地，進出時實 際上並未遭到阻礙。
⒉原告另提出土地使用同意書，主張系爭226-11地號土地經 全體共有人應有部分合計過半數同意無償供原告永久通行 使用。然該同意書中同意之共有人係罔顧全體共有人之權 益，將系爭226-11地號土地無償且永久供原告使用，其管 理顯失公平，將導致損害予被告許文姿及其他不同意之共 有人。
⒊又原告主張之系爭226-11地號土地通行權，被告許文姿未 曾同意之，且原告對於系爭226-11地號土地通行權對價之 免除，亦應僅限於原告於系爭226-11地號土地持有之應有 部分為限，對其他共有人仍應有對價補償之義務。被告許 文姿對於全體共有人均須負擔系爭226-11地號土地之稅金 ，惟該土地卻須無償給予原告通行一事，完全不同意。 ⒋再者，系爭226-11 地號土地並無符合現有巷道之任一條件 ，對於原告起訴請求袋地通行權，實為指定建築線一事， 被告許文姿無法苟同。亦即原告主張確認通行權存在及申 請指定建築線一事，完全忽視系爭226-11 地號土地實質 使用現況及罔顧其他共有人之權益，原告應依民法第788 條規定以相當之價格購買通行地，其價金則應由兩造協議 ，或由鈞院定之。
⒌綜上，爰答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（三）被告黃當發到庭則表示：沒有意見等語。（四）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
本件原告為226-12地號土地之所有權人，兩造則均為系爭22
6-11地號土地之共有人，有原告提出系爭226-11地號之土地 登記第三類謄本、李木枝、李明義、吳許雪卿繼承系統表、 除戶戶籍謄本、各繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院民 國110年1月15日北院忠家110年科繼字第42號函、本院110年 1月20日新院嶽家寬110司家聲62字第002199號函暨前案紀錄 表等在卷足憑（見本院卷一第29至41頁、第145至225頁、第 241至255頁），暨新竹縣新湖地政事務所110年1月4日新湖 地資字第1090004202號函檢附之上開土地登記公務用謄本附 卷可稽（見本院卷一第57至71頁），復為兩造所不爭執，堪 信為真。又原告另主張226-12地號土地為袋地，須通行兩造 所共有之系爭226-11地號土地以對外聯絡等情，則為被告李 滿、許文姿等人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者 為：㈠原告所有之226-12地號土地是否為袋地？㈡原告請求確 認就系爭226-11地號土地全部有通行權存在，有無理由？是 否為對其周圍地損害最少之處所及方法？㈢原告請求被告應 容忍原告於通行權範圍內鋪設道路及設置管線等，並不得為 任何妨礙原告設置管線之行為，是否有理？茲分別論述如下 ：
㈠原告所有之226-12地號土地是否為袋地？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不 通公路為限，即不限於土地四周皆不通公路（袋地），或雖 有他道可通公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之 情形，如費用過鉅，具有危險或非常不便（準袋地）者亦包 括在內（最高法院84年度台上字第1479號判決意旨參照）。 又所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地上有房屋或 有人居住為必要，而係以土地使用現況為判斷標準。土地現 狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及 用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現在使用土地 之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準。
⒉經查，原告主張其所有之226-12地號土地為袋地之事實，業 據其提出地籍圖謄本、現場照片及Google地圖查詢資料等件 為證（見本院卷一第43頁、第47頁、卷二第13頁），又經本 院會同原告及新竹縣新湖地政事務所人員到場履勘之結果， 226-12地號土地現況為無地上物之空地，其上佈滿雜草、林 木，而該土地比鄰之系爭226-11地號土地為鋪設柏油之道路 ，並無阻擋，可供汽車通行，系爭226-11地號土地往267地 號土地方向則連接另一條鋪設柏油、可供汽車通行而無路名
之道路，又目前226-12地號土地僅能由系爭226-11地號土地 與上開無路名之鄉道連接後，對外通行至鋪設柏油、寬約6 米之農水路等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片存卷可佐 （見本院卷三第77至80頁、第95至105頁），另依新竹縣新 湖地政事務所提供之空照圖（見本院卷三第89頁）所示，22 6-12地號土地東、西兩側均為他人土地，且有建蓋建物，北 側為兩造所共有之系爭226-11地號土地，南側亦為他人蓋有 建物之土地，均遭阻隔以致無法對外聯通，足徵226-12地號 土地為周圍地所包圍，而系爭226-11地號土地共有人中，既 有不願出具同意書供原告通行者，則系爭226-12地號土地並 無其他適宜得連接至對外道路之通行處，是原告主張其所有 之226-12地號土地係為袋地，有通行他人土地以連接外面公 路之必要等語，即非無據，應堪採信。
㈡原告請求確認就系爭226-11地號土地全部有通行權存在，有 無理由？是否為對其周圍地損害最少之處所及方法？ ⒈次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而 民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有 容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為 已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要 ，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（ 最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。又法院對 於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判 決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有 形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之 處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在， 自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」， 不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。準此，原告 所請求通行之土地是否為該袋地通常使用所必要，應依土地 位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。 ⒉經查，226-12地號土地使用地類別為甲種建築用地，有土地 公務用登記謄本可稽（見本院卷一第71頁），佐以原告陳稱 其擬於226-12地號土地上興建房屋自住等情，可知226-12地 號土地為建地，且日後原告就該土地應有建築之需要，則其 就226-12地號土地對外通行之必要，除需與公路有聯絡外， 尚須將其建築之基本需求列入考量，方能謂已使其能為通常 使用。本院審酌系爭226-11地號土地及與其相鄰之土地均係 自兩造所共有即分割前226地號土地於87年12月1日分割而來
，僅系爭226-11地號土地仍維持兩造所共有，觀之系爭226- 11地號土地之地形係狹長筆直貫通左右兩側相鄰之土地，此 有地籍圖謄本在卷可參，復經新竹縣新湖地政事務所測量人 員繪製複丈成果圖在卷為憑（見本院卷一第55頁、卷三第12 5頁），堪認原告主張系爭226-11地號土地於分割前226地號 土地之全體共有人協議分割時，即協議將系爭226-11地號土 地規劃為私設道路，供分割前226地號土地全體共有人通行 使用一事，並非無稽。另參酌原告所有之226-12地號土地周 圍僅系爭226-11地號土地緊連對外通行之道路，此亦有勘驗 測量筆錄及上開複丈成果圖可參（見本院卷二第77至80頁、 第125頁），是若本件原告自系爭226-11地號土地通行，除 因系爭226-11地號土地已經分割前226-11地號土地全體共有 人協議作為私人通路使用，原告於上開部分通行，本與系爭 226-11地號土地經協議之使用方式無違，對於系爭226-11地 號土地全體共有人之影響非鉅。且原告自系爭226-11地號土 地通行亦不致對於226-12地號及系爭226-11地號之鄰近土地 造成侵害，足認本件如採行原告所主張通行系爭226-11地號 土地之全部，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，原告 之主張，堪予憑採。
⒊被告李滿、許文姿雖不同意原告通行系爭226-11地號土地， 被告許文姿並辯稱：原告主張之通行方案罔顧系爭226-11地 號土地全體共有人權益，顯失公平等語。惟本件若採行原告 之通行方案，對系爭226-11地號土地全體共有人之侵害本屬 甚微，前已敘明，且如附圖所示，若不採上開通行方案，而 自226-12地號其他比鄰之土地另開設最短對外通行之道路， 對於226-12地號土地鄰近土地之侵害甚廣，反就鄰近土地所 有權人造成莫大之侵害。況上開被告2人僅陳稱不同意原告 所提通行方案，惟未提出其他具體之通行方案可供本院審酌 ，則上開被告2人所辯，尚不足採。
⒋綜上，本院認原告主張之通行方案，應屬對於周圍地損害最 少之處所及方法，並可達成供建築使用之目的，是原告主張 其對於兩造所共有之系爭226-11地號土地之全部，有通行權 存在，洵屬有據，應為可採。
㈢原告請求被告應容忍原告於通行權範圍內鋪設道路及埋設管 線等，並不得為任何妨礙原告設置管線之行為，是否有理？ ⒈復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，但對 於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第786條第1項
前段、第788條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告所有之226-12地號土地為袋地，且原告對於兩造 共有之系爭226-11地號土地之全部有通行權，已如前述。又 原告將來擬於226-12地號土地興建建物供居住使用，自有鋪 設道路、埋設或架設電力、自來水、瓦斯、排水系統、電信 等管線及安裝路燈照明相關設備之必要，而原告對於系爭22 6-11地號土地既有通行權存在，則原告於該土地通行權範圍 之上下一併鋪設道路及架設上開管線，不但係屬損害最小之 方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，又衡 諸目前國內交通道路，甚或鄉間產業道路，大多皆已舖設柏 油路面，以利行人或車輛行走，以及當今車輛之使用已成日 常生活必要之代步工具或運輸工具，是考量往來車輛進出、 會車之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍原告於系爭 226-11地號土地全部，鋪設道路以利通行，並未逾越必要之 範圍，前開請求為有理由，應予准許。是原告一併請求被告 應容忍原告在上開得通行之土地內，鋪設道路、設置電力管 線、自來水管線、瓦斯管線、排水系統管線、電信管線、路 燈照明相關設備管線及其他必要管線等，並不得為任何妨礙 原告設置前開管線之行為，亦為有理由而應准許。 ㈣另按民法第787條第2項後段固規定，有通行權人，對於通行 地因此所受之損害，應支付償金，惟該償金係指補償土地所 有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行 權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最高法 院76年度台上字第2646號民事裁判意旨參照）。且通行權人 對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付 義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之 支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於 通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另 行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號民事裁判意旨 參照）。而本件被告許文姿雖另抗辯原告應給付償金等語， 惟揆諸前揭說明，此種償金與原告袋地通行權間並無對價或 同時履行抗辯之關係，被告許文姿本不得以原告尚未支付償 金為由，否認原告之通行權，是以關於償金部分，尚非屬本 院應於本件訴訟應審理之範圍，併此敘明。
㈤又原告所有之226-12地號土地係屬袋地，得通行系爭226-11 地號土地之全部，已如前述，是原告主張法定通行權之部分 業經本院准許，則原告另以民法第820條第1項之法律關係為 相同聲明之主張，自無再予審究之必要，附此說明之。四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條之法律關係，請求 確認其就兩造共有系爭226-11地號土地之全部，有通行權存
在；並請求被告應容忍原告在通行權範圍內鋪設道路、設置 電線、水管、瓦斯管、電信管線及其他必要管線等，且不得 為任何妨礙原告設置前開管線之行為，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告欲通行兩造共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍， 且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平 ，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用，爰判決如主文 第3項所示，併予說明之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 民事第二庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 蔡美如