臺灣新北地方法院民事裁定 110年度消債更字第350號
聲 請 人
即 債務 人 彭聖龍
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第151 條第7 項、第16條分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5 年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小 規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2 條 第1 項、第2 項定有明文。又本條例第2 條第1 項所稱之營 業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為 ，以獲取代價之社會活動，債務人為公司或其他營利法人之 負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其 營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；公司負責人 在有限公司、股份有限公司為董事；本條例第2 條第1 項所 定之5 年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之； 第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月 數計算之，消費者債務清理條例施行細則第3 條、第4 條、 公司法第8 條第1 項亦有明文。末按聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8 條定有明文 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因厚德語文文理短期補習班（下 稱厚德補習班）經營不善發生授信及信用卡債務，除已支出 補習班預收學費，更向兩位民間債權人分別借款60萬元，而 該補習班已於民國109 年1 月31日轉讓。目前累積之債務總 額為3,653,387 元，於消債條例施行後，曾依消債條例第15 1 條與實際最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有 限公司（下稱花旗銀行）為債務協商，花旗銀行提出分180 期、利率8%、月付30,091元之協商清償方案，惟協商不成立 ；亦曾向本院聲請債務清理之調解，調解期日由當時實際最 大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）出席，玉山銀行提出分180 期、利率0%、月付17,063元之 調解方案，而成立前置前置調解，惟聲請人於累積繳款17期 後，於110 年9 月22日毀諾，本件聲請人確有不能清償債務 之情形，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠、聲請人於本件更生之聲請前曾向花旗銀行請求協商，花旗銀 行提出分180 期、8%利率、每期清償30,091元之協商方案， 惟協商不成立等情，此有花旗銀行110 年9 月11日民事陳報 狀暨前置協商相關資料在卷可稽（見本院卷第83至99頁）， 則聲請人確有依照消債條例第151 條第1 項規定請求協商債 務清償方案之事實，當堪認定。
㈡、又按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條 例第151 條第7 項定有明文。聲請人於提出本件更生之聲請 前，曾與當時最大債權金融機構玉山銀行達成前置調解，約 定自109 年3 月10日起，分180 期，利率0%，每月以17,063 元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為 止等情，有調解筆錄、玉山銀行110 年10月18日民事陳報狀 暨前置調解相關資料在卷可稽（見本院卷第119 至121 、24 5 至250 頁），則聲請人所提本件更生之聲請，自須符合上 開法條規定之「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」要 件，其聲請方屬適法。聲請人因失業而無法依協商條件為清 償因而毀諾等情，依玉山銀行提出之民事陳報狀暨前置調解 相關資料（見本院卷第245 至250 頁），可見聲請人自109 年2 月26日與玉山銀行成立前置調解後，確實均有依約繳款 ，累積繳款17期，直至110 年9 月22日未依約繳款毀諾。而 聲請人於前置協商成立前平均月收入約為38,200元，後因失 業致入不敷出等情，參酌其提出勞工保險投保資料表暨明細 ，堪認聲請人於110 年9 月毀諾當時無法履行協商條件之情 形應為真實。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件致發
生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行有困難之事由，是 聲請人之聲請應認為符合前揭法條規定。
㈢、然查，聲請人於110 年8 月17日向本院聲請更生，揆諸上開 規定，自應以110 年8 月17日前1 日回溯5 年之期間內（即 105 年8 月17日起至110 年8 月16日止），查核其有無從事 營業活動或從事小規模營業活動。而聲請人自105 年8 月17 日至109 年1 月31日轉讓該補習班止，均任厚德補習班（統 一編號：00000000）負責人，此有聲請人所提之轉讓契約書 、新北市短期補習班立案證書、105 至108 年度綜合所得稅 電子結算（網路）申報收執聯、105 至106 及108 年度執行 業務（其他）損益計算表、厚德補習班107 年度損益表，且 經本院依職權函詢財政部北區國稅局關於厚德補習班自105 至109 年度營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書 或其他可證明營利事業狀況等相關資料，經財政部北區國稅 局函覆本院該補習班於109 年度無申報資料，並於109 年6 月30日申請註銷登記，此有財政部北區國稅局板橋分局110 年10月13日北區國稅板橋綜字第1102094317號函暨該補習班 105 年至108 年之執行業務（其他）損益計算表、執行業務 （其他）所得收入明細表（見本院卷第113 至117 、125 、 193 至211 、233 至243 頁）為憑。是聲請人自105 年8 月 17日擔任厚德補習班負責人起至109 年1 月31日轉讓該補習 班止，該補習班實際營業期間（共計42個月）之營業額合計 為11,724,966元【計算式：（3,020,022 元÷12×5 ）＋3, 271,619 元＋4,060,001 元＋3,135,003 元＋0 元＝11,724 ,966元，元以下四捨五入（下同）】，平均每月營業額為63 2,060 元（計算式：11,724,966元÷42月＝279,166 元）。 足認聲請人擔任厚德補習班負責人期間，該補習班每月平均 銷售額已逾消債條例第2 條第2 項所定之20萬元數額。則聲 請人於聲請更生前5 年任厚德補習班之負責人，反覆從事銷 售貨物以獲取代價之社會活動，與消債條例第2 條所定「5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動」要件不符，非 屬於消債條例所稱之消費者，自不得依消債條例之規定聲請 更生。
四、綜上所述，本件債務人非屬消債條例第2 條第1 項之消費者 ，且上開欠缺屬無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生 之聲請。另聲請人先前所預納之郵務送達費5,610 元，則待 本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人，併 此敘明。
五、依消債條例第2 條、第8 條、第15條，民事訴訟法第95條、 第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 賴麗莎