臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第414號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ （出境而應送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告，於民國92年7月4日 在中國大陸結婚，於92年8月26日在臺灣辦理結婚戶籍登 記。被告婚後不曾來臺灣與原告生活，兩人亦未曾有親密關 係，已長達十八年來毫無被告音訊，雙方僅存夫妻之名而無 夫妻之實，婚姻發生重大破綻，有難以維持之重大事由，為 此依民法第1052條第2項規定請求本院判決離婚等語。並聲 明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出之戶籍謄本、結婚登記 申請書、兩造結婚公證書等件為證，並經證人即田羽弘到庭 證稱：「我知道原告與中國配偶結婚，但我沒有看過被告， 被告沒有來過台灣，原告已跟被告失聯。我與原告已經認識 八、九年。」等語。又本院依職權調閱被告入出境資料，被 告於105年5月3日離境後即未入境，此有被告入出境資訊連 結作業在卷可稽。因被告行蹤不明，本院依原告聲請准予公 示送達即網路公告通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。查，原告為臺灣地區人 民，被告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本 件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立
法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之 要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方 之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容 忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事 由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且 已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自 屬上開條款之重大事由。依上開調查，被告婚後未曾來臺與 原告共同生活，兩造亦無親密關係，且已失聯，被告行蹤不 明，兩造分居迄今已長達十八年之久，顯見被告主觀上已無 意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使 兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活 等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎 嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以 維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理 由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第7 8條。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 陳建新