損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,2028號
PCDV,109,訴,2028,20211203,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2028號
原　　　告　高抬主　

　　　　　　陳泓曄　
　　　　　　陳欣孜　
共　　　同
訴訟代理人　林東乾律師
被　　　告　謝雨平　


訴訟代理人　吳宜財律師
被　　　告　丁原智　

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁原智應給付原告高抬主新臺幣貳佰伍拾肆萬元，及自 民國105年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告丁原智應給付原告陳泓曄新臺幣肆拾萬元，及自民國10 5年5月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁原智應給付原告陳欣孜新臺幣參拾萬元，及自民國10 5年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告丁原智負擔。
六、本判決第一項於原告高抬主以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後， 得假執行。但被告丁原智如以新臺幣貳佰伍拾肆萬元為原告 高抬主預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告陳泓曄以新臺幣壹拾參萬參仟元供擔保 後，得假執行。但被告丁原智如以新臺幣肆拾萬元為原告陳 泓曄預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告陳欣孜以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得 假執行。但被告丁原智如以新臺幣參拾萬元為原告陳欣孜預 供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告丁原智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。




貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告高抬主於民國104年12月間，經同事兼多年好友張勝添 告知，稱其最近於台北市內湖區五期行善路明美公園旁購置 國泰沐善A9預售屋乙戶，該地點環境清幽，感覺良好，請原 告高抬主及陳泓曄可以前往參觀，將來可一起當鄰居等語， 原告高抬主、陳泓曄乃安排時間前往上開建案之接待中心參 觀，當時該建案尚未開挖地基，現場代銷人員開價每坪新臺 幣（下同）92萬元至95萬元，原告高抬主及陳泓曄2人雖亦 感覺該建案確實頗具吸引力，然因價格過高，實無力負擔， 乃告知張勝添並詢問張勝添，僅係一名國中老師，何以能購 置如此高價之房地？張勝添乃告訴原告高抬主及陳泓曄2人 ，稱其實際上係透過一位熟識之友人即被告謝雨平，並稱被 告謝雨平認識一位中華民國保齡球協會具國家教練資格之人 即被告丁原智，因被告丁原智之政商關係非常好，透過被告 丁原智購買此建案，每坪可以便宜20多萬元，張勝添即係透 過被告謝雨平轉向被告丁原智購買前開A9預售屋乙戶云云。 原告高抬主及陳泓曄2人幾經思考後，乃向張勝添詢問，透 過此種方式購買該預售屋，需準備何種文件？價格若干？嗣 後張勝添告知其詢問被告謝雨平後，被告謝雨平回覆需先匯 147萬元給被告丁原智，其中100萬元係購屋之訂金，可以抵 扣房屋之總價，47萬元係被告丁原智要處理房屋之手續費， 此筆147萬元之款項，被告謝雨平分文不拿，但若將來房屋 交屋後，不自住而轉售，獲利之部分需給付10%於被告謝雨 平作為回饋金，原告高抬主及陳泓曄2人因而陷入錯誤，乃 決定以此方式購買前開建案D8預售屋，因原告高抬主及陳泓 曄2人不認識被告謝雨平，僅認識張勝添，乃於104年12月29 日將147萬元以原告高抬主為訂購人，匯至張勝添台北富邦 銀行東湖分行之帳戶，再由張勝添於同日轉匯至被告謝雨平 新北市板橋區農會本會之帳戶。
㈡105年3月初，原告高抬主、陳泓曄2人所居住之新北市汐止 區之鄰居，有罹患憂鬱症者，經常有令原告高抬主及陳泓曄 2人擔憂之行為，原告高抬主及陳泓曄2人乃萌生搬家之念頭 ，此時原告高抬主已自張勝添處取得被告謝雨平之通訊軟體 帳號，並互加為好友，乃直接詢問被告謝雨平可否更換樓層 ，將已訂購之前開D8預售屋小坪數換為較大坪數之房屋，被 告謝雨平告知可退掉D8戶，換購13樓A棟與B棟，該兩間房屋 將來可打通，打通後之坪數即如張勝添訂購之A9—樣大，但 因係兩個門牌，故需再匯一次147萬元，原告高抬主及陳泓 曄2人雖曾因資金有限，要求被告謝雨平降低價格，然遭其



拒絕，乃於105年4月20日由原告高抬主直接匯款147萬元至 被告謝雨平上開新北市板橋農會之帳戶內。
㈢105年4月初，原告陳欣孜（即原告陳泓曄之妹），因與原告 高抬主、陳泓曄同住於新北市汐止區，但須至新北市中和區 工作，通勤時間過長，欲於新北市中和區購買房屋，原告高 抬主、陳泓曄乃告知原告陳欣孜，有透過被告謝雨平購買前 開國泰沐善建案，價格便宜甚多等情，原告陳欣孜乃至新北 市中和區參觀該區域之預售屋，原本看中蒲陽雙和建案，然 詢問被告謝雨平後，被告謝雨平稱該建案係建商與地主合作 改建，價格空間有限，但另一建案冠德大境，地主為台北市 政府警察局，且在中和景安捷運站旁，可前去接待中心參觀 ，原告3人不疑有他，乃前往該接待中心參觀，並詢問銷售 人員，得知開價每坪為75萬元，原告3人乃詢問被告謝雨平 可否以較低之價格購買，被告謝雨平應允後，要求原告等人 需購買兩戶，原告陳欣孜之部分需先給付160萬元，然因原 告高抬主及陳泓曄已花費294萬元購買前開國泰沐善之房屋 ，已無能力再給付160萬元，幾經要求，被告謝雨平告知原 告高抬主、陳泓曄之部分先匯40萬元，該等房屋若將來轉讓 ，獲利之部分與國泰沐善相同，需給付被告謝雨平10%之回 饋金，原告陳欣孜陷於錯誤，乃於105年5月6日、5月11日、 5月18日匯款3筆各40萬元、60萬元、60萬元，共計160萬元 ，至被告謝雨平之前揭帳戶，原告陳泓曄亦陷於錯誤，於10 5年5月12日匯款40萬元至被告謝雨平之同一帳戶中。 ㈣前開訂購房屋過程中，原告等人曾要求被告謝雨平交付書面 之購買證明，但被告謝雨平以：此等交易有與建商簽訂保密 條款，若資料外流，導致其他購屋者拒絕交屋，而使建商等 人受損害，原告等人需承擔損害賠償之責任為由，拒絕交付 書面購買證明於原告，然其提出建商所簽立之保留戶契約書 （即俗稱之紅單）出示於原告，但要求原告僅能隨時前往其 住所查閱該等紅單，惟不得取走，原告乃以手機拍照存檔（ 原證5）。
㈤107年下半年，因前開冠德大境之預售屋興建完成準備交屋 ，原告等人乃詢問被告謝雨平交屋需準備之資料及銀行貸款 之相關問題，然被告謝雨平一再以被告丁原智與其約定之交 屋日期變更等為由，塘塞原告等人，其後更告知原告等人被 告丁原智已失聯，原告等人察覺有異，乃以拍照存檔之紅單 查詢其上所載之出賣人齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕營 造公司）及根基營造股份有限公司（下稱根基營造公司）， 始知該等紅單均係偽造，被告謝雨平、丁原智2人實係向原 告等人詐騙系爭講屋款。




㈥其後，原告等人不斷向被告謝雨平要求返還受詐騙之款項共 計494萬元，被告謝雨平幾經原告等人要求，僅返還原告等 人共170萬元（其中原告高抬主受償40萬元，原告陳欣孜受 償130萬元，原告陳欣孜則未受償），對其餘324萬元則表示 無力償還。
㈦被告謝雨平、丁原智佯稱渠等可以遠低於市價之價格訂購國 泰沐善建案及中和冠德大境建案預售屋，並偽造、行使上開 兩建案之工程保留戶契約，使原告等人陷入錯誤，而交付共 計494萬元，渠等共同詐欺原告，自係故意不法侵害原告等 人之財產權。退萬步言，縱令謝雨平並非共同詐騙原告之正 犯，其同意丁原智於偽造之前開契約虛列其配偶褚美娟、張 勝添為購買人，並持以出示原告等人，以博取原告等人之信 任，則謝雨平對於丁原智所為本件侵害原告權利之行為，確 實給予助力，縱非共同侵權行為人，亦係幫助人，依民法第 185條規定應是為共同行為人，而應對原告負共同侵權行為 之連帶賠償責任。被告謝雨平雖已賠償原告等人部分款項， 然原告高抬主尚有254萬元、原告陳泓曄尚有40萬元及原告 陳欣孜尚有30萬元未受賠償。故原告依民法第184條第1項前 段、後段第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人連 帶賠償上開金額。其中民法第184條第1項前段部分，原告主 張被告謝雨平、丁原智故意以詐欺行為，不法侵害原告之的 財產權；民法第184條第1項後段部分，原告主張被告謝雨平 、丁原智故意以詐欺之背於善良風俗方法，加損害於原告。 ㈧對被告謝雨平備位請求部分：
被告謝雨平係與丁原智共同詐騙原告等人系爭款項，謝雨平 卻向原告等人辯稱，其亦係受丁原智之詐騙云云。然「受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責」、「受任人處理委任事務，應 依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有 報酬者，應以善良管理人之注意為之」為民法第544、535條 明定。若法院審理之結果，認為謝雨平並無共同詐欺原告等 人之行為，則謝雨平亦係受原告等人之委託，代為向被告丁 原智購買系爭房地，復與原告等人有轉售系爭房地應給付其 10%獲利之約定，且謝雨平就原告等人所交付之494萬元購屋 款，曾向原告等人坦承除將其中之198萬元、45萬元分別交 付於丁原智、張勝添外，其餘296萬元為其受委任所獲得之 報酬，揆諸民法第535條之規定，即應對原告等人就本件委 託購屋事宜負善良管理人之注意義務，乃被告謝雨平竟就被 告丁原智是否有權出售系爭房地及系爭紅單所載之出賣人齊 裕營造公司及根基營造公司是否有出售系爭房地，疏未查證



，即要求原告等人交付系爭款項代為購買系爭房地，自應就 原告等人所受之損害負賠償責任。從而，若認為原告依民法 第184條第1項前段、後段、第185條規定對謝雨平之訴為無 理由，則原告備位依民法第544條規定請求謝雨平為賠償。 又原告主張被告謝雨平曾於107年8月間口頭承諾願返還原告 等人所受之全部損害即494萬元，則被告謝雨平依兩造間107 年8月間之口頭清償契約，自應給付原告等人如訴之聲明所 載之金額。是原告對被告謝雨平備位依民法第544條請求損 害賠償及依原告與謝雨平間於107年8月間成立之口頭清償契 約請求謝雨平履行該契約約定，就該二備位請求權，請法院 擇一為原告勝訴之判決。
㈨請求權：（見本院重訴字卷二第96頁）
1.對被告丁原智之請求權：民法第184條第1項前段、後段、第 185條。
2.對被告謝雨平先位請求權為民法第184條第1項前段、後段、 第185條；備位請求權為依民法第544條請求損害賠償及依原 告與被告謝雨平間於107年8月間成立之口頭清償契約請求。 就上開二備位請求權，請法院擇一為原告勝訴之判決。 ㈩並聲明：（見本院重訴字卷二第96頁）
1.被告應連帶給付原告高抬主254萬元，及自105年4月21日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應連帶給付原告陳泓曄40萬元，及自105年5月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告應連帶給付原告陳欣孜30萬元，及自105年5月19日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
4.前三項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁原智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述
三、被告謝雨平則抗辯：
㈠被告謝雨平並無實施詐欺行為而故意不法侵害原告之權利， 原告前對被告謝雨平提出刑事詐欺取財、行使偽造私文書等 罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 為不起訴處分確定（108年度偵字第18431號、108年度偵續 字第313號、110年度偵續一字第1號）。 ㈡原告之請求權已罹於時效，被告援引時效抗辯，得拒絕給付 ：
原告對被告提出刑事告訴時指訴稱：「…復於107年5月中旬 ，因前揭冠德大境建案完成…方知該等紅單係偽造，至此， 告訴人3人始知受騙…」（被證2），是原告自承於107年5月 中旬已知悉受騙即權利受侵害，自得於107年5月中旬至109



年5月中旬之2年期間內訴請被告給付，然原告遲至109年7月 始提起本訴請求侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1 項規定之2年時效，被告謝雨平依民法第144條第1項規定援 引時效抗辯，並得拒絕給付。
㈢兩造就本件糾紛已成立和解，被告謝雨平並已給付和解金額 ，原告復起訴請求，顯無理由：
退萬步言，縱認被告應負侵權行為損害賠償（假設語，被告 否認之），惟查，原告、被告謝雨平及其他投資人受同案被 告丁原智詐欺一節，經被告謝雨平提出相關事證資料向原告 高抬主、陳泓曄說明後，原告陳泓曄幫忙整理繕打成「詐騙 過程說明」（被證3）。職是，原告及其他投資人知悉被告 謝雨平係同受丁原智所騙，願意與被告謝雨平成立和解，由 被告謝雨平負道義上責任，是原告、被告謝雨平及其他投資 人乃於107年8月20日在被告謝雨平位於新北市○○區○○路 0段000巷0000號6樓建物協商和解事宜，其條件為：同意以 各人匯款金額之30%為和解金額，由被告謝雨平以名下之新 北市○○區○○路0段000巷0000號6樓建物協商和解事宜， 及坐落土地向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行） 貸款800萬元，扣除第一順位抵押權債權額約340萬元，剩餘 460萬元用以給付原告及其他投資人，當時在場者除被告謝 雨平、原告高抬主、陳泓曄，尚有訴外人張添勝、楊碧珠、 褚淑惠、謝智宇親聞目睹。被告謝雨平後續有關貸款事宜及 進度，原告均相當關切，有原告陳泓曄與被告謝雨平LINE對 話可證。復被告謝雨平於聯邦銀行核撥貸款後，隨即於107 年9月4日依前揭「和解條件」將應給付與原告3人之和解金 額共170萬元依陳泓曄之指示全部匯入原告陳欣孜之帳戶， 以代全部給付及匯款235萬元給其他投資人。觀諸原告陳泓 曄關注被告謝雨平房地貸款進度，暨受領和解金額，顯與被 告謝雨平上開抗辯兩造之和解條件相符，即知原告與被告謝 雨平確有成立和解之實。再原告同意以170萬元和解，復有 原告陳泓曄餘被告謝雨平在「『107年9月4日匯款前一日即3 日』所自承『我從204多（萬）退到172（萬）…變成170（ 萬）…』」（被證8）。基此，原告與被告謝雨平就本件所 生金錢糾紛，確已以170萬元和解，是依民法第736條、第 737條規定、最高法院19上字1964號判例意旨，原告與被告 謝雨平間其餘債權、債務即歸消滅，原告不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張。
㈣就原告備位主張與被告謝雨平間有委任關係並約定報酬部分 ，被告謝雨平均否認。實則系爭房地均係由原告親臨預售屋 現場參觀、比價、詢價，此經原告於民事起訴狀自承。被告



謝雨平無非僅係受原告請託而幫忙將其等向丁原智詢問優惠 價格若干而已，被告謝雨平無論對於買賣標的物抑或買賣價 金，均無居於受任人因受任處理事務而得自主決定之地位。 申言之，被告謝雨平僅係作為原告與丁原智間互為「代轉訊 息」之橋梁，並無受原告委任處理買賣系爭房地之事務，而 與委任之本旨有間。且原告自承其等欲買受系爭房地之目的 係為換屋自住，故原告自無買屋再賣之情，則原告指摘被告 謝雨平有轉售系爭房地應給付其10%獲利之約定云云，顯悖 事證。退步言之，縱認被告謝雨平應負債務不履行損害賠償 責任（假設語，被告否認）。惟如前所述，原告與被告謝雨 平就本件所生金錢糾紛，已以170萬元和解，雙方其餘債權 、債務即歸消滅，原告不得事後翻異，更就和解前之法律關 係再行主張。另原告主張與被告謝雨平間有口頭清償契約部 分，被告否認。原告在107、108年就已經提起刑事告訴，原 告既然主張有口頭契約，自然無不能具體明確表明究竟是何 時所約定，因此被告認為原告是臨訟杜撰。
㈤答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。四、下列事實為兩造所未爭執，並有以下證據可證，而堪認定： ㈠原告陳泓曄、高抬主夫妻為向被告丁原智購買國泰沐善建案 之預售屋房地，而於104年12月29日以原告高抬主為訂購人 ，匯款147萬元至訴外人張勝添於台北富邦銀行東湖分行之 帳戶，再由張勝添於同日匯至被告謝雨平於新北市板橋農會 之帳戶；以及由原告高抬主於105年4月20日匯款147萬元至 被告謝雨平於新北市板橋農會之帳戶，以上合計294萬元。 此並有原告所提出之台灣土地銀行匯款申請書影本1紙、台 北富邦銀行匯款委託書影本各2紙可稽（見本院訴字卷一第 23、25頁）。
㈡原告陳欣孜為原告陳泓曄之妹，原告3人為向被告丁原智購 買冠德大境建案之預售屋房地，原告陳泓曄於105年5月12日 匯款40萬元至被告謝雨平於新北市板橋農會之帳戶；原告陳 欣孜則於105年5月6日、105年5月11日、105年5月18日分別 匯款40萬元、60萬元、60萬元，合計160萬元，至被告謝雨 平於新北市板橋農會之帳戶。此並有原告所提出匯款單據影 本3紙附卷可稽（見本院訴字卷一第31、27、29頁）。 ㈢卷附原證5之「國泰建設內湖沐善（建案）工程保留戶契約 」（上載賣方為齊裕營造公司、買方為張勝添、高抬主、黃 湘玲），以及「中和冠德大境（建案）工程保留戶契約」（ 上載賣方為根基營造公司、買方為張勝添、陳欣孜、陳泓曄



、褚美娟、謝雨平）（見本院訴字卷一第33至37頁）均為偽 造，此並有齊裕營造公司109年8月5日陳報狀（見本院訴字 卷一第75頁）、根基營造公司109年10月8日根字第1096613 號函（見本院訴字卷一第159頁）附卷可證。 ㈣原告3人對被告謝雨平所提詐欺告訴，業經新北地檢署檢察 官為不起訴處分確定，此經本院調閱該署108年度偵字第184 31號、108年度偵續字第313號、110年度偵續一字第1號全卷 （下稱系爭偵案），並有不起訴處分書影本附卷可參（見本 院訴字卷一第103至119頁、第185至205頁、卷二第61至83頁 ）。
五、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條請求被告2人 連帶負侵權行為損害賠償責任部分：
1.原告主張：被告2人佯稱可以遠低於市價之價格訂購國泰沐 善建案及中和冠德大境建案預售屋，並偽造、行使上開兩建 案之工程保留戶契約，使原告等人陷入錯誤，而交付共計49 4萬元，被告2人係故意以共同詐欺之背於善良風俗之方式， 加損害於原告，而不法侵害原告之財產權，被告謝雨平雖已 賠償原告3人共170萬元，然原告高抬主尚有254萬元、原告 陳泓曄尚有40萬元、原告陳欣孜尚有30萬元未受賠償。故原 告依民法第184條第1項前段、後段、第185條侵權行為損害 賠償請求權，請求被告2人連帶賠償上開金額等語。被告謝 雨平則否認有與丁原智共同詐欺原告之情事，並以前開情詞 為辯。
2.經查：
⑴被告謝雨平於系爭偵案檢察官偵訊時陳稱：伊與丁原智原均 係保齡球國手，因曾擔任保齡球協會秘書長之郭玫玲稱丁原 智有從事營建業，故於103年11月間經由郭玫玲引介，至高 雄與丁原智見面，丁原智並向伊與郭玫玲稱與遠雄建設股份 有限公司（下稱遠雄公司）營銷部門熟識，並持遠雄公司與 齊裕營造公司之「工程契約書」稱已取得合宜住宅之保留戶 ，可以優惠價格購得。伊即自103年11月至104年9月陸續以 伊家人名義及受他人委託向丁原智購買多戶之保留戶，丁原 智收受價金後有交付俗稱紅單之「A9林口合宜住宅（建築） 工程保留戶契約」，並以保密為由，每份紅單僅寄1份正本 予伊，再由伊提示給買受人檢視後將契約書正本收執保管。 又伊與張勝添約於20年前因打保齡球結識成為好朋友，張勝 添於104年間亦託伊向丁原智購買「林口A9合宜住宅」，復 因張勝添知悉國泰公司在內湖推出「國泰沐善」建案，希望 伊引介丁原智可以較優惠價格購買，故於104年9月間，張勝



添親自至高雄與丁原智洽談買賣條件後，由丁原智幫其洽購 「國泰沐善」建案2戶，又因張勝添與告訴人高抬主均任職 於臺北市明湖國中，於104年10、11月間與高抬主提及有透 過伊介紹之丁原智，可以便宜價格購買「國泰沐善」建案之 事，告訴人高抬主、陳泓曄即至「國泰沐善」建案現場參觀 後，由張勝添邀約伊及高抬主、陳泓曄至伊住處見面，並請 伊代為請託丁原智幫忙議價，伊洽詢丁原智後，再邀約高抬 主、陳泓曄至伊住處告知交易條件，伊有提醒買賣投資有風 險，自己要考慮清楚，因為丁原智告知伊與建商談妥的價格 比售與告訴人的更低，所以伊並沒有向告訴人收取仲介費用 ，而係與丁原智談妥，等告訴人交屋轉售後該購屋款與轉售 價金之價差一人分一半。數日後告訴人邀請伊加入通訊軟體 LINE取名為「一起賺錢」之群組，表示願意購買「國泰沐善 」建案1戶，並依約定支付稅金及價金給張勝添後，由張勝 添轉交給伊轉匯給丁原智，之後高抬主、陳泓曄又表示要換 成2戶，伊向丁原智詢問可以後，再告知高抬主、陳泓曄， 高抬主、陳泓曄即再支付款項給伊轉匯給丁原智，丁原智即 將1份俗稱紅單之「國泰建設內湖沐善（建案）工程保留戶 契約」自高雄快遞寄予伊，伊再聯絡張勝添及高抬主、陳泓 曄至伊住處提示上開紅單請告訴人等確認，告訴人等確認後 ，伊再將該紅單收執保管。復高抬主、陳泓曄因告訴人陳欣 孜欲在新北市中和區置產，再請伊向丁原智詢問能否在中和 區找到便宜之建案，丁原智告知認識冠德公司負責人馬玉山 ，可以優惠價格購買「冠德大境」建案，伊即將訊息告訴高 抬主、陳泓曄，陳泓曄及陳欣孜即同意各買1戶，並依約支 付稅金及價金，丁原智再將「冠德建設中和冠德大境（建案 ）工程保留戶契約」自高雄快遞寄予伊，伊再請陳泓曄、陳 欣孜至伊住處確認，同樣該契約正本由伊收執保管。伊並於 106年8月31日起至107年8月間，陸續以電話及Line向丁原智 詢問「林口A9合宜住宅」及「冠德大境」建案之交屋時程， 丁原智均以不同理由或藉口搪塞，復於107年8月4日，郭玫 玲以Line告知伊有關丁原智賣假紅單警察已開始拘捕之訊息 ，至此伊即無法聯絡上丁原智，同時伊即將上開訊息轉予高 抬主及其他投資者，並有請張勝添及告訴人3人至伊住處商 議如何處理。本案伊也是受害者，當時係丁原智說透過他買 ，可以買到比較便宜的價格，而告訴人3人匯給伊的錢，經 同案丁原智同意扣掉前因投資「日月光集團建案」欠伊的錢 ，及給張勝添之仲介費用60萬元後，剩餘金額均有匯給丁原 智，告訴人3人所說的紅單也是丁原智所給，因為有與丁原 智簽保密條款，所以紅單不可以給告訴人3人，只可以拿給



告訴人3人看，之後伊將丁原智給的紅單拿去問建商，才知 道紅單都是丁原智所偽造等語。
⑵證人張勝添於系爭偵案中證稱：104年7、8月間，謝雨平與 伊提到有幫丁原智販售「林口A9合宜住宅」之房屋及店面， 伊雖與丁原智認識但不熟，就請謝雨平向丁原智詢問，之後 有匯款給謝雨平共計135萬元購買A9林口合宜住宅店面2戶， 復再透過謝雨平購買「國泰沐善」建案1戶，105年1月初伊 打電話至「國泰沐善」建案銷售處詢問伊購買那戶有無賣出 ，對方說沒有，伊心想不對，即於105年1月16日有與謝雨平 至高雄找丁原智詢問，丁原智稱房子的事情不要問建商，要 問至高雄向其詢問，伊再於105年5月16日與謝雨平至高雄找 丁原智，詢問「林口A9合宜住宅」何時交屋，丁原智還是稱 房子的事不用擔心，當天丁原智亦有開立金額為1413萬元之 本票給謝雨平，那是伊等購買預售屋的人匯款給謝雨平，謝 雨平再轉匯予丁原智之總金額；因為謝雨平有轉述丁原智的 話，說伊等購買之預售屋係建管處的人情保留戶，透過丁原 智購買每坪可少20萬元至30萬元，所以同案丁原智才一直對 去高雄找他的人說不要去問建商，否則出事誰擔得起，而整 個投資買賣都是由丁原智所開始，1個國家教練卻顯示很有 錢，對外表示有受到建商的照顧，伊等去高雄時，丁原智都 會穿1件繡有「營建署」字樣的襯衫，讓伊等不疑有他，但 107年8月4日爆發南部丁原智賣假紅單事件，伊與謝雨平趕 快去諮詢律師才確定受騙，伊被騙了235萬元，但伊認為謝 雨平也是受害者，聽說被害人很多且聽聞丁原智已潛逃出境 ，目前只有謝雨平手上有資料，伊有請謝雨平彙整，要一起 對丁原智提告等語（見系爭偵案他字卷一第93至95頁），及 證稱：國泰沐善建案是伊主動透過謝雨平請他幫忙找丁原智 ，是因為伊有從謝雨平那講說協會的前秘書長認識他，且不 動產相關人脈不錯，伊要買的時候就已經知道保密契約的事 情，伊自己也都只有看到紅單；後來伊閒聊中有向高抬主提 到國泰沐善的事，不是謝雨平要伊去對外介紹的，且也是高 抬主去看過建案後，問伊能不能介紹謝雨平，再約到謝雨平 家中詳談，後續的冠德大境就沒有透過伊；伊陪同謝雨平下 去找丁原智總共兩次，有聽到他表示認識冠德負責人馬玉山 ，可以取得優惠價格，就預售屋部分的進度也只有講不用擔 心，無法確定是什麼時間聽到退股的事情，（問：就你當下 聽起來，被告謝雨平是正式提出想要退股，或他們已經在討 論中？）應該是討論中，詳細內容我不確定，也無法確定是 哪個時間聽到謝雨平要退股的事情，但謝雨平確實有問過伊 要不要投資，只是伊沒興趣，後來聽謝雨平說退股的原因是



丁原智要召開股東會議也沒有開；伊有拿到介紹費40萬元， 不是伊要求的，是謝雨平幫伊爭取的，謝雨平在過程中都是 表示可以用優惠價格購買上開建案，係因為丁原智的關係等 語（見系爭偵案偵續一字卷第16頁反面至第17頁）。另張勝 添於本件110年3月12日言詞辯論期日亦到庭結證稱：（問： 原告高抬主、陳泓曄是否透過證人張勝添而認識被告謝雨平 、丁原智，並購買「國泰沐善」建案、「冠德大境」建案之 預售屋？請說明詳情。）有，我跟高抬主是學校同事，於一 次聚會在閒聊中提到我買的房子，會提到買房子的子是因高 抬主問我最近在忙什麼，我有跟高抬主講我買國泰沐善建案 房子的事。我也跟他說不知道能否成交，高抬主問我為什麼 ，我有跟他講到紅單的事，沐善可以拿到比較低的價格，我 好像是跟他講高雄有一位在建築相當有人脈的人，這個人也 是保齡球協會的幹部，我在後來高抬主有考慮要買國泰沐善 的建案後，因為高抬主有自己先去看過該建案，我才跟高抬 主說這個人是丁原智。但我沒有直接找丁原智，我是透過謝 雨平代問，因為我之前已經有訂購林口Ａ9的建案，我也不 知道是否真的可以成交，所以我跟高抬主說是否確定我林口 Ａ9可以成交再來考慮這件事，考慮以後買房的事，高抬主 考慮之後隔了幾天跟我說他有意願要買，高抬主去看了之後 要Ｄ棟8樓，我有代替高抬主去問謝雨平，請謝雨平轉問丁 原智是否拿的到。（問：為何要透過謝雨平？）因為從我買 林口Ａ9都是透過謝雨平代問，我與謝雨平也是保齡球認識 ，已經認識超過20年。謝雨平跟我說丁原智林口有幾個建案 ，謝雨平主動問我要不要，我是考慮之後跟他說要。謝雨平 說丁原智部分要先拿服務費跟稅金，謝雨平只有跟我說林口 Ａ9房子丁原智要收取的金額，金額包括服務費及稅金，房 地價款等過戶後才付給建商。我們只有談到單坪的價格，沒 有談到房地總價，服務費及稅金就是一個總額，分別50萬、 35萬、50萬共三間林口的房子，所以我付了135萬元，匯給 謝雨平。我有見過丁原智，在還沒有買賣房子以前我在保齡 球協會就見過丁原智，但是沒有私交，105年1月16日我與謝 雨平有下去高雄，我下去的原因是因為我有打電話去國泰沐 善接待中心，我有問我的那一個房子賣掉了嗎？我是因為好 奇去問，結果接待中心說那一間還沒有賣掉，我當然想是不 是有一屋二賣情形，我去高雄，丁原智回答是這是人情保留 戶，硬擠出來的，這是不能公開的，丁原智說我這樣去問接 待中心，如果把所有人投資事搞砸了，問我能承擔嗎？所以 他說這種事不要問也不能問，真的有問題就下去高雄找他。 同年5月16日我跟謝雨平又去高雄，這次是謝雨平要丁原智



重開本票，因為之前丁原智有開本票給謝雨平，但是寫錯字 ，我買了房子之後，就是見過丁原智上開二次，我第一次見 丁原智前就已經匯款給謝雨平了，謝雨平有拿到紅單之後有 叫我去看紅單，但紅單沒有給我，因為他們說是保密條款不 能對外公開，這是口頭講的沒有簽書面。（問：證人買賣上 開房屋有幾給付任何報酬給謝雨平個人嗎？）我匯給謝雨平 的錢，謝雨平沒有分到，因為謝雨平有跟我說丁原智允諾他 在完成我買的這三戶的交屋之後，謝雨平可以分到一戶30萬 的服務費，是丁原智允諾給謝雨平，我個人並沒有跟謝雨平 有約定要給謝雨平任何報酬或費用。（問：證人、原告高抬 主、陳泓曄、陳欣孜等人何時知悉係遭到詐騙？如何知悉？ ）謝雨平會用line不定時告知謝雨平與丁原智的對話及這件 事在高雄爆開的新聞，謝雨平有截圖給我個人，我是107年7 、8月知道，我不知道高抬主他們什麼時候知道，只知道謝 雨平有通知我們去他們家談這件事等語（見本院訴字卷一第 490至492頁）。
⑶是可證本案係由被告丁原智假稱可以優惠價格取得建案房屋 ，詢問投資預售屋之事須至高雄向丁原智洽詢，及參丁原智 確有開立本票予謝雨平以擔保謝雨平所匯之投資款項（見系 爭偵案他字卷一第121、127頁本票影本）、寄送紅單與謝雨 平以供原告等人確認（相關寄送憑證，參系爭偵案他字卷二 第163至173頁、偵續一字卷第82、83頁；以及本件訴字卷一 第225至301頁（陳證1至陳證13），陳證1至陳證13之正本經 謝雨平於109年10月30日言詞辯論期日提出予本院勘驗並提 示原告後發還被告謝雨平；見本院訴字卷一第311至312頁） ）。復參系爭偵案卷附謝雨平與丁原智之LINE對話紀錄、謝 雨平與證人張勝添之對話紀錄（見系爭偵案他字卷一第137 至295頁、卷二第175至263頁），謝雨平除持續向丁原智確 認系爭建案進度外，亦將其與丁原智之確認狀況告知張勝添 ，更與張勝添共同南下與丁原智查證建案狀況等情；再佐以 被告謝雨平有以其妹妹謝素真之女游佳陵、游佳宜、其弟謝 雨澤、其妻褚美娟、其妹謝素真及其子謝明樺名義向丁原智 購買「A9林口合宜住宅」，由被告謝雨平依契約所示將房地 及車位總價或預定金匯款給丁原智等情，有上述人等於103 年11月29日、104年4月17日簽立之「A9林口合宜住宅（建築 ）工程保留戶契約」影本、新北市板橋區農會104年4月27日 之匯款申請書影本1紙、國泰世華商業銀行104年5月4日、同 年6月2日、同年6月8日與同年10月1之匯出匯款憑證影本、 被告謝雨平之新北市板橋區農會帳戶存摺影本、國泰世華銀 行帳戶存摺影本等件附於系爭偵案卷可參（見系爭偵案偵續



字卷第97至155頁），並有被告謝雨平於本件所提「A9林口 合宜住宅（建築）工程保留戶契約」影本7份及信封影本2份 （見本院訴字卷一第225至284頁）在卷可稽。堪認被告謝雨 平亦係受丁原智詐騙，相信丁原智所言可以優惠價格購買上 開建案之預售屋，故其除本身也參與購屋而匯款給丁原智外 ，並遭丁原智利用，而媒介原告等人向丁原智購屋。因此， 被告丁原智有故意以上開背於善良風俗方法詐欺原告等人， 致原告等人受有損害，而構成民法第184條第1項後段規定之 侵權行為，堪以認定。至於被告謝雨平則難認其有與丁原智 合謀詐欺原告等人之故意。
3.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」而民法第184條關於侵 權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外 ，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或 純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達 成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所 受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係 指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人 身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完