臺灣新北地方法院民事判決
108年度金字第27號
原 告 王瑞蘭
于嫻妘（即許明珠之繼承人）
被 告 顏勝閔
黃振熒
李 玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度重附民字第74號
），本院於民國110 年12月14 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告王瑞蘭新臺幣(下同)731 萬1,800元。二、原告于嫻妘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之92，餘由原告于嫻妘負擔。四、本判決第1項於原告王瑞蘭以244萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以731萬1,800元為原告王瑞蘭預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168 條及第178 條分別定有明文。查本件原告 許明珠於民國104 年10月22日起訴後，業於106 年3月15日 死亡，其繼承人為于嫻妘、于采伶，惟于采伶已聲明拋棄繼 承等情，有新北○○○○○○○○109 年3 月17日新北板戶字第1095 742925號函暨全體繼承人之戶籍謄本、案件查詢資料等件附 卷為證（見本院卷二第23頁至第26頁、第37頁），而于嫻妘 業經本院於110 年3 月5 日依職權裁定為許明珠之承受訴訟 人，並命其續行訴訟，此亦有本院108 年度金字第27號裁定 在卷可參（見本院卷二第39頁），核與前揭法條規定相符， 應予准許。
二、本件被告李玲受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊為圓夢贏家公司之投資人。圓夢贏家吸金制度（下稱圓夢 贏家）係由圓夢贏家公司所經營，負責人係訴外人王梓權、 王梓樺兄弟，對外持續強調王梓權兄弟為國際賭王，對於撲 克牌遊戲中之百家樂有獨到賭術，宣稱有99.8％至100 ％之勝 率，由王梓權兄弟嚴格訓練而擁有高超賭術之賭客，將利用 投資人投資之資金，前往國外合法之賭場，以前述超高勝率 之百家樂賭術，不斷贏得鉅額之賭金。訴外人陳靖騰於結識 王梓權兄弟後，即擔任臺灣地區圓夢贏家對外唯一窗口、負 責人，並夥同其妻即訴外人曹晏甄、其子即訴外人陳楨岳、 陳楨易、訴外人即曹晏甄之父母曹慶鈴、陳丹渝、訴外人即 曹晏甄之表弟林致宇，共同負責招攬投資人（下就陳靖騰、 曹晏甄、陳楨岳、陳楨易、曹慶鈴、陳丹渝、林致宇合稱為 本件核心成員）。本件核心成員自民國101 年6 、7 月起， 於臺灣地區不斷推介圓夢贏家，以直接或間接方式吸收被告 3 人擔任圓夢贏家之上線投資人。而由上線會員招攬下線會 員投資，下線會員再招攬下下線會員投資，設定24月以上之 閉鎖期不得領回本金，但在期間提供分紅與酬傭之方式，將 下線會員與下下線會員之投資額轉為上線會員之紅利酬傭， 並依照會員投資金額按時派給一定成數之紅利，使下線會員 相信圓夢贏家計畫營運正常，甚至繼續加碼投資。 ㈡原告王瑞蘭於102年4月間於楊梅職訓局「時尚飲料創業班」 與被告李玲同班因而結識，並認識李玲之配偶即被告黃振熒 ，並透過其等2人，知悉有圓夢贏家此一投資機會，利用投 資賭技高超之賭客贏錢分紅。因李玲與黃振熒不斷鼓吹，強 調圓夢贏家之利潤高風險甚低，並提出名車、賭場贏錢支票 照片，李玲並負責傳遞圓夢贏家高層之相關消息給王瑞蘭， 而李玲見黃振熒參與圓夢贏家吸收下線獲利迅速，亦開始招 攬下線，於103年2月起，顏勝閔、李玲乃定期於每周三下午 於台北市○○○路000號召開說明會，推銷投資圓夢贏家，更安 排大規模教育訓練，王瑞蘭因而於附表所示之時間及地點將 附表所示之款項交付被告。
㈢原告于嫻妘之被繼承人許明珠係經王瑞蘭之介紹，始知悉圓 夢贏家投資案，因許明珠見王瑞蘭每個月都有入款紀錄，甚 至有時兩三次，家人亦有投資，許明珠遂認為圓夢贏家為一 穩定成長之經營團隊，因而決定投資，復於103年7月2日， 分別匯款30萬元及36萬3,000元共計66萬3,000元至訴外人即 顏勝閔前女友林箴云帳戶。嗣於103年9月間圓夢贏家詐騙案 爆發後原告始知悉受騙上當，王瑞蘭受有731萬1,800元之損
害;而許明珠自圓夢贏家共領回9萬元，共計受有57萬3,000 元之損害，許明珠嗣於106年3月15日死亡，于嫻妘為其繼承 人，原告自得依民法侵權行為，以及繼承之法律關係，請求 被告連帶賠償損害。
㈣爰依侵權行為、繼承之法律關係為請求，並聲明:⒈被告應連 帶給付王瑞蘭731 萬1,800 元。⒉被告應連帶給付于嫻妘57 萬3,000 元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告顏勝閔、黃振熒部分:
按銀行法第29條、第29條之1 、第125 條等非銀行不得經營 收受存款業務罪，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之 制度，並非直接侵害個人法益之犯罪，原告非因被告涉犯上 開銀行法規定而受損害之直接被害人，自不得提起本件刑事 附帶民事訴訟。本件是馬來西亞籍的王梓權兄弟主導，在整 個制度設計上誘導伊等擔任上線投資人去介紹，伊等亦為投 資人，且係幫忙在馬來西亞認識的莫姐，協助莫姐在臺灣的 投資人去投資，伊等亦有投資並虧損。至於許明珠的部分為 王瑞蘭所介紹之下線，王瑞蘭幫許明珠將款項匯給訴外人林 箴云後，就將錢交到莫姊那裏，許明珠的部分應該是要向王 瑞蘭求償才對，不應該向伊等請求賠償等語資為抗辯。答辯 聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告李玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠王瑞蘭之請求部分:
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4 條、第185 條第1項前段定有明文。又除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1 項定有明 文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害 ，自屬保護他人之法律。同法第29條之1 規定，以借款、收 受投資、使加入為為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，係為保障社 會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫 法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造 成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院10
3 年度台上字第1198號判決意旨參照）。
⒉顏勝閔、黃振熒、李玲因共同違反銀行法等規定，經檢察官 提起公訴，本院刑事庭審理後，以被告共同涉犯修正前銀行 法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，經本院10 4年度金重訴字第1號、第8號、第38號、105年度金訴字第3 號、第8號、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴 字第20號刑事判決（下稱系爭刑事判決），分別判處有期徒 刑3年6月、1年8月、3年4月在案。且王瑞蘭投資係經由被告 3人之招攬，顏勝閔並因招攬投資人獲取直推獎金;李玲及黃 振熒遊說王瑞蘭之過程，提供名車和支票的照片，要王瑞蘭 可以先投資，出國在大會即可以將錢取回，若在15日當天投 資，25日就可以領第1期分紅，投資款是拿到桃園中正機場 ，王瑞蘭有將錢交給顏勝閔，後來每星期三顏勝閔和李玲都 在臺北開說明會，因為王瑞蘭有領到分紅，其又投資第2次 ，是用匯款至李玲及黃振熒帳戶，第2次是王瑞蘭姊姊（即 王瑞霞）剛好103年4月回臺灣，王瑞蘭有帶姐姐去聽，那時 顏勝閔跟李玲說這是零風險，唯一的缺點就是錢太多等情， 業據王瑞蘭於刑事偵查及本院刑事庭審理中證述明確（見刑 案偵B37卷第44至48頁、第229至252頁），佐以李玲於刑事 案件中亦不否認王瑞蘭是其下線，其第1單獎金均有進其帳 戶，王瑞蘭於102年10月18日取得銀級部分，可由李玲獲取 直推獎金;及王瑞蘭於附表所示時間匯款之事實，有存摺影 本可參(見刑案偵B37卷第56、57頁)，堪信王瑞蘭前開主張 為真實。又被告所違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定 ，係違反保護他人之法律，構成民法第184條第2項之侵權行 為，再被告共同不法侵害原告之權利，依民法第185條第1項 前段規定，自應連帶負損害賠償責任。
⒊綜前，王瑞蘭投資金額共計1,411萬6,800元，扣除已取回之 紅利共計673萬6,000 元，其確因被告之上開行為致受有相 當於投資圓夢贏家集團金額與領回分紅金額差額之損害。是 王瑞蘭依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1 項所示之金額，即屬有據。
㈡于嫻妘部分:
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。故侵權 行為所發生之損害賠償請求權，以行為人有為前開之行為為 其成立要件，此觀民法第184 條之規定自明。準此，依侵權 行為法律關係請求損害賠償者，損害結果之發生與行為間有 相當因果關係之成立要件，負舉證責任證明之。
⒉于嫻妘雖主張其母親許明珠加入圓夢贏家之投資方案而受有 損失，請求被告連帶負損害賠償之責云云。然王瑞蘭到院稱 :許明珠並未直接與顏勝閔、黃振熒、李玲直接接觸，許明 珠是聽到別人說，才主動找伊表示想要參加投資，許明珠係 將款項交給伊，伊匯到林箴云的帳戶等語(見本院卷三第74 頁)，核與許明珠起訴時主張係經王瑞蘭之介紹，始知悉圓 夢贏家投資案，因見王瑞蘭每個月都有入款紀錄，甚至有時 兩三次，遂認為圓夢贏家為一穩定成長之經營團隊，因而決 定投資，復於103 年7 月2 日，分別匯款30萬元及36萬3,00 0 元共計66萬3,000 元至林箴云帳戶等語相符，堪認許明珠 係因王瑞蘭之招攬而加入圓夢贏家，並將投資款匯至訴外人 林箴云之帳戶，自難認許明珠之投資及所受損害與被告間有 相當因果關係，故于嫻妘請求被告連帶負損害賠償責任，即 無依據。
四、綜上所述，王瑞蘭依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付王瑞蘭731 萬1,800元，為有理由，應予准許。于嫻妘之 請求則為無理由，應予駁回。王瑞蘭勝訴部分，兩造分別陳 明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律之 規定，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至于嫻妘敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 王元佑
附表 編號 投資人 投資級別/每月分紅 交付時地 交付金額及對象 領回分紅 1 王瑞蘭 銀級/4萬3,650元 102 年10月18日/ 以現金於桃園機場交付 61萬2,000 元/ 李玲陪同交付予顏勝閔 9萬元 白金級/ 約114 萬9,450元 103年4月24日/匯款 1,279 萬0,800 元/黃振熒指定之帳戶 646萬6,000元 銀級/約4萬5,000元 103年5月20日/匯款 71萬4,000 元/ 黃振熒、李玲 18萬元 2 許明珠 銀級/約4萬5,000元 103年7月1日/匯款 66萬3,000 元/ 林箴云（顏勝閔女友） 9萬元