臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第415號
上 訴 人
即 被 告 李蝶倫
選任辯護人 陸詩雅(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院110 年度簡字第2767號
中華民國110 年7 月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第11639 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李蝶倫意圖為自己不法之所有，於民國110 年2 月18日9 時 50分許，在新北市○○區○○街00巷0 弄00號即施怡妃所經營之 大群百貨商店內，乘施怡妃不注意之際，徒手竊取貨架上由 店長施怡妃管領之甘甜梅及薄荷口味冰梅各1 包，共價值新 臺幣( 下同）138 元，得手後欲離開現場，適為施怡妃發現 ，隨即攔下李蝶倫，並報警處理而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面（關於證據能力之意見）：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有 明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告李蝶倫及辯護 人於本院審判期日均同意具有證據能力（見本院簡上卷第 78頁），迄言詞辯論終結時，均未聲明異議，本院審酌各 該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕 疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭規定認均有證據能 力。
㈡、次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之
規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非 供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本 院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
二、實體方面：
㈠、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實， 業據被告李蝶倫於檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷 （見偵卷第34頁正反面、本院簡上卷第80至81頁），核與 被害人施怡妃於警詢中之指述相符（見偵卷第8 至9 頁） ，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍 照片4 張、現場照片1 張及贓物照片1 張附卷可稽（見偵 卷第11至13、25、26至27頁）。是被告之任意性自白與事 實相符，本案事證明確，被告之犯行應堪認定。 ㈡、論罪之法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。 ㈢、維持原判決之理由：
1.被告及辯護人上訴意旨略以：被告承認當日有拿酸梅，因 考量被告年紀已70幾歲，且長期患有精神疾病，被告看監 視器畫面亦承認那是她，請考量被告自我控制能力薄弱， 被告已和被害人達成和解，請從輕量刑，並請依刑法第59 條規定減輕其刑云云（見本院簡上卷第81、83至85頁）， 並有中度身心障礙證明及和解書各1 份附卷可參（見偵卷 第29頁、本院簡上卷第87頁）。
2.查被告於本院審理時供稱：（你都一人居住嗎？）我和我 姊姊一起住。（姊姊大你幾歲？）三、四歲。（你現在有 工作嗎？）沒有。（吃飯錢從何處來？）我姊姊沒有給我 錢，他沒有上班，我有身心障礙卡，每月不定期領多少我 忘記了，亦可領老人年金一次1500元。（身心障礙卡的補 助如何領？）到郵局拿存摺、身分證、印章填單子領。（ 你到何家郵局？）自由街口。（你之前有好幾件偷竊的案 子？）有。（你平常有在吃藥嗎？）本來有，後來沒有， 醫生說不要隨便停藥，如果停藥會更嚴重。但是我都沒吃 。（你為何不聽醫生的話？）因為藥吃了會不知道會做出 什麼事，有人會把冰箱的東西吃光。像我冰箱沒東西，我 就會跑出去亂走等語（見本院簡上卷第78至79頁）。由上 可知，被告知悉胞姊之年齡、領取身心障礙補助金之郵局 及手續及領取老人年金之金額，亦知悉曾經犯數起竊盜案
及醫生曾告知其必需服用藥物否則病情會加重等情。可見 被告雖領有身心障礙證明，惟其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，並未顯著減低甚明。
⒊被告有下列前科紀錄：①因竊盜案件，經本院以105 年度審 簡字第1286號判決，各處拘役30日（2 罪）確定；②因竊 盜案件，經本院以105 年度簡字第5711號判決處拘役15日 確定；③因竊盜案件，經本院以105 年度易字第902 號判 決處拘役15日確定；④因竊盜案件，經本院以105 年度易 字第902 號判決，各處拘役15日（4 罪）確定；⑤因竊盜 案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105 年度 審簡字第1125號判決處拘役40日確定；上開①至⑤案件，經 士林地院以106 年度聲字第637 號裁定應執行拘役120 日 確定，並易科罰金執行完畢。⑥因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第8078號判決處拘役30日確定，並易科罰金執 行完畢。⑦因竊盜案件，經本院以106 年度簡字第4323號 判決處拘役40日確定；⑧因竊盜案件，經本院以106年度簡 字第5866號判決，各處拘役20日、30日（2 罪）確定；⑨ 因竊盜案件，經本院以106 年度簡字第5664號判決處拘役 30日確定；上開⑦至⑨案件，經本院以107 年度聲字第1015 號裁定應執行拘役90日確定，並易科罰金執行完畢。⑩因 竊盜案件，經本院以108 年度簡字第5999號判決處拘役20 日確定；⑪因竊盜案件，經本院以108 年度簡字第6526號 判決處拘役30日確定；⑫因竊盜案件，經本院以108 年度 簡字第7780號判決處拘役30日確定；上開⑩至⑫案件，經本 院以109 年度聲字第2163號裁定應執行拘役70日確定，並 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上 開裁定附卷可憑。是以，被告除犯本案竊盜罪之外，另犯 上開竊盜罪等多次，均各判處拘役確定在案，顯見本案已 非被告初次犯竊盜罪至明。
⒋次按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之職 權行使，如已具體審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，下級審法院量定 之刑，倘無不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行 使，應予尊重。查原審認定被告犯罪事證明確，適用刑法 第320 條第1 項、第42條第3 項前段、刑法施行法第1 條 之1 第1 項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已 有竊盜前科紀錄（有其前案紀錄表在卷可參），仍不思以 正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，暨衡酌其所竊取財物 價值合計為新臺幣138 元、被告智識程度為大學畢業、自 陳待業中、家境勉持、領有中度身心障礙證明( 見偵卷第
29頁) 之生活狀況，犯後已坦承犯行之犯後態度、所竊取 物品已發還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。復說明被告所竊得商品，既 已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定， 不予宣告沒收。是原審判決量刑時已具體審酌刑法第57條 所列各款事由，包括被告領有中度身心障礙證明及被害人 已領回其失竊商品等一切情狀，經核其認事用法均無違誤 ，而刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑為「5 年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審判決僅判處被告 罰金新臺幣2,000 元，與上開①至⑫案件均判處拘役之刑度 相比較，已屬從輕量刑，其量刑裁量權之行使並無違反比 例原則，核屬適當。雖然被告與被害人施怡妃擔任負責人 之上登運企業有限公司以800 元達成和解，有和解書1份 附卷可考（見本院簡上卷第87頁）。惟被告先前屢屢犯上 開竊盜案件經法院判刑確定（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），素行欠佳，顯見被告遵守法紀之觀念淡薄， 原審之量刑已屬從輕，詳如前述。是本院認被告雖與被害 人施怡妃達成和解，亦不足以構成撤銷原判決再予從輕量 刑之理由。
⒌按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節， 有特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有 其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由 而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而是否 適用上揭規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合 法定要件之情形下，得依職權裁量之事項（最高法院110 年度台上字第2017號判決意旨參照）。查被告犯本案竊盜 罪，雖其領有中度身心障礙證明，且事後已與被害人達成 和解，然被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並 未顯著減低，已如前述，又其犯本案之前，已犯上開①至⑫ 竊盜案件之次數多達12件，各均判處拘役之刑度，素行不 良，在客觀上無何顯可憫恕之處，尚不足以引起一般之同 情。且原審已從輕判處罰金2,000 元，已無情輕法重之情 形，自無適用刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。從而 ，被告之辯護人主張：請求依刑法第59條規定減輕其刑云 云（見本院簡上卷第85頁），尚難採信，附此敘明。 ⒍綜上所述，被告及辯護人以前揭情詞提起上訴，請求撤銷 原判決並從輕量刑云云，均無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 林翊臻
法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網