臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡子傑
選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0 年度偵字第3239號）及移送併辦（110 年度少連偵第46號），
本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1 至11所示之物，均沒收之。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○透過網路結識少年王○○（民國93年6 月生，真實姓 名、年籍資料詳卷，涉犯販賣第三級毒品未遂罪部分，臺灣 屏東地方檢察署檢察官另行偵辦中，下稱王○○），其二人 均知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）為毒品危害防制條 例規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基 於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，由王○○ 於110 年3 月22日下午某時，以門號0000000000號行動電話 作為其聯絡交易4-甲基甲基卡西酮之工具，登入社群軟體抖 音（TikTok）以暱稱為「屏東藥頭」之帳號，在「台中彰化 營# 我要上推薦# 我要上熱門」評論區留言「屏東營」等文 字訊息，兜售內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，適 為警方執行網路巡邏勤務時發現，即循線與王○○聯繫，假 意欲向王○○購買內含前揭毒品成分之毒品咖啡包，雙方再 使用通訊軟體微信約定於同日21時許，在屏東縣潮州鎮潮州 國中前，交易共計價值新臺幣（下同）5,000 元、內含前揭 毒品成分之毒品咖啡包10包。王○○即以前揭行動電話與甲 ○○持用之門號不詳、SAMSUNG 廠牌行動電話聯繫並轉告上 情，由甲○○向上游調貨後，甲○○與王○○依約先後前往 前揭地點，於同日21時許，甲○○與王○○到場欲進行交易 時，旋遭埋伏現場警方逮捕，並當場扣得如附表編號1 至11 所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。查王 ○○為12歲以上未滿18歲之少年等情，有其個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果1 份在卷可查（見院卷第201 頁），而 本院判決屬必須公示之文書，為避免王○○之身分遭揭露， 關於其姓名、年籍資料及住所等足資識別身分之資訊，應依 上揭規定均不予揭露。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決後述資以認定本案而具傳聞性質 之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力 （見院卷第146 、218 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上 開法文規定，自具證據能力。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第15至24、155 至159 頁，院卷第145 、217 、242 至245 頁），核與證人王○○於警詢時、本院 審理時、證人即員警翁順天於偵查中證述之情節大致相符（ 見偵卷第27至35、155 至159 頁，院卷第218 至224 頁）， 並有偵查報告、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、社群軟體抖音暱稱「屏 東藥頭」之個人頁面擷圖各1 份、社群軟體抖音貼文擷圖、 現場照片各2 張、社群軟體抖音對話紀錄擷圖3 張、通訊軟 體微信對話紀錄擷圖8 張、扣案物品照片11張附卷可稽（見 偵卷第11、67至75、107 至133 頁），復有如附表編號1 至 11所示之物扣案可佐，堪以認定。又扣案如附表編號1 至10 所示之物，均經送請高雄市立凱旋醫院鑑定其內容物成分，
經以氣相層析質譜儀、氣相層析串聯質譜法實施鑑定，均檢 出4-甲基甲基卡西酮成分等情，有高雄市立凱旋醫院110 年 4 月12日高市凱醫驗字第68023 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1 份在卷可證（見偵卷第187 至191 頁），可知被告為警方 扣得之如附表編號1 至10所示之物分別含4-甲基甲基卡西酮 成分，至為明確，足信被告確能取得含前揭毒品之物，供其 販賣。復參被告於本院審理時自承：扣案之如附表編號1 至 10所示之物均係供本案販賣所用等語（見院卷第145 頁）， 益徵前揭物品，確為被告供販賣所用之物，是以被告自承其 確有前揭販賣第三級毒品犯行等語，當非虛假。 ㈡毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有 買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取 利益之意圖。經查，被告於警詢時自承：110 年3 月22日某 時，確定有人要向王○○購買含前揭毒品成分之毒品咖啡包 10包後，我向上游調貨，於當日17時許，在我的汽車上，以 每包300 元之價格向上游購買前揭毒品咖啡包10包，上游說 等我賣出去後再把錢給他等語（見偵卷第15至24頁），核與 王○○於偵查中供稱：本次販賣前揭毒品咖啡包之價格合計 為5,000 元，被告拿其中的1,200 元，我拿其中800 元，另 外3,000 元要給被告的上游等語相符（偵卷第155 至159 頁 ），足知被告販賣前揭毒品咖啡包，可自買賣價差獲利，是 被告販賣前揭毒品咖啡包時，其主觀上確有藉此次交易從中 取利之意圖，昭彰甚明。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要 件之行為而言。販賣毒品罪之販賣者就買賣毒品之重要內容 向對方有所表示時，即可認為已經著手販賣毒品之實行（最 高法院101 年度台上字第3735號刑事判決參照）。次按刑事 偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪 故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪 事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入 人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。而所謂 「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法 警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行 為者而言；前者純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對 於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依 「釣魚」方式所取得之證據資料，若不違背正當法定程序， 法律不予禁止，原則上尚非無證據能力；而後者因係以引誘
或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生 犯意並實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵 辦，其手段難謂正當，且已逾越偵查犯罪之必要程度，顯然 違反憲法對於基本人權之保障，對於公共利益之維護並無意 義，因此所取得之證據資料，應不認其具有證據能力。則行 為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致 實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思 ，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院99年度台上字第3069號刑事判決參照）。被告與王 ○○約定，由王○○兜售前揭毒品咖啡包，由被告向上游調 貨提供前揭毒品咖啡包。因王○○在社群軟體抖音兜售前揭 毒品咖啡包而遭警方鎖定，假意向王○○購買，嗣被告與王 ○○到場交易，即遭警方逮捕等情，業如前述，可知被告主 觀上原即具有販賣前揭毒品咖啡包牟利之犯意，其係遭員警 以「釣魚」方式查獲，則王○○與員警談定交易前揭毒品咖 啡包時，已約定買賣毒品之重要內容即毒品種類、數量，客 觀上顯已著手販賣第三級毒品犯行，雖因員警設計誘捕，致 被告實際上未完成該次交易，揆諸前開說明，仍屬販賣未遂 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第 3 項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告此次販賣4-甲基甲基 卡西酮之純質淨重未經公訴人查明，依卷存事實，亦無從認 定被告本案販賣前持有之4-甲基甲基卡西酮純質淨重已逾5 公克，自不涉刑事責任，是被告販賣前持有4-甲基甲基卡西 酮行為與其販賣4-甲基甲基卡西酮未遂犯行間，不生低度行 為與高度行為之吸收關係，附予說明。
㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。係對被害人為 未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質 。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號刑事判決 意旨參照）。經查，被告為本案犯行時，為年滿20歲之成年 人，王○○則為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷可按（見院卷第 37、38、183 頁）。質之被告始終否認其知悉王○○之實際 年齡，辯稱：我與王○○於110 年3 月22日是各自騎乘機車
到現場。我之前常看到王○○與朋友在部落內喝酒、抽菸、 騎車，且其社群軟體Facebook上記載其於「西元1997年」出 生，我確實不知道王○○是未成年人，我覺得王○○看起來 像是20幾歲之人等語（見院卷第242 至245 頁）。經查，證 人王○○於本院審理時證稱：我在社群軟體IG上認識被告， 我會幫被告轉貼當鋪借錢的貼文，我與被告都是使用通訊軟 體Line、社群軟體IG、Facebook聯繫，現實生活中沒有碰過 面，被告沒有問過我的年齡，我也沒有告訴被告，案發時我 沒有在念書，我在做粗工，被告應該不知道我的年齡等語（ 見院卷第218 至224 頁），可知被告曾見王○○與朋友喝酒 、抽菸、騎乘機車，且其二人現實生活中並無交集、互動， 而為網友關係，尚難自與王○○相處情形探知王○○之年齡 。復觀之王○○之社群軟體Facebook上暱稱「王恩」之個人 頁面基本資料，顯示其為「西元1997年」出生乙情，有社群 軟體Facebook個人頁面翻拍照片1 張存卷可查（見院卷第25 4 頁），則被告所辯，尚非全然無據。且按申請汽車駕駛執 照考驗者，應具有下列資格：一、年齡：（一）考領普通駕 駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，最高年 齡不受限制，道路交通安全規則第60條第1 項第1 款第1 目 已有明文。則被告於案發時見王○○騎乘機車到場，而認王 ○○為已滿18歲之人，亦非無可能。卷內尚無其他積極證據 足證被告於行為時即已明知或可預見王○○為少年，應依罪 疑唯輕原則，採有利於被告之認定，即被告不知王○○為少 年，是本案無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 加重其刑之適用。起訴意旨認被告本案販賣第三級毒品未遂 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定 ，加重其刑等語，難認有據。
㈢被告與王○○就本案販賣第三級毒品未遂罪之實施有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣檢察官移送併案審理部分（110 年度少連偵第46號），與起 訴部分（110 年度偵字第3239號）之犯罪事實相同，本院自 應併予審理。
㈤刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，業經其於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，業如前述，堪認被 告就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其 刑。
⒉刑法第25條第2 項：
被告已著手於犯罪行為之實行，惟係遭警方以「釣魚」方 式查獲，實際上未完成毒品交易而不遂，為未遂犯，其情 節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既 遂犯之刑減輕之，並與前揭毒品危害防制條例第17條第2 規定減刑事由，依法遞減其刑。
⒊無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於警詢 時雖曾向警方供出其毒品來源（見偵卷第15至24、155 至 159 、335 、336 頁），惟經本院函詢承辦本案之偵查機 關，屏東縣政府警察局屏東枋局函覆略稱：警方已針對被 告指述之毒品上游報請臺灣屏東地檢署檢察官指揮偵辦等 語，有職務報告1 份存卷可考（見院卷第53頁），又被告 所指稱之上游於警詢及偵查中均否認曾販賣前揭毒品予被 告等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄各1 份在卷可考（見偵卷 第335 、336 頁，院卷第73至81頁）。可知被告所供毒品 來源，迄未經查獲，自與毒品危害防制條例第17條第1 項 所定減刑要件不符，無從予以減輕或免除其刑，附予說明 。
⒋無刑法第59條之適用：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。至犯罪情節輕微，所生危害非重大， 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由。被告前揭所犯販賣第三級毒品未遂罪，其犯罪情節雖 非可謂長期或大量販賣毒品牟業之毒梟，然毒品違害國民 健康至鉅，國家因此設有重典，自不能僅因販毒所得非鉅 、販賣數量非大、販賣人數單一或少數等一般情形，遽認 情輕法重，且酌被告前揭犯行，意在牟利，未存在任何客 觀上足以引起一般同情之情形，且被告所犯販賣第三級毒 品未遂罪，既經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 減輕其刑，再依刑法第25條第2 項之規定遞減其刑，已可 就販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑 為適當調整，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院認 其尚無刑法第59條規定之適用。被告之辯護人認被告為本 案犯行時年僅23歲，因家庭經濟壓力大而為本案犯行，且 被告過去未曾接觸過毒品，本案為其第一次販賣毒品，前
無任何犯罪之前科紀錄，請求依刑法第59條規定減輕其刑 等語（見院卷第246 、247 頁），尚非有理。 ㈥爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且前 揭毒品均對於人體健康危害至鉅，亦為政府嚴令禁絕流通， 竟漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫 ，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺， 被告販賣毒品之行為實不足取；惟考量被告約定交易之前揭 毒品咖啡包之價值及數量、犯罪情節；斟酌被告始終坦承犯 行，犯後態度尚佳；且未曾因犯罪經法院論罪科刑乙情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；兼衡其 自述做鐵工、兼職賣車之經濟狀況，與父母、哥哥、嫂嫂、 姊姊、妻子、孩子同住之生活狀況（見院卷第245 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短 於思慮而犯本案，且犯後坦承犯罪，已知悔悟，勇於面對， 顯見被告尚知自省，亦未逃避所應受之法律制裁，依被告之 智識程度、生活狀況及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審 程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。又為使被 告記取教訓、建立其守法觀念，按其犯罪情節並參酌被告資 力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被告應於緩 刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之 義務勞務，併依同法第93條第1 項第2 款，併予諭知於緩刑 期間付保護管束。至前揭義務勞務應如何執行，宜由檢察官 考量被告所犯罪名，並參酌被告之家庭、身分、職業、經歷 、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素， 再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為 適當之安排，併此敘明。末者，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1 至10所示內含前揭毒品成分之毒品咖啡包 ：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案之如附表編號1 至10所示物，
經檢出4-甲基甲基卡西酮成分等節，已如前述，而4-甲基甲 基卡西酮依目前技術，尚無法將該等毒品與包裝袋完全析離 ，亦無析離之必要，已結合一體，既屬毒品危害防制條例之 第三級毒品，均應認係違禁物，且均為被告供販賣毒品所用 乙情，同經被告供承明確（見院卷第145 頁），自與本案犯 罪事實相關，自應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於被告 與否，均併宣告沒收。至取樣鑑定部分，既因鑑定用罄，業 已滅失，爰不予宣告沒收。
㈡扣案如附表編號11所示行動電話：
⒈刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」同條第4 項規定「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 而前揭規定就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯罪行為 人者，得沒收之」，採職權沒收原則，相較之，毒品危害 防制條例第19條第1 項則係規定「犯第四條至第九條、第 十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之」，改採絕對義務沒收原則，顯就「供犯罪 所用之物」另設特別規定，自應依刑法第38條第2 項但書 ，優先適用毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號11所示SAMSUNG 廠牌行動電話（含SIM 卡 1 枚）為被告所有，並持以與王○○聯繫本案販賣毒品事 宜乙情，業據被告自陳在卷（見院卷第145 頁），該行動 電話自為供被告本案販賣第三級毒品未遂罪所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第28條、第74條第1 項第1 款、第2項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴及移送併辦，檢察官吳聆嘉、吳政洋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6項。
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────┬──┬──────────┐
│編│扣案物品名稱 │數量│備註 │
│號├─────────────┤ │ │
│ │依屏東縣政府警察局大同派出│ │ │
│ │所扣押物品目錄表（見偵卷第│ │ │
│ │73至75頁） │ │ │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│1 │毒品咖啡包（編號1 ） │1 包│驗餘淨重2.809公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│2 │毒品咖啡包（編號2 ） │1 包│驗餘淨重2.575公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│3 │毒品咖啡包（編號3 ） │1 包│驗餘淨重3.277公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│4 │毒品咖啡包（編號4 ） │1 包│驗餘淨重1.817公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│5 │毒品咖啡包（編號5 ） │1 包│驗餘淨重2.404公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│6 │毒品咖啡包（編號6 ） │1 包│驗餘淨重1.913公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│7 │毒品咖啡包（編號7 ） │1 包│驗餘淨重1.815公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│8 │毒品咖啡包（編號8 ） │1 包│驗餘淨重1.839公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│9 │毒品咖啡包（編號9 ） │1 包│驗餘淨重2.020公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│10│毒品咖啡包（編號10） │1 包│驗餘淨重1.869公克 │
├─┼─────────────┼──┼──────────┤
│11│SAMSUNG 廠牌行動電話（含SI│1 支│IMEI碼：000000000000│
│ │M 卡1 枚） │ │227 、00000000000000│
│ │ │ │5號 │
└─┴─────────────┴──┴──────────┘