臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第671號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何亨
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
王君皓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第958號、110年度偵字第19406號），被告等於本院準備程序時
就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
何亨犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王君皓犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告何亨、王君皓所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告2人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合 先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第1行補充為「何亨、王君皓與『劉柏均』
（綽號『胖子』）、『阿志』、『昇鴻』及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員」。
⒉起訴書犯罪事實欄第5行所載「再由何亨依指示，」補充為 「再由『劉柏均』將附表所示帳戶之提款卡、密碼交予何亨， 並指示何亨」。
⒊起訴書犯罪事實欄第8行所載「王君皓再依指示交付予該詐 欺集團不詳成員」更正為「王君皓再依『昇鴻』指示交予『劉 柏均』」。
⒋起訴書犯罪事實欄補充「何亨因而獲得每日新臺幣3,000元 之報酬、王君皓則獲得當日提領總金額3%之報酬」。 ⒌更正起訴書附表為本判決附表。
㈡證據部分：補充被告何亨、王君皓於本院民國110年12月8日 準備程序及審理時所為之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告何亨、王君皓於附表編號1至7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例、10 0年度台上字第5925號判決意旨參照）。尤其在行為人係複 數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯 意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果 ，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之 犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預 見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危 險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者 ，則均屬故意之範圍。查現今詐欺犯罪型態，自招攬人員提 供帳戶、擔任車手、把風工作、撥打電話實施詐欺、推由擔 任車手之成員取贓分贓等階段，乃需多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。被告何亨依「劉柏均」指示提領款項後，交 予擔任收水工作之被告王君皓，以便上繳至本案詐欺集團， 足見被告2人均係完成本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢犯 行不可或缺之關鍵行為，而均已參與實施詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責 ，是被告2人與「劉柏均」、「阿志」、「昇鴻」及其他本
案詐欺集團成員間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈢被告何亨於附表編號1、2、4、5所示多次提款行為，各係本 於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 各僅論以接續犯之一罪。
㈣又被告2人所為，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤被告2人於附表編號1至7所為犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥被告王君皓前①因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第1126號判決判處有期徒刑2月確定，於105年8月3 日易科罰金執行完畢。②因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以105年度簡字第5920號判決判處有期徒刑2月確定，於 106年2月21日易科罰金執行完畢；③因施用毒品案件，經臺 灣新北地方法院以105年度簡字第7509號判決判處有期徒刑3 月確定；④因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字 第2846號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以108年度上易字第82號判決撤銷改判為有期徒刑4 月確定；⑤因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字 第4404號判決判處有期徒刑5月，上訴後，復撤回上訴而告 確定；⑥因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以106年度 簡字第6217號判決判處有期徒刑3月確定；⑦因施用毒品案件 ，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1787號判決判處 有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定；⑧因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7247號判 決判處5月確定；上開②、③、⑤案，嗣於106年9月29日，經臺 灣新北地方法院以106年度聲字第4018號裁定應執行刑為有 期徒刑5月確定（下稱甲執行案，檢察官執行指揮書記載執 行期間為「106年6月25日至107年1月24日」）；上開⑥至⑧案 ，則於107年5月29日，經臺灣新北地方法院以107年度聲字 第2186號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱乙執行案 ，檢察官執行指揮書記載執行期間為「107年1月25日至107 年12月24日」）；上開甲、乙執行案接續執行，嗣上開④案 與甲執行案，又於108年8月5日，經臺灣高等法院臺中分院 以108年度聲字第1344號裁定應執行刑為有期徒刑1年確定（ 下稱丙執行案，檢察官執行指揮書記載執行期間為「106年6
月25日至110年3月28日」），於107年9月20日假釋時，甲執 行案業已執行完畢。又⑨因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以108年度審簡字第160號判決判處有期徒刑5月確定， 於109年10月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，是前開甲執行案嗣後雖與他罪合併定應執行刑 ，然其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之數罪，均為累犯（最高法院104年度第6次刑事庭 會議決議參照）。本院審酌前案之犯罪類型及執行方式、前 案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之數罪質是 否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個 人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切 情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告王君皓 所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依司法院釋字第775號 解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其法定最高及最低 度刑。
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告2人於本院準 備程序及審理時均自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告2人所犯之一般洗錢罪，均屬想像競合犯 其中之輕罪，揆諸前開說明，就被告2人此部分想像競合輕 罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，均於量刑時一併衡酌 ，附此說明。
㈨爰審酌被告2人正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟貿然 參與本案詐欺集團，分別擔任車手及收水工作，取走他人受 騙之款項，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造 金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查 緝難度，更造成附表各編號所示告訴人、被害人等之財物損 失、無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實 應予非難。惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪動
機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工、所得利益、所生 損害、迄未賠償附表所示告訴人、被害人等所受損失，並考 量被告2人洗錢犯行均符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要 件，暨被告何亨自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、入監 前從事冷氣維修之工作，月薪約新臺幣（下同）2萬8,000元 ；被告王君皓自陳高職肄業之教育智識程度、未婚、入監前 從事人力仲介之工作，日薪約1,500元之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並 均諭知罰金易服勞役之折算標準。復衡酌本案各次犯行時間 密接、罪質相同等情，各定其等應執行刑及罰金易服勞役之 折算標準如主文所示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次 刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。
⒈被告何亨因本案犯行獲得3,000元之報酬，業據其供承明確（ 見本院卷第103頁），既未扣案，亦未實際發還附表所示告 訴人、被害人等，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告何亨所犯罪刑主文項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉被告王君皓因本案犯行獲得當日提領金額之3%之報酬，亦據 其供承明確（見本院卷第103頁），則被告王君皓於附表編 號1至7所示犯行之報酬各為⑴1,080元【計算式：3萬6,000元 ×3%=1,080元】、⑵1,603元【計算式：（2萬3,456元＋2萬9,9 85元）×3%=1,603元】、⑶119元【計算式：3,985元×3%=119 元】、⑷1,170元【計算式：3萬9,020元×3%=1,170元】、⑸75 7元【計算式：（1萬7,234元＋8,012元）×3%=757元】、⑹330 元【計算式：1萬1,000元×3%=330元】、⑺450元【計算式：1 萬5,000元×3%=450元】（附表編號2至5實際提領款項雖各達 9萬9,000元、12萬4,000元、1萬4,000元，惟有部分提領款 項來源不明，並非本案附表編號2至5告訴人、被害人等遭詐 騙匯入之款項，則被告因提領該部分款項所取得之報酬，與 本案犯行無涉，難認係被告於本案之犯罪所得；以上計算結 果小數點以下之數字均無條件捨去）；上開報酬均為被告王 君皓之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還附表所示告訴人 、被害人等，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於附表「宣告罪刑及沒收」欄所 示被告王君皓各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查被告何亨提領並交予被告王君皓上繳至 本案詐欺集團之款項，為洗錢之標的，然既非被告2人所有 ，被告2人亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1
第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人／被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額（新臺幣） 宣告罪刑及沒收 1 黃麟捷（未提告） 詐騙集團成員於110年5月11日17時44分許，假冒裕富分期公司客服人員，佯稱因分期貸款扣款設定有誤，需操作ATM取消設定云云，致黃麟捷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月11日18時38分22秒、18時52分1秒 ①2萬9,936元 ②5,985元 第一銀行第00000000000號帳戶（戶名：高絜彤） 110年5月11日18時44分16秒、18時45分17秒、18時47分49秒、18時58分43秒，分別在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機提領款項 ①2萬元 ②9,000元 ③1,000元 ④6,000元 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳筱儒 詐騙集團成員於110年5月11日18時44分許，假冒VACANZ網站客服人員，佯稱因訂單有誤，需依指示操作ATM取消設定云云，致陳筱儒陷於錯誤，依指示匯款。 於110年5月11日19時39分7秒、20時21分6秒 ①2萬3,456元 中信銀行第0000000000000號帳戶（戶名：高絜彤） 110年5月11日19時37分18秒、19時37分47秒、19時38分13秒、19時39分23秒、19時40分51秒、19時41分39秒，分別在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領款項 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬5,000元 ⑥4,000元 （合計提領9萬9,000元，其中2萬3,456元為告訴人陳筱儒匯入之款項。另起訴書附表編號2「提款時間、地點及金額」欄誤載為合計提領12萬4,000元，應予更正） 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②2萬9,985元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：吳宗霈） 110年5月11日20時39分42秒、20時40分28秒、20時41分11秒、20時41分54秒、20時42分32秒、20時43分18秒、20時44分19秒，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機提領款項 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦4,000元 （合計提領12萬4,000元，其中9萬4,251元為告訴人陳筱儒、劉宜蓁、徐嘉晟匯入之款項） 3 陳友悌（未提告） 詐騙集團成員於110年5月11日19時1分許，假冒網購賣場客服人員，佯稱因作業疏失誤將陳友悌設定為大盤商，須操作ATM解除設定云云，致陳友悌陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月11日19時51分44秒 3,985元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：高絜彤） 110年5月11日20時23分40秒，在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領款項 1萬4,000元 （其中3,985元為被害人陳友悌所匯款項） 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉宜蓁 詐騙集團成員於110年5月11日18時43分許，假冒VACANZ網站客服人員，佯稱因作業疏失誤將劉宜蓁設定為高級會員，需操作ATM解除設定云云，致劉宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月11日20時21分24秒 3萬9,020元 中華郵政郵局第00000000000000號帳戶（戶名：吳宗霈） 110年5月11日20時39分42秒、20時40分28秒、20時41分11秒、20時41分54秒、20時42分32秒、20時43分18秒、20時44分19秒，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機提領款項 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦4,000元 （合計提領12萬4,000元，其中9萬4,251元為告訴人陳筱儒、劉宜蓁、徐嘉晟匯入之款項） 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 徐嘉晟（未提告） 詐騙集團成員於110年5月11日20時許，假冒臉書網購賣場客服人員，佯稱因訂單有誤，需操作網路銀行取消云云，致徐嘉晟陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月11日20時25分59秒、20時36分41秒 ①1萬7,234元 ②8,012元 同上 同上 同上 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 呂知庭 詐騙集團成員於110年5月11日19時32分許，假冒VACANZ網站客服人員，佯稱因作業疏失致呂知庭個人資料外洩，需操作網路銀行確認身分云云，致呂知庭陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月11日晚上8時55分57秒 1萬1,123元 同上 110年5月11日21時9分34秒，在臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機提領款項 1萬1,000元 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林巧麗 詐騙集團成員於110年5月11日21時42分許，假冒臉書網站客服人員，佯稱因林巧麗遭盜刷，系統將其設定為高級會員，需操作網路銀行解除設定云云，致林巧麗陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月11日22時許 1萬5,015元 同上 110年5月11日22時5分10秒，在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領款項 1萬5,000元 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王君皓犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第958號
偵字第19406號
被 告 何亨 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄00號 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 王君皓 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段0號3樓 （現於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何亨、王君皓及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表 所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表所示之帳戶，再由何 亨依指示，於附表所示之人匯款後，在附表所示之提款時間 、地點，提領附表所示之金額，並於得手後，再將款項交付 予王君皓，王君皓再依指示交付予該詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表所示 之人均發覺受騙，而報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳筱儒、劉宜蓁、呂知庭、林巧麗訴由臺北市政府警察 局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何亨於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告王君皓於偵查中之供述 坦承於110年5月11日與被告何亨一同前往提款，並向被告何亨收取款項，再交付予他人之事實，惟否認有為上開犯行，辯稱：因為伊缺錢，友人「阿智」介紹這份收錢的工作，伊不知道是從事車手工作，上手只是要伊去收錢，伊不知道錢的性質等語。 3 被害人黃麟捷於警詢時之指述 佐證被害人黃麟捷於附表編號1所示時間遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人陳筱儒於警詢中之指訴 佐證告訴人陳筱儒於附表編號2所示時間遭詐騙匯款之事實。 5 被害人陳友悌於警詢中之指述 佐證被害人陳友悌於附表編號3所示時間遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人劉宜蓁於警詢中之指訴 佐證告訴人劉宜蓁於附表編號4所示時間遭詐騙匯款之事實。 7 被害人徐嘉晟於警詢中之指述 佐證被害人徐嘉晟於附表編號5所示時間遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人呂知庭於警詢中之指訴 佐證告訴人呂知庭於附表編號6所示時間遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人林巧麗於警詢中之指述 佐證告訴人林巧麗於附表編號7所示時間遭詐騙匯款之事實。 10 第一銀行帳號00000000000號交易明細1份 被害人黃麟捷於附表編號1所示時間匯款至此帳戶後，再由被告何亨於附表編號1所示時間提領之事實。 11 中信銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細1份 告訴人陳筱儒於附表編號2所示時間匯款至此帳戶後，再由被告何亨於附表編號2所示時間提領之事實。 12 大村郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1份 告訴人陳筱儒、劉宜蓁、呂知庭、林巧麗、被害人徐嘉晟於附表編號2、4至7所示時間匯款至此帳戶後，再由被告何亨於附表編號2、4至7所示時間提領之事實。 13 屏東枋山郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1份 被害人陳友悌於附表編號3所示時間匯款至此帳戶後，再由被告何亨於附表編號3所示時間提領之事實。 14 被害人黃麟捷提供之交易紀錄、通話紀錄 佐證被害人黃麟捷遭詐欺匯款之事實。 15 告訴人陳筱儒提供之ATM交易紀錄及對話紀錄 佐證告訴人陳筱儒遭詐欺匯款之事實。 16 被害人陳友悌提供之ATM交易紀錄及通話紀錄 佐證被害人陳友悌遭詐欺匯款之事實。 17 告訴人劉宜蓁提供之交易紀錄 佐證告訴人劉宜蓁遭詐欺匯款之事實。 18 被害人徐嘉晟提供之交易紀錄及通話紀錄 佐證被害人徐嘉晟遭詐欺匯款之事實。 19 告訴人呂知庭提供之交易紀錄 佐證告訴人呂知庭遭詐欺匯款之事實。 20 告訴人林巧麗提供之交易紀錄及對話、通話紀錄 佐證告訴人林巧麗遭詐欺匯款之事實。 21 自動櫃員機、便利商店及路口監視錄影畫面翻拍照片、提領情形一覽表 被告何亨、王君皓於附表所示時間、地點提款、取款之事實。 二、所犯法條：
（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號 判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判例意旨參照）。查被告何亨、王君皓軒擔 任車手、收水人員，負責詐欺集團提領詐騙款項，再依指 示將上開詐騙款項及提款卡交付詐欺集團其他成員，縱未 全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥 打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手， 或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
（二）罪名：核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 。
（三）共犯：被告2人與其他詐欺集團成員之詐欺集團及真實姓 名、年籍不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
（四）罪數：被告2人以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，均 為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪。另被告2人所犯7 次加重詐欺罪，犯意有別，行為亦互殊，請予以分論併罰 。
（五）沒收：被告2人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。扣案之物，亦請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 檢 察 官 許 恭 仁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書 記 官 翁 碩 陽 附錄本案所犯法條全文
所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款
洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 黃麟捷（未提告） 詐騙集團成員假冒裕富分期公司客服，佯稱：分期扣款失敗，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上6時38分許 2萬9,936元 第一銀行帳號00000000000號 110年5月11日晚上6時44分至58分，在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機及臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機，提領2萬元、9,000元、1,000元、6,000元，合計共3萬6,000元 110年5月11日晚上6時52分許 5,985元 第一銀行帳號00000000000號 2 陳筱儒（已提告） 詐騙集團成員假冒VACANZ網站客服，佯稱：資料有誤致需多付費用，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上7時39分許 2萬3,456元 中信銀行帳號0000000000000號 110年5月11日晚上7時37分至7時41分，在臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領2萬元5次、4,000元，合計共12萬4,000元 110年5月11日晚上8時21分許 2萬9,985元 郵局帳號00000000000000號 110年5月11日晚上8時39分至10時5分，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領2萬元6次、4,000元、1萬1,000元、1萬5,000元，合計共15萬元 3 陳友悌（未提告） 詐騙集團成員假冒網站賣場客服，佯稱：資料有誤致需多付費用，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上7時51分許 3,985元 郵局帳號00000000000000號 110年5月11日晚上8時23分，在臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機，提領1萬4,000元 4 劉宜蓁（已提告） 詐騙集團成員假冒網站客服，佯稱：資料有誤致需多付費用，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上8時21分許 3萬9,020元 郵局帳號00000000000000號 110年5月11日晚上8時39分至10時5分，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領2萬元6次、4,000元、1萬1,000元、1萬5,000元，合計共15萬元 5 徐嘉晟（未提告） 詐騙集團成員假冒臉書網站客服，佯稱：資料有誤致需多付費用，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上8時25分許 1萬7,234元 郵局帳號00000000000000號 110年5月11日晚上8時39分至10時5分，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領2萬元6次、4,000元、1萬1,000元、1萬5,000元，合計共15萬元 110年5月11日晚上8時36分許 8,012元 6 呂知庭（已提告） 詐騙集團成員假冒VACANZ網站客服，佯稱：資料有誤致需多付費用，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上8時55分許 1萬1,123元 郵局帳號00000000000000號 110年5月11日晚上8時39分至10時5分，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領2萬元6次、4,000元、1萬1,000元、1萬5,000元，合計共15萬元 7 林巧麗（已提告） 詐騙集團成員假冒臉書網站客服，佯稱：資料有誤致需多付費用，需按指示取消等語，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款 110年5月11日晚上10時許 1萬5,015元 郵局帳號00000000000000號 110年5月11日晚上8時39分至10時5分，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行自動櫃員機、臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行自動櫃員機提領2萬元6次、4,000元、1萬1,000元、1萬5,000元，合計共15萬元