臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第354號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李國泰
籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○ ○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第725號），本院判決如下：
主 文
李國泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）李國泰於民國110年2月26日上午11時許，在新竹縣竹北市 聯興三街136巷與水防道路口堤防內溪邊遊蕩時，見CANTU BA MARY ANNE HIMAYA（下稱其中文姓名馬莉安）與友人R AGOJO KEVIN PADUA（下稱其中文姓名凱文）在該處烤肉 ，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁馬莉安及凱 文於中途臨時離開之際，徒手竊取馬莉安所有置放於該處 草叢邊包包內之現金新臺幣（下同）4,600元得手，嗣其 欲離開現場時經凱文發現並上前攔阻，李國泰欲返還所竊 現金，惟遭馬莉安拒絕，並報警處理，始查悉上情。（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告李國泰於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5至9頁、偵 緝卷第31至32頁）。
（二）被害人即證人於馬莉安於警詢時之指述（見偵卷第10至11 頁反面）。
（三）證人凱文於警詢時之證述（見偵卷第12至15頁）。（四）員警出具之職務報告1份（見偵卷第4頁）。（五）現場照片4張（見偵卷第16至17頁）。（六）指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵卷第18至21頁）。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可參，仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需 ，竟為貪圖一己之私而竊取被害人之財物，任意侵犯他人 財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，惟念及被告竊 盜手段尚稱平和、犯後均坦承犯行，並考量被告犯後表示 願返還所竊現金但遭被害人拒絕（見偵卷第11頁至反面） ，兼衡被告犯罪之動機、目的、自述教育程度為國中畢業 、擔任臨時工、經濟狀況貧寒、居無定所等一切情狀（見 偵緝卷第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。「任 何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，包括原物或其替代價值利益，使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。
（二）經查被害人馬莉安於警詢時固證稱其遭竊現金數額為4,70 0元等語（見偵卷第10頁反面），惟依卷內資料無從確認 被告竊得之現金數量，參以被告於警詢及偵查中均供稱所 竊金額為4,600元（見偵卷第8頁反面、偵緝卷第32頁）， 是依罪疑唯輕之原則，僅認定被告所竊得之現金為4,600 元。是被告本件竊盜所得款項4,600元乃其犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應 予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 竹北簡易庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。