臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第232號
再審聲請人
即受判決人 蔡月琴
代 理 人 羅宗賢律師
上列聲請人即受判決人因違反證券交易法等案件，對於本院108
年度重金上更一字第4、5號中華民國109年11月26日第二審確定
判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第2437號，第一審
案號：臺灣臺中地方法院102年度金重訴字第1214號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第5540、15869、26556號、1
02年度偵字第9173、9193、9194號），聲請再審及停止刑罰之執
行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨引用刑事聲請再審狀之記載(如附件)。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以此新事實及新證據 之定義，其中新規性要件，採取以該證據是否具有「未判斷 資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分 別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，即無准予再審之餘地(最高法院110年度台 抗字第1068號裁定要旨)。
三、聲請人即受判決人蔡月琴(下稱聲請人或蔡月琴)係依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項規定，對於本院108年度重 金上更一字第4、5號民國109年11月26日第二審確定判決(下 稱原確定判決)聲請再審及停止刑罰之執行，主張有判決確 定前已存在或成立之新證據未及調查斟酌，顯然影響判決結 果云云。經查：
㈠原確定判決係認定中華聯合集團在臺南市○○路0段000號11樓 之1設立臺南辦事處，由王欽裕擔任處長，且Yes5TV網路電
視平臺加盟商稱王欽裕為董事、其配偶蔡月琴為處長娘或董 事娘，王欽裕、蔡月琴則分工處理臺南辦事處事務，蔡月琴 明知有價證券之募集及發行或公開招募，非向主管機關即行 政院金融監督管理委員會申報生效後，不得為之，竟與王欽 裕、陳清金、陳金龍、杜秋麗、林正治、詹進財、呂添喜、 呂洪淑貞、杜成彰基於違反證券交易法第22條第1項及第3項 關於非向證券主管機關申報生效不得公開招募(集)有價證券 之規定，而公開招募(集)有價證券之犯意聯絡，向不特定人 公開招募中華聯合集團旗下之中華聯網寬頻公司股票、美商 中華聯網公司股權憑證、寮國生質能源集團公司3年期項目 憑證等有價證券之犯行，因而就蔡月琴部分依集合犯關係論 以共同犯證券交易法第174條第2項第3款之非法募集有價證 券罪，判處有期徒刑2年2月，此有原確定判決書在卷可稽。 ㈡本件聲請再審意旨雖指稱：原確定判決所憑證據資料為蔡月 琴有罪之判決，全未論及蔡月琴涉有違反證券交易法第22條 第1、3項之行為，其判決理由係認「王欽裕為臺南辦事處處 長，且Yes5TV加盟商稱其為董事、其配偶蔡月琴為處長娘或 董事娘，王欽裕、蔡月琴則分工處理臺南辦事處事務」，而 蔡月琴亦主張伊與王欽裕為夫妻，伊僅是依王欽裕囑咐幫忙 處理Yes5TV加盟業務，而僅止於違反公平交易法第35條第2 項規定，此部分業經法院判處有期徒刑8月確定，蔡月琴並 無共同從事違反證券交易法第22條第1、3項之行為云云。然 查：原確定判決認定蔡月琴有前開違反證券交易法之犯行， 已於其判決書理由欄「參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 」中詳載相關證據資料及認定蔡月琴與其他共犯有罪之理由 （原確定判決書第28至84頁），聲請再審意旨謂原確定判決 所憑證據資料「全未論及」蔡月琴涉有違反證券交易法第22 條第1、3項之行為一情，顯屬無稽。以下列舉原確定判決理 由中明顯有提及蔡月琴與其他共犯共同違反證券交易法部分 （見原確定判決書第35至38、40至41、47至48、65至67頁； 本件刑事聲請再審狀所附原確定判決影本缺漏其中第35至36 頁，經本院另行影印附於再審卷第495至496頁）： 《三、認定出售中華聯網寬頻公司股票及募集美商中華聯 網公司股權憑證、寮國生質能源項目憑證部分： ㈠出售陳清金、陳金龍、杜秋麗所持有中華聯網寬頻公 司股票部分：
⒈轉換部分：
中華聯網寬頻公司於94年間，為發展無線基地臺中繼 站電信業務，以每1單位35萬元至55萬元不等之對價 ，招攬不特定人加入成為無線基地臺中繼站之投資者
。嗣於95年間，再以每股35元之轉換條件，將投資者 原繳納之價金轉換為陳清金、被告陳金龍所持有之中 華聯網寬頻公司股票等情，經被告陳金龍、林正治、 詹進財、蔡月琴、呂添喜於調查員詢問、偵訊、原審 準備程序及審理時，分別供述綦詳，並經證人朱○○、 徐○○、黃○○、蔡○○、陳○○、梁○○、吳○○於偵訊、原審 審理時，分別證述明確。復有陳金龍轉讓與劉育惠之 中華聯網寬頻公司股票4紙在卷可佐。
⒉直接購買部分：
被告陳金龍等9人自95年間起，以每股35元至85元不 等之價格，以每10張即1萬股為單位，出售陳清金、 被告陳金龍、杜秋麗持有之中華聯網寬頻公司股票， 投資款項或由投資人匯款至中華聯網寬頻華銀帳戶， 或由投資人自行或由招攬之顧問交付現金至集團總部 ，再由招攬之顧問代為向公司辦理股票過戶手續，並 將股票持交投資人乙節，經被告陳金龍、王欽裕、蔡 月琴、詹進財、呂添喜、呂洪淑貞於調查員詢問、偵 訊、原審準備程序及審理時，分別供述綦詳，並經證 人蔡○○、陳○○、梁○○、王○○、李○○○於原審審理時， 分別證述明確。
⒊被告王欽裕處扣案物編號23-伍：「新股票預約名單 」之基本資料欄載有「李○○○」、「劉益富」、「劉 春貴」、「黎玉雲」、「劉育惠」、「劉文車」、「 劉顏淑紛」、「陳田芹」、「吳○○」，其下方則載有 「執行長吳易渝」。又吳易渝於95、96年間，擔任中 華聯合集團臺南辦事處執行長，其後，改任中華聯網 寬頻公司臺南辦事處之加盟商、顧問，此經被告蔡月 琴(見他字第359號卷三第162頁、第163頁)、王欽裕( 見他字第359號卷三第229頁、第234頁)於調查員詢問 、偵訊時，分別供承明確，足見中華聯合集團臺南辦 事處確有進行出售中華聯網寬頻公司股票之行為。 ㈡募集美商中華聯網公司股權憑證部分： ⒈被告陳金龍於97年6月3日，在英屬維京群島獨資設立 「Chunghwa Network (U.S.A.) Co., Ltd.」(註冊證 號0000000號)，後變更為「Chunghwa Network Co., Ltd.」(註冊證號0000000)一情，業據被告陳金龍供 承在卷。
⒉被告陳金龍等9人自97年起，以每股1美元至2美元不 等之價格，每1萬股為單位，募集美商中華聯網公司 股權，由投資人匯款至指定之T&G境外公司帳戶，被
告陳金龍則指示不詳人員印製股權憑證，由招攬之顧 問將股權憑證交付與投資人乙情，經被告陳金龍、王 欽裕、蔡月琴、詹進財、呂添喜、呂洪淑貞於調查員 詢問、偵訊、原審準備程序及審理時，分別供述綦詳 ，並經證人蔡○○、陳○○、梁○○、王○○、李○○○、張○○ 於原審審理時，分別證述明確，復有華南商業銀行股 份有限公司總行101年3月21日營清字第1010008096號 函及隨函檢送之T&G Asia Development Co., Ltd.所 申設之開戶資料、交易明細1份、華南商業銀行股份 有限公司總行102年1月24日營清字第1020002453號函 及隨函檢附之T&G Asia Development Co., Ltd.帳戶 之對帳單、交易清冊、聯行自行客戶間外存轉撥申請 書、匯出匯款申請書、水單、匯出匯款查詢1份在卷 可佐。
㈢募集寮國生質能源憑證部分：
⒈寮國生質能源項目憑證係由寮國生質能源集團公司所 核，用以證明寮國生質能源集團公司與投資人所簽署 「三年期項目合約書」之證明文件，此有三年期項目 合約書、寮國生質能源項目憑證、華南商業銀行匯出 匯款申請書各1份在卷可佐。
⒉被告陳金龍等9人自98年起，以2單位為1份，每份美元 2萬元之價格，募集「寮國生質能源集團公司三年期 項目憑證」，募集初期，每單位另贈送BVI中華聯網 公司股權憑證750股，由投資人匯款至指定之T&G境外 公司帳戶，此經被告陳金龍、王欽裕、蔡月琴、詹進 財、呂添喜、呂洪淑貞於調查員詢問、偵訊、原審準 備程序及審理時，分別供述綦詳，並經證人梁○○、蔡 ○○即蔡張○○之女於原審審理時，分別證述明確，復有 華南商業銀行股份有限公司總行101年3 月21日營清 字第1010008096號函及隨函檢送之T&G Asia Develop ment Co., Ltd.所申設之開戶資料、交易明細1份、 華南商業銀行股份有限公司總行102年1月
24日營清字第1020002453號函及隨函檢附之T&G Asia Development Co., Ltd.帳戶之對帳單、交易清冊、 聯行自行客戶間外存轉撥申請書、匯出匯款申請書、 水單、匯出匯款查詢1份在卷可稽。。
六、被告陳金龍等9人均違反證券交易法第22條第1項、第 3項申報許可規定部分：
㈡中華聯網寬頻公司並未向金管會申報辦理股票公開發 行及以公開招募方式販售該公司股票，此有金管會證
券期貨局101年3月21日證期(發)字第1010009679號函 1紙(見調查處卷一第241頁)在卷可稽；BVI中華聯網 公司股權憑證或稱美商中華聯網股權憑證、寮國生質 能源項目憑證，均未向金管會申報生效得在本國境內 募集與發行，亦非屬金管會核准於本國境內募集與銷 售之境外基金，此有金管會證券期貨局101年3月8日 證期(發)字第1010006310號函1紙在卷可稽，被告等 均係組織內之重要幹部，對此自不能諉為不知。 ㈢其等以說明會、各類會議之方式，向不特定人公開招 募，有下列證據可憑：
⒈利用說明會、各類會議等場合：
③證人王○○於原審審理時證稱：「(問：【指臺南辦事處 活動】是否會提到中華聯網寬頻公司的股票，或美商 中華聯網股權憑證或是寮國生質能源契作的投資，有 講過嗎？)有」、「(問：是這3個都有講過？)對」、 「(問：你在臺南的時候，你聽到的是由誰在講這幾 家未上市公司的股票或股權憑證的事項？)有幾位他 們比較顧問團的名字，大部分都忘掉了，我剛才講的 王欽裕，還有一個曾…，因為他們在講，我只是聽內 容，名字我不是很清楚」、「(問：你之前偵查中提 到是王欽裕跟潘月吉【音譯】，還有詹進財、黃信瑞 【音譯】這幾位？)對」、「(問：我是說王欽裕在說 明會的場合裡面有沒有這樣講過？)有」、「(問：有 講說可以來買公司的股票？)對」、「(問：說明會的 公開場合也有講？)對」、「(問：蔡月琴有沒有講過 ？)他們都有」、「(問：也在公開場合有講過？)對 」、「(問：詹進財呢？)都有講過」等語（見原審卷 四第29頁、第30頁、第40頁、第41頁)。》 ㈢本件聲請再審狀雖提出黃○○、王欽裕、黃○○、劉張○○、吳葉○ ○於本院更一審證詞筆錄影本(再證1至3)、本院107年度金上 字第5號民事判決影本(再證4)、蔡○○、黃○○、劉張○○、吳葉 ○○股權憑證影本(再證5)、寮國生質能源憑證影本(再證6)、 最高法院108年度台上字第4055號刑事判決影本(再證7)、臺 灣臺南地方檢察署108年度偵字第2939號不起訴處分書影本( 再證8)，主張原確定判決或有論及蔡月琴涉有違反證券交易 法第22條第1、3項之行為，亦因未及調查審酌上開已存在或 成立之證據資料，而上開證據資料經單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認蔡月琴應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之 判決云云。然查：
⒈刑事判決係國家針對各犯罪行為人判處刑罰之決定，法院本
於調查證據所得之心證獨立審判，所為事實之認定，本不受 民事判決之拘束(最高法院107年度台抗字第775號刑事裁定 要旨)。故聲請人提出本院107年度金上字第5號民事判決影 本(下稱另案民事判決)作為聲請再審之「新證據」，主張依 該另案民事判決，足認聲請人本案應受無罪之判決云云，即 非有據。況且①另案民事判決理由係認為：「被上訴人(按即 蔡○○)確有從事招攬他人投資中華聯網寬頻公司股票及美商 中華聯網公司股權憑證，並因而獲有獎金，被上訴人應屬該 集團之成員，對於該集團之營運情形應有相當之瞭解」(見 另案民事判決理由參、一、㈡結尾)、「被上訴人確係中華聯 網寬頻公司之加盟商，並以加盟商身份享有該公司員工福利 ，而以其加盟權抵繳股款換發原為杜秋麗所持有之中華聯網 寬頻公司股票10張。是以，中華聯網寬頻公司既係通知其特 定之加盟商以其加盟權抵繳股款換發該公司老股，況被上訴 人復為該公司集團之成員，揆諸前揭說明，自難認為係對於 不特定之社會大眾所為之公開招募行為，即難認上訴人(按 即王欽裕、蔡月琴、陳金龍)就此部分有何違反證交法第22 條第3項規定之情事」(見另案民事判決理由參、一、㈢結尾) ，亦即另案民事判決係認定蔡月琴等人「對蔡○○」並無違反 證交法第22條第3項規定之情事；②本案原確定判決理由係認 為：「被告林正治等7人(按即包括蔡月琴在內)，固然針對 投資人蔡○○部分，爭執其非被害人，甚至許多投資人均係蔡 ○○所招募等語。而就此節，證人黃○○於本院審理中證稱：當 時蔡○○係擔任中華聯合新化代辦處處長，拿金門日報之報導 對伊稱中華聯合寬頻前景可期，拉伊先簽四份加盟商合約書 ，總計220萬元，嗣再轉換為中華聯網寬頻股票，依通知書 是拿合約換股票。之後伊又另外投資255萬在中華聯網寬頻 股票，也是覺得前景可期。後來伊又投資240萬元買了12萬 股的股權憑證，說是買海外四大投資。依其所知，王○○也是 蔡○○邀請的等語(見本院卷三第415頁至第439頁)；證人吳葉 ○○證稱：97年6月27日以蔡○○名義購買美商中華聯網股權憑 證40萬元，大約1萬3千美元，當時約定3年後由蔡○○轉給伊 或伊指定之人，後來伊確實於一段時間之後，才拿到美商中 華聯網之股權憑證等語(見本院卷三第467頁至第482頁)；證 人劉張○○證稱：伊係劉金河配偶，當初劉金和有透過蔡○○以 200萬元購買中華聯網寬頻之股票，後來總計投資金額達700 萬元等語(見本院卷三第440頁至第459頁)，非無所據。惟依 本院認定，除被告陳金龍、杜秋麗外之被告林正治等7人， 亦係受被告陳金龍、杜秋麗之說詞所惑，加入組織並向外招 募，蔡○○之情況顯然相類，則就此而言，其等主張並未詐偽
蔡○○，當有理由，本院並未認定被告林正治等7人涉犯證券 詐偽罪(詳後述)，則被告林正治等7人此部分答辯，應屬可 採」(見原確定判決理由參、九)，亦即本案原確定判決係認 定蔡月琴等人「對蔡○○」並無詐偽之情事。可見上述①②兩者 同係針對蔡○○有無被害部分而為立論，並不包括其他投資人 部分在內，自不得以另案民事判決理由，作為蔡月琴對其他 投資人並無非法募集有價證券犯行之「新證據」而開啟再審 。又證人黃○○、劉張○○、吳葉○○於本院更一審之證詞，業經 原確定判決斟酌審認如上，並無聲請人所指摘漏未審酌黃○○ 、劉張○○、吳葉○○證詞之情形。況證據之調查，本屬法院之 職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證原則，有斟酌 取捨之權，且就案件中眾多之證據或證言，採納其中一部分 ，原即含有摒棄與其相異部分、證據力不足部分或與待證事 實無關部分之意，此乃證據取捨之當然結果，自無庸於判決 理由內一一說明，故原確定判決未說明黃○○、劉張○○、吳葉 ○○證詞中某部分何以不足為有利聲請人認定之理由，當無漏 未審酌可言，亦非得據以聲請再審之「新證據」。 ⒉另證人黃○○於本院更一審之證詞內容，係證稱其於93年間介 紹蔡○○加入中華聯合集團，其在集團中擔任新市代辦處處長 ，蔡○○擔任新化代辦處處長，其與蔡○○各自投資及蔡○○招攬 他人投資之情形，以及其曾與蔡○○、王○○一同前往臺南辦事 處之情形。上開證詞內容關於黃○○與蔡○○各自投資之情形、 蔡○○招攬他人投資之情形，均無從證明蔡月琴有無對其他投 資人為非法募集有價證券之犯行；至於黃○○與蔡○○、王○○一 同前往臺南辦事處之情形，依黃○○於本院更一審證稱，王○○ 之所以會去臺南辦事處，是「因為他投資以後去瞭解」，可 見該次前往臺南辦事處，係王○○「投資後」才發生之事實， 此與王○○於第一審審理時證稱：「(問：【指臺南辦事處活 動】是否會提到中華聯網寬頻公司的股票，或美商中華聯網 股權憑證或是寮國生質能源契作的投資，有講過嗎？)有」 、「(問：是這3個都有講過？)對」、「(問：你在臺南的時 候，你聽到的是由誰在講這幾家未上市公司的股票或股權憑 證的事項？)有幾位他們比較顧問團的名字，大部分都忘掉 了，我剛才講的王欽裕，還有一個曾…，因為他們在講，我 只是聽內容，名字我不是很清楚」、「(問：你之前偵查中 提到是王欽裕跟潘月吉【音譯】，還有詹進財、黃信瑞【音 譯】這幾位？)對」、「(問：我是說王欽裕在說明會的場合 裡面有沒有這樣講過？)有」、「(問：有講說可以來買公司 的股票？)對」、「(問：說明會的公開場合也有講？)對」 、「(問：蔡月琴有沒有講過？)他們都有」、「(問：也在
公開場合有講過？)對」、「(問：詹進財呢？)都有講過」 等語，係在指述其「投資前」參加臺南辦事處舉辦之說明會 之情形，兩者顯屬不同之時間點，故聲請意旨以黃○○於本院 更一審所述與王○○前往臺南辦事處之情形，主張王○○之證詞 應不可信云云，即無可採。又證人王欽裕雖於本院更一審證 稱：蔡月琴在臺南辦事處只有幫我整理關於機上盒用戶的資 料而已云云；然王欽裕為蔡月琴之配偶，且為本案共同被告 ，其所述上情顯與原確定判決認定蔡月琴有罪之各項積極證 據相違，應係為迴護蔡月琴而故為不實或避重就輕之證述， 自不足以動搖原確定判決所認定蔡月琴有罪之事實。 ⒊證券交易法第22條第1項及第3項分別規定「有價證券之募集 及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外， 非向主管機關申報生效後，不得為之」、「出售所持有第6 條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之 證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者， 準用第1項規定」；又行為人違反上開規定者，處5年以下有 期徒刑，得科或併科1千5百萬元以下罰金，同法第174條第2 項第 3款亦規定甚明。考諸證券交易法之立法目的，在於保 護證券市場健全發展、維護金融交易秩序暨投資大眾財產等 社會與個人之重層性法益。依上揭規定及說明，行為人未經 向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公 開招募者，罪即成立，其行為方式本不僅限於親身接觸投資 大眾之方式，亦不以募集、發行、公開招募3種行為態樣兼 而有之為必要。又以自己犯罪之意思，在與他人直接或間接 聯絡之合同意思範圍內，彼此間由於共同意思實現犯罪之認 知，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達彼 此共同犯罪目的者，則自己與該他人皆應對於發生之全部結 果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行均經參與，均屬共同正犯。原確定判決已認定並說明蔡月 琴與王欽裕、陳清金、陳金龍、杜秋麗、林正治、詹進財、 呂添喜、呂洪淑貞、杜成彰基於違反證券交易法關於非向證 券主管機關申報生效不得公開招募(集)有價證券規定，而公 開招募(集)有價證券之直接或間接犯意聯絡，分別向不特定 人公開招募中華聯合集團旗下公司股票及股權憑證，而分擔 本件非法募集有價證券犯行之實行，均為共同正犯，且就本 件確係向不特定人公開招募部分，更已於理由參、六、㈢中 詳為論述，進而認定：原確定判決附件二至四所示中華聯網 寬頻公司股票、美商中華聯網公司股權憑證、寮國生質能源 項目憑證之投資人名冊，不僅人數眾多，且除Yes5TV加盟商 外，尚包括以召開說明會等相關會議方式，招募而來之加盟
商親友及不特定人，於說明會後進而投資，或透過加盟商私 下接觸，經其等隨機勸誘進而投資。換言之，部分投資人係 透過既有之投資人往下拓展招募而來，有些則是經林正治、 杜成彰及王欽裕等顧問以召開說明會等相關會議方式，向與 會人員宣稱公司經營理念、願景及投資收益等，該等投資人 自屬不特定人至明。故陳金龍等人出售陳清金、陳金龍、杜 秋麗所持有中華聯網寬頻公司股票、募集BVI中華聯網公司 股權憑證、寮國生質能源項目憑證，均係以公開招募方式， 對不特定人為之(見原確定判決理由參、六、㈣)。本件聲請 再審意旨以未見有何「不特定人」係經由蔡月琴所招攬(實 則王○○已證述蔡月琴有在臺南辦事處舉辦之說明會上公開鼓 吹投資人購買上開有價證券)，且蔡月琴並非原確定判決附 件所示中華聯網寬頻公司股票、美商中華聯網公司股權憑證 、寮國生質能源等有價證券之「發行人」(實則非法募集有 價證券罪之行為主體不以擔任有價證券之發行人為必要)， 而主張蔡月琴毋庸就本件非法募集有價證券犯行負共同正犯 之責云云，顯不可採，自非聲請再審之正當理由。 ⒋聲請人雖提出蔡○○、黃○○、劉張○○、吳葉○○股權憑證影本、 寮國生質能源憑證影本，主張該等憑證既均已印製完成而轉 讓交付，即非屬發行前對不特定人公開招募有價證券之行為 云云。惟觀證券交易法第22條第1項規定：「有價證券之募 集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外 ，非向主管機關申報生效後，不得為之。」第3項規定：「 出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、 表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而 公開招募者，準用第1項規定。」可見縱使已印製股權憑證 ，仍得構成證券交易法第174條第2項第3款之違反同法第22 條第3項規定而非法募集有價證券罪。故聲請人所提該等股 權憑證影本，即非屬得以動搖原有罪確定判決之「新證據」 。又聲請人所提最高法院108年度台上字第4055號刑事判決 影本之他案法律見解、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第2 939號不起訴處分書之他案認定理由，亦均非屬得以開啟本 案再審程序之「新證據」，至為明顯。
四、聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之 結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實， 並已經說明審酌之事項，徒憑己意再為爭執其內容，均非刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。五、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審事由有間，其聲請再審為無理由，應予駁 回。本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所
依附，應併予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日