妨害名譽
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,110年度,638號
TCHM,110,上易,638,20211109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第638號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡明昌



選任辯護人 盧永盛律師
黃瑞霖律師
被 告 王昭濱


上 一 人
選任辯護人 張躍騰律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度易字第1823號中華民國110年4月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第31017號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○係國立臺灣體育運動大學之副教授 （按該時應為助理教授），被告乙○○係「周刊王」之採訪中 心主任。告訴人戊○○係國立臺灣體育運動大學研究所學生。 緣告訴人選修被告己○○所開設之課程，因被告己○○與告訴人 對於學期成績之評定有糾紛，告訴人乃向該研究所之系主任 ○○○反應，由○○○與被告己○○協調溝通，被告己○○因而心生不 滿，而為下列行為：
㈠被告己○○基於公然侮辱之犯意，於民國108年2月27日（按應 為23日），以暱稱「Howard Tsai」，在不特定人可閱覽之 己○○個人臉書網頁上，刊登內容：「對，我就是蔡老師，尊 重是我的人生課題，但卻是你最大的缺憾。若是要說茶餘飯 後的笑話，你的絕對更多，要不要大家在這裡一條一條來說 ？尊重你，你決定，我配合！」等文字，並在文章下方，刊 登告訴人之相片；被告己○○接續於同年月27日17時3分許， 亦在自己臉書網頁上，以暱稱「Howard Tsai」，刊登內容 ：「噗…手法媲美酒店查某！我是該當真誤會，還是意有所 指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該適時放大絕了 ，準備看圖說故事…別亂入座呀！陳小姐」等文字，足以毀 損告訴人之名譽。




㈡被告己○○、乙○○共同意圖散佈於眾，基於加重誹謗之犯意聯 絡，由被告己○○提供其與○○○之通訊軟體對話記錄、○○○與告 訴人同時入鏡之相片及相關活動行程，由被告乙○○先將告訴 人班上畢業旅行團體照之相片，刪除其他同學之合照，僅擷 取告訴人及○○○之部分相片，並在告訴人、○○○相片旁，分別 標註「陳姓空姐」、「已婚系主任○○○」後，刊登在108年6 月5日上市出刊269期「周刊王」之封面，並在相片下方，標 註內容：「護航零分空姐學生畢業，台體大已婚系主任，校 園開後宮」、「已婚系主任、並肩調情」等文字，並在周刊 第9頁，刊登○○○、告訴人並肩走路之相片，並標註內容：「 一週一砲」、「護航零分空姐學生畢業P.16」、「台體大已 婚系主任校園開後宮」等文字、在周刊第16頁，刊登內容： 「○○○、陳女確實存在情侶般的依偎互動，一場離譜的師生 不倫戀就在校園拉開序幕」等文字、在周刊第18頁，刊登內 容：「究竟是甚麼讓○○○背叛了家庭，讓陳女成了小三，譜 出了一段不倫的師生戀」、「陳女卻把○○○當成靠山，仗勢 兩人『特殊關係』，自去年9月到今年1月中，竟整整蹺課5個 月；就連寫論文，陳女也未向蔡姓助理教授適時報告進度」 等文字及在周刊第19頁，被告乙○○亦先將告訴人班上畢業旅 行團體照之相片，刪除其他同學之合照，僅擷取告訴人及○○ ○之部分相片，刊登擷取之相片，並刊登內容：「蔡姓助理 教授配合護航，重新打分數。在○○○強大官威下，蔡姓助理 教授一氣之下給了陳女暗藏寓意的『87分』，表達無言的抗議 」、「但本刊調查」，陳女目前並不在航空界服務，反而透 過關係，被引薦到○○○家人任職的公司上班，成了『高調的小 三』」等涉於私德而與公共利益無關之文字，足以毀損告訴 人之名譽。因認被告己○○涉有刑法第309條第1項公然侮辱及 同法第310條第2項加重誹謗罪嫌；被告乙○○涉有刑法第310 條第2項加重誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合



理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認定犯罪事實之主要證據及被告2人之辯解：　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯上揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告 己○○於偵查中之供述、告訴人戊○○於偵查中之指述、被告己 ○○社群軟體臉書翻拍照片等為其主要論據。訊據被告己○○固 坦承有於其臉書上發表前開言論及相片，惟否認有何公然侮 辱犯行，辯稱：只是要對告訴人的發言作回應，沒有要侮辱 告訴人的意思等語。辯護人則辯護稱：被告己○○與告訴人間 糾紛起因於成績事件，告訴人後來順利畢業後，卻先於2月2 3日發文不實內容影射被告己○○，被告己○○乃發文回應，從 內容全文觀之，明顯可見被告己○○係在回應被攻擊之內容， 且時間點是2月23日，起訴書載為2月27日並非事實。嗣後告 訴人又於2月27日在臉書發文，不實指摘被告己○○，誹謗被 告己○○教師名譽，被告己○○乃再次於同日發文澄清遭人不實 攻擊，且文章內未指出告訴人之姓名或相片，尤其「手法」 及「說話要有所本」等文字更可證明，被告己○○發文目的在 於澄清其並沒有追求告訴人之事實，並希望閱覽者不要遭人 誤導，顯無侮辱之犯意。至「手法媲美酒店查某！」是個見 仁見智的詞語，不代表低俗負面的評價或說詞等語。 ㈡公訴意旨認被告己○○、乙○○2人涉犯前揭加重誹謗罪嫌，無非 係以被告己○○、乙○○2人於偵查中之供述、告訴人於偵查中 之指述、108年6月5日上市出刊之269期「周刊王」1本、告 訴人與友人出遊之相片、被告己○○、乙○○間通訊軟體LINE對 話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告己○○固坦承有提供通 訊軟體的對話紀錄、相片給被告乙○○；被告乙○○則坦承有在 108年6月5日上市出刊之269期「周刊王」刊載上開內容，惟 均堅決否認有何加重誹謗犯行，被告己○○辯稱：提供的對話 紀錄、相片內容均屬實在，沒有偽造變造，當時校園就告訴 人有師生戀之事已在流傳，因為師生戀是校園最大的禁忌， 所以才提供資料，此亦屬可受公評之事。伊只有提供上開資 料，並在受訪時陳述所知的大致情形，報導的相關文字內容



在出版前伊都不知道等語。辯護人則為被告己○○辯護稱：被 告己○○受記者採訪，而提供與記者之相片均無造假，另外文 章內容主要報導對象係訴外人即系主任○○○，○○○曠職及未經 學校正當程序要求教師更改成績均係事實，而師生戀更屬學 校禁忌之事，均與公共利益相關，乃雜誌內容屬可受公評之 事，被告己○○只是受採訪而將可受公評之內容提供給記者， 並讓社會大眾去評論，其無加重誹謗之主觀犯意及客觀犯行 ，況周刊上提及告訴人部分均打上馬賽克，更無妨害告訴人 名譽之可言等語。被告乙○○則辯稱：周刊上所提的「一周一 砲」是周刊的固定標語，表示每週會有爆料，不是專指告訴 人，相關照片只是刪除認為不必要的部分，沒有另外偽造變 造。報導內容因為當天我最早一開始接到訊息後，我去找被 告己○○詢問這個事情，我為了要求證，還開車去臺中跟一些 人求證到底○○○跟戊○○的關係是怎麼樣，且親見○○○確於108 年5月30日親自開車到告訴人家中接送告訴人至拳擊館，就 我們所見到的、拍到的東西，還有網路上的一些訊息、看到 的照片，所以我們才合理認為○○○跟戊○○的關係確實是不對 等語。辯護人則為被告乙○○辯護稱：被告乙○○是記者，在接 獲檢舉後有進行查證，查證投訴檢舉的資料發現告訴人確實 跳過系上正常程序，直接找到已婚系主任向蔡姓助理教授私 下更改成績，且受檢舉之人舉止親密有如情侶，被告乙○○曾 向受檢舉人致電詢問均遭拒絕，並將過程如實在周刊上記載 ，已盡查證義務，依照釋字第509號解釋不應以誹謗罪相繩 。且○○○係國立大學系主任，其涉婚外情，顯與公共利益有 關，非僅止於私德，被告乙○○據實報導，自不該當誹謗罪等 語。
四、經查：
㈠就被告己○○被訴於108年2月23日公然侮辱部分（即犯罪事實 欄一、㈠前段）：
　⒈被告己○○於108年2月23日某時（告訴人提出之翻拍照片未見 發表時間〈見他字卷第165頁〉，而被告己○○提出之翻拍照片 其上顯示時間為108年2月23日13時49分許〈見原審卷第97頁〉 ），雖被告己○○所提供翻拍照片中發表之內容業經補充及修 正，而與告訴人提供之翻拍照片內容未完全相符，惟依內容 觀之，發表日期應足認係108年2月23日無訛，起訴書誤載為 108年2月27日當有誤會），在不特定人可閱覽之其個人臉書 網頁上，刊登內容：「對，我就是那個蔡老師！尊重是我的 人生課題，但卻是妳最大的缺憾。認識我的人都知道我沒有 高度，所以當妳把手指指著我的時候，請看看妳其他的指頭 指著那裡，若是要說茶餘飯後的笑話，妳的絕對更多，要不



要大家在這裡一條一條來說？尊重妳，妳決定，我配合！」 等文字，並在文章下方，刊登告訴人相片之事實，業據被告 己○○於偵訊、原審準備、審理及本院審理時均坦承不諱（見 他字卷第253頁；原審卷第66頁、第434頁；本院卷二第89至 90頁），核與告訴人於偵查中指述之情節相符（見他字卷第 252頁），並有被告己○○臉書翻拍照片在卷可稽（見他字卷 第165頁；原審卷第95至97頁），是以此部分事實首堪認定 。
⒉關於被告己○○發表之上開內容之文字，是否足以使閱覽之人 知悉所指對象，且係構成「侮辱」之認定：
　⑴按刑法之公然侮辱罪，以侮辱除自己以外之特定自然人或法 人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將侮辱 之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱之對象即未特定，即 與公然侮辱之構成要件有間。又按刑法第309條第1項之公然 侮辱罪，須被告主觀上是否具有毀損告訴人名譽之惡意，而 侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞始行成立，是 被告是否涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須審究被告 主觀上是否具有毀損告訴人名譽之惡意，而是否構成「侮辱 」之言論，非可一概而論，應斟酌被告為此言論之心態、當 時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述，或即便非真實， 惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實或無具體事實之抽 象的合理的評論，應綜觀被告前後語句之完整語意、表達對 象之前後語境綜合判斷之，蓋此罪所擬保護者，乃個人經營 社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人 與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、 行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項， 呈現浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜 合全盤情狀進行審查。再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在 保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依 被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價， 如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主 觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人 主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評 價並無影響，尚難逕認屬名譽之侵害。至於是否屬足以貶損 他人評價之侮辱行為，理應參酌行為人之動機、目的、智識 程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、 內容及連接之前後文句統觀之，殊難拘泥隻言片語逕予斷章 取義，故依行為人行為時之情境可認其僅係基於一時氣憤， 縱其有粗俗不雅或不適當之言語，然依其所處之情境，並非 意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價亦未產生實質之減



損者，殊難遽以公然侮辱罪相繩。
　⑵本案被告己○○固有於108年2月23日某時，在不特定人可閱覽 之其個人臉書網頁上，刊登內容：「對，我就是蔡老師，尊 重是我的人生課題，但卻是妳最大的缺憾。認識我的人都知 道我沒有高度，所以當妳把手指指著我的時候，請看看妳其 他的指頭指著那裡，若是要說茶餘飯後的笑話，妳的絕對更 多，要不要大家在這裡一條一條來說？尊重妳，妳決定，我 配合！」等文字，並在文章下方刊登告訴人之相片，此舉雖 可能使閱覽該文字之人，足以連結被告己○○文章中指摘之對 象為告訴人，然衡諸一般社會通念客觀判斷該等文字內容， 均難認會產生貶損告訴人之評價、人格之結果。況告訴人確 有於被告己○○為上開臉書發文前，在其社群軟體　　Instagram上發表「shutingxxx尊重是你、我人生都得不斷 學習的課題。不論把自己擺在多高的位置，也只是大家茶餘 飯後的笑話。＃與不懂尊重的蔡老師分享之」乙節，此有告 訴人IG翻拍照片在卷可稽（見原審卷第95頁），而該IG翻拍 照片中固未顯示發布時間，惟依被告己○○發表之上開文字內 容脈絡觀之，堪認被告己○○係針對告訴人上開於IG發表文章 內容為反駁、評論之意，難認被告己○○主觀上係基於侮謾、 辱罵告訴人之犯意而為之，實難認被告己○○此部分確有公然 侮辱之犯意。
　⒊綜上，被告己○○固於其臉書網頁上，發表上開文章，然使用 語句或在一般社會通念客觀判斷下，難認會產生貶損告訴人 評價、人格之結果，且與告訴人於IG上發表之文章相對照， 顯係對告訴人發表之內容為澄清、評論，難認被告己○○主觀 上係基於侮謾、辱罵告訴人之犯意而為，並非毫無意義之謾 罵，客觀上不足以對告訴人在社會上所保持之人格及地位達 貶損評價之程度，自難認被告己○○確有公然侮辱之犯意，而 無從以公然侮辱罪相繩。
　㈡就被告己○○被訴於108年2月27日公然侮辱部分（即犯罪事實 欄一、㈠後段）：　
　⒈被告己○○於108年2月27日17時3分許，在自己臉書網頁上，刊 登內容：「噗…手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意 有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放 大絕了，準備看圖說故事…別亂入座呀＃陳小姐」等文字之事 實，業據被告己○○於偵訊、原審準備與審理及本院審理時均 坦承不諱（見他字卷第253頁；原審卷第66頁、第434頁；本 院卷二第89至90頁），核與告訴人於偵查中指述之情節大致 相符（見他字卷第252頁），並有被告己○○以臉書暱稱「How ard Tsai」，在其個人臉書網頁上，刊登上開文章之臉書發



文在卷可稽（見他卷第169頁；原審卷第101頁），足認被告 此部分之自白核與事實相符，自堪先予認定。
⒉關於被告己○○發表之上開內容之文字，是否足使閱覽之人知 悉所指對象，且構成公然侮辱之認定：
　⑴按刑法之公然侮辱罪，以侮辱除自己以外之特定自然人或法 人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將侮辱 之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱之對象即未特定，即 與公然侮辱之構成要件有間。又按刑法第309條第1項之公然 侮辱罪，須被告主觀上是否具有毀損告訴人名譽之惡意，而 侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞始行成立，是 被告是否涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須審究被告 主觀上是否具有毀損告訴人名譽之惡意，而是否構成「侮辱 」之言論，非可一概而論，應斟酌被告為此言論之心態、當 時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述，或即便非真實， 惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實或無具體事實之抽 象的合理的評論，應綜觀被告前後語句之完整語意、表達對 象之前後語境綜合判斷之，蓋此罪所擬保護者，乃個人經營 社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人 與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、 行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項， 呈現浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜 合全盤情狀進行審查。再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在 保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依 被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價， 如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主 觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人 主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評 價並無影響，尚難逕認屬名譽之侵害。至於是否屬足以貶損 他人評價之侮辱行為，理應參酌行為人之動機、目的、智識 程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、 內容及連接之前後文句統觀之，殊難拘泥隻言片語逕予斷章 取義，故依行為人行為時之情境可認其僅係基於一時氣憤， 縱其有粗俗不雅或不適當之言語，然依其所處之情境，並非 意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價亦未產生實質之減 損者，殊難遽以公然侮辱罪相繩。
　⑵被告己○○固有於108年2月23日某時，在不特定人可閱覽之其 個人臉書網頁上，刊登內容：「對，我就是蔡老師，尊重是 我的人生課題，但卻是妳最大的缺憾。認識我的人都知道我 沒有高度，所以當妳把手指指著我的時候，請看看妳其他的 指頭指著那裡，若是要說茶餘飯後的笑話，妳的絕對更多，



要不要大家在這裡一條一條來說？尊重妳，妳決定，我配合 ！」等文字，並在文章下方，刊登告訴人之相片，此舉雖可 能使閱覽該文字之人，足以連結被告己○○文章中指摘之對象 為告訴人，然衡諸一般社會通念客觀判斷該等文字內容，均 難認會產生貶損告訴人評價、人格之結果，已如前述。又被 告己○○雖亦有於108年2月27日17時3分許，在自己臉書網頁 上，刊登內容：「噗…手法媲美酒店查某！我是該當真誤會 還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是 適時放大絕了，準備看圖說故事…別亂入座呀＃陳小姐」等文 字，然文章中除提及「陳小姐」外，別無註明或標示告訴人 之姓名、照片，或其他可資與告訴人連結之資訊，此有被告 己○○該臉書發文在卷可稽（見他字卷第169頁）。本院另審 酌本則臉書貼文與被告己○○其前揭刊登告訴人相片之貼文， 相隔時間已有約4天，而依現今臉書軟體之運作方式，除使 用者可張貼關於自己、家人及親友間之各類訊息外，亦可參 加各式各樣之社團，從而獲得合於自身需求之各類訊息或相 關知識，臉書軟體亦會推播各類型之廣告訊息，藉此擴大臉 書使用者之生活圈並進行各種商業活動等，是臉書使用者每 日自臉書獲取之各類訊息種類及數量甚多，造成臉書使用者 之個人版面因訊息數量過多，甚至因訊息量太多造成所謂洗 版之情況時，臉書使用者能否於觀看被告己○○某則特定貼文 中之某部分內容，即能與數天前之某則貼文做連結，而認定 被告己○○所標註之「陳小姐」即為告訴人，實非無疑，是以 實無從據被告108年5年2月27日17時3分許所為發文之內容， 即遽以認定被告己○○所稱「手法媲美酒店查某」指涉之對象 即係指告訴人。而刑法之公然侮辱罪，以侮辱除自己以外之 特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般 方法可以將侮辱之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱之對 象即未特定，即與公然侮辱之構成要件有間。又一般人就該 文章無法與告訴人作連結，而公然侮辱罪之目的在保護他人 名譽，是若一般人無從得知行為人所指之人，則該他人之名 譽即無從受損之危險，是以所謂行為人所針對特定之人或可 得推知之人，應就被訴侮辱內容，客觀地予以觀察，必須一 般人藉誹謗內容即得以知悉被侮辱對象，方足當之，不能以 行為人或告訴人主觀上認知作為判斷之標準。是以被告己○○ 上開貼文既無從認被告己○○所指之對象即係指告訴人，自難 認被告己○○上開所為成立公然侮辱罪。
　⑶次按特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀 察言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背 景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴



求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而 截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景 ，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏離。是以，妨 害名譽案件，不能以鋸箭方式切割行為人陳述之前後脈絡， 亦不可將言論自行為人所處情境中抽離，斷章取義而執為入 罪之論據。退步言，告訴人確曾於其臉書上發表「謝謝蔡老 師的追求，也請尊重我的選擇。＃白話文＃追求者蔡老師＃歡 樂的周末＃使用照片，請善盡告知責任或分享鍵＃非請勿坐」 等文字，此有告訴人臉書翻拍照片在卷可稽（見原審卷第99 頁），是以告訴人既已於臉書網頁上直指曾遭蔡老師追求之 事，則辯護人辯護稱被告己○○係欲澄清其並沒有追求告訴人 之事實，而於自己臉書網頁上發表前揭文字以澄清等語，尚 非不可採信。是以，被告己○○此部分發文，應僅係對告訴人 於臉書網頁上之發文為反應、澄清之意，亦難認其主觀上係 基於侮謾、辱罵告訴人之犯意而為，故亦無從遽認被告己○○ 此部分發文有公然侮辱之犯意。
3.綜上，被告己○○固於108年2月27日其臉書網頁上，發表上開 文章，然一般人就該文章無法與告訴人作連結，且亦無從認 被告己○○有公然侮辱之犯意，自無從以公然侮辱罪相繩。　 　
　㈢就被告己○○、乙○○被訴共同加重誹謗部分（即犯罪事實欄一 、㈡）：
⒈被告己○○提供其與○○○之通訊軟體對話記錄、○○○與告訴人同 時入鏡之相片及相關活動行程與擔任「周刊王」採訪中心主 任之被告乙○○，由被告乙○○先將告訴人班上畢業旅行團體照 之相片，刪除其他同學之合照，僅擷取告訴人及○○○之部分 相片，並在告訴人、○○○相片旁，分別標註「陳姓空姐」、 「已婚系主任○○○」後，刊登在108年6月5日上市出刊269期 「周刊王」之封面，並在相片下方，標註內容：「護航零分 空姐學生畢業，台體大已婚系主任，校園開後宮」、「已婚 系主任、並肩調情」等文字，並在周刊第9頁，刊登○○○、告 訴人並肩走路之相片，並標註內容：「一周一砲」、「護航 零分空姐學生畢業P.16」、「台體大已婚系主任校園開後宮 」等文字、在周刊第16頁，刊登內容：「○○○、陳女確實存 在情侶般的依偎互動，一場離譜的師生不倫戀就在校園拉開 序幕」等文字、在周刊第18頁，刊登內容：「究竟是甚麼讓 ○○○背叛了家庭，讓陳女成了小三，譜出了一段不倫的師生 戀」、「陳女卻把○○○當成靠山，仗勢兩人『特殊關係』，自 去年9月到今年1月中，竟整整蹺課5個月；就連寫論文，陳 女也未向蔡姓助理教授適時報告進度」等文字及在周刊第19



頁，被告乙○○亦先將告訴人班上畢業旅行團體照之相片，刪 除其他同學之合照，僅擷取告訴人及○○○之部分相片，刊登 擷取之相片，並刊登內容：「蔡姓助理教授配合護航，重新 打分數。在○○○強大官威下，蔡姓助理教授一氣之下給了陳 女暗藏寓意的『87分』，表達無言的抗議」、「但本刊調查」 ，陳女目前並不在航空界服務，反而透過關係，被引薦到○○ ○家人任職的公司上班，成了『高調的小三』」等事實，業據 被告己○○、乙○○於偵訊、原審準備程序與審理時均坦認不諱 （見他字卷第251至257頁；原審卷第66至67頁、第432至434 頁），核與告訴人於偵查中指述之情節相符（見他字卷第25 1至257頁），並有周刊王第269期（108年6月5日至11日）雜 誌原本1本、乙○○提出與己○○LINE對話紀錄擷圖（含己○○提 供照片、己○○與「Jason Wang」、「Chen Shu Ting」對話 紀錄擷圖等）在卷可稽（見他字卷第301至368頁、第463至5 13頁），是以此部分事實自堪先予認定。
⒉關於上開報導是否已侵害告訴人名譽？被告己○○提供相關資 料，由被告乙○○撰寫刊登上開報導之來源，有無不實？內容 是否為真或已盡合理查證義務？被告己○○、乙○○主觀上是否 具意圖散布於眾之加重誹謗犯意？茲論述如下：　⑴按誹謗罪之目的在保護他人名譽，若一般人無從得知行為人 所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險，是以所謂行為 人所針對特定之人或可得推知之人，應就誹謗內容，客觀地 予以觀察，必須一般人藉誹謗內容即得以知悉被誹謗對象， 方足當之，不能以行為人主觀上認知作為判斷之標準。次按 刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件；但對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰，而以善意發表言論，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，亦不罰，刑法第310條第1項、第2項及 同法第311條第3款分別定有明文。關於上開法文之解釋，司 法院大法官會議釋字第509號著有解釋謂：「言論自由為人 民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限 度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱 私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方 式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或 文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人 法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規 定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真 實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障， 並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為



人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟 程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或 法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：『以善意發 表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或 保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於 可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之 會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。』係法 律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意 見之自由，亦不生牴觸憲法問題」。茲參酌上開解釋暨其協 同意見，有關是否應科予誹謗罪責，當有如下審查標準：　①立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」。無論何種情形 ，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言 論自由之意旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強 度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實 ，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆 應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑 責。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之 言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即 主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行 為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即 不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見 逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共 場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以 誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則 （或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而 所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所 言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則 此種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗 罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所 指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。
　②陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，



意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運 用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評， 亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治 民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡 量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本 屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎 或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始 應考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹 謗罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有 「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者 ，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判 斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法 第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」 之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「 實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透 過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公 評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障 。
　⑵上開周刊王第269期封面及第16至20頁關於「台體大已婚系主 任校園開後宮」之報導內容，除明揭系主任為○○○外，僅以 「陳姓空姐」、「陳女」、「零分空姐」稱呼告訴人，並將 其照片以馬賽克處理，即已將告訴人之資訊刻意模糊化，自 客觀第三人之角度以觀，一般人實無從僅因閱覽該報導而一 望即知報導內容所述「陳姓空姐」、「陳女」、「零分空姐 」即係告訴人，是告訴人名譽是否因上開報導受侵害，顯已 有疑。
　⑶再：
　①教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等關 係，彼此間具有特別之法律關係及地位，是若教師與學生間 有戀情產生，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與 學生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生 與其他學生間會公平對待，是師生戀為社會、學校所關注之 議題，此係社會大眾所周知之事。證人○○○為臺灣體育運動 大學休閒系系主任乙情，為其於原審審理時所陳明（見原審 卷第254頁），而其感情問題，固屬其私人領域，惟若對象



為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。　②關於被告乙○○撰寫上開報導，是否皆有所本，且已盡其合理 查證義務，及其主觀上有無加重毀謗犯意之認定： 甲.證人○○○曾向被告己○○關切告訴人之學習成績部分，業據證 人○○○於偵訊結證稱：曾因告訴人之分數問題問過被告己○○ ，因為我是系主任，告訴人先跟我聯繫，說對分數有意見， 問要如何申訴，所以告訴人才找我等語（見他字卷第257頁 ）；證人○○○復於原審審理時結證稱：周刊王報導第20頁「 如果用延遲繳交的程序處理會容易許多」之簡訊，是我跟被 告己○○所講的，我認為用這個方法來做，對老師的傷害是最 小的，他的教師評鑑不會被扣分，也可以被遴選為優良教師 ，這對老師是完全沒有傷害的，我是基於保護老師的立場， 所以這麼做。第18頁簡訊也是我跟被告己○○講的，因為被告 己○○要說是告訴人延遲繳交報告，導致他緩送成績，我認為 既然老師都已經願意退一步，當然學生本身要願意交才可以 ，所以請被告己○○加註文字報告跟延後送交成績表單一併跑 流程。溝通過程中要告訴人補繳報告跟給分都是被告己○○的 意思，我就問被告己○○這樣的訊息是由誰來告訴告訴人，他 說既然現在由我來做中間人的話，那就由我來告訴她，那時 告訴人的報告應該已經交給被告己○○了。當初告訴人跟我說