商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,3476號
TPHM,109,上訴,3476,20211124,3

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3476號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官王鈺玟
上 訴 人
即 被 告 楊承佳




選任辯護人 張世和律師
上 訴 人
即 被 告 趙秀枝



選任辯護人 孫治平律師
被 告 黃意晶



選任辯護人 陳重言律師
翁英琇律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方法
院108年度訴字第1014號，中華民國109年7月22日第一審判決(起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28323號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○有罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。丙○○共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟伍佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯背信罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。




犯罪事實
一、丙○○係址設臺中市○區○○街000號1樓之「寶城特殊印刷有限 公司」（下稱寶城公司，嗣變更為「寶城特殊印刷股份有限 公司」，並於民國107年11月20日解散）之董事及負責人， 戊○○則為該公司位在桃園市○○區○○○路00號觀音廠區之出納 ，其等均係受委任為寶城公司處理事務之人，竟意圖為自己 或第三人不法之利益，先後分別為下列行為：
㈠丙○○、戊○○均明知丙○○、乙○○夫妻合併申報（以黃 意晶為納稅人）103年度綜合所得稅新臺幣（下同）201,954 元，應由丙○○、乙○○自行繳納；且均明知丙○○所有位在臺 中市○區○○街000號（下稱臺中市忠勤街房屋）（104年房屋 稅為987元），係由丙○○出租予寶城公司供營業使用，該屋 之房屋稅應由丙○○繳納，另丙○○所有位在臺中市○○區○○路00 0巷0號(下稱臺中市豐富路房屋)(104年房屋稅為18,195元） 、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號(下稱臺北市忠孝東 路房屋)（104年房屋稅為8,749元），及乙○○所有位在嘉義 市○○街0巷0號（下稱嘉義市房屋）（104年房屋稅為14,153 元）、丙○○之母王麗文所有位在臺中市○○區○○○○街000號（ 下稱臺中市大墩十一街房屋）(104年房屋稅為7,313元)等房 屋之房屋稅，均非屬寶城公司之營業使用支出，應由上開房 屋所有權人繳納，其等竟共同意圖為丙○○、乙○○及王麗文之 不法利益，而基於為違背其等任務行為之背信犯意聯絡，由 丙○○於104年5月27日，將上開103年度綜合所得稅結算申報 書及上開房屋之104年房屋稅繳款書（合計房屋稅金為49,39 7元）交予戊○○，戊○○即於同日自寶城公司之永豐銀行新莊 分行活期存款帳號00000000000000號帳戶（下稱寶城公司本 件帳戶）中，臨櫃提領現金201,954元及轉帳49,370元(此部 分短少轉帳27元），同時用以繳納上開綜合所得稅及房屋稅 ，並於同日將上開事項分別記入其手寫帳冊中核銷（其將房 屋稅記載為49,370元），使丙○○、乙○○因此共同獲取免繳10 3年度綜合所得稅201,954元，及使丙○○、乙○○、王麗文各獲 取免繳104年之房屋稅各27,931元(計算式：987＋18195＋8749 ＝27931)、14,153元、7,313元等之不法利益，並致生損害於 寶城公司，丙○○因基於對乙○○及王麗文之撫養關係，而實際 上獲得上開財產上之不法利益共251,324元（即201954＋4937 0＝251324）。
　㈡丙○○、戊○○均明知丙○○、乙○○夫妻合併申報（以乙○○為納稅 人)104年度綜合所得稅20,478元，應由丙○○、乙○○自行繳納 ；且均明知丙○○上開臺中市忠勤街暨豐富路等房屋105年之 房屋稅各為960元及17,521元、臺北市忠孝東路房屋105年房



屋稅為8,595元，及乙○○上開嘉義市房屋105年房屋稅為13,9 92元，應由房屋所有權人繳納，竟另行起意，共同意圖為丙 ○○、乙○○之不法利益，而基於為違背其等任務行為之背信犯 意聯絡，先由丙○○將上開臺中市忠勤街暨豐富路房屋之房屋 稅繳款書，交由不知情之某身分不詳人士（無證據證明為少 年），於105年4月29日前往臺中市大里區之全家便利商店， 以寶城公司之費用繳納；再由丙○○接續於105年5月30日，將 上開104年度綜合所得稅結算申報書、上開臺北市忠孝東路 暨嘉義市房屋之105年房屋稅繳款書（房屋稅金合計22,587 元），交由戊○○於同日自寶城公司本件帳戶轉帳繳納上開綜 合所得稅及此部分房屋稅。嗣後均由戊○○於105年5月30日將 上開事項分別記入其手寫帳冊中核銷，使丙○○、乙○○因此共 同獲取免繳20,478元之綜合所得稅，及各獲取免繳房屋稅27 ,076元（即960＋17521＋8595＝27076)、13,992元之不法利益 ，並致生損害於寶城公司，丙○○因基於對乙○○之撫養關係， 而實際獲得上開財產上之不法利益共61,546元（即20478＋96 0＋17521＋8595＋13992＝61546）。二、案經甲○○告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力部分：
一、上訴人即被告丙○○、戊○○(以下省略「上訴人」之稱謂)暨其 等辯護人雖均以卷附戊○○之手寫帳冊影本(見106偵28323號 卷《下稱偵卷》二第19至50頁)，係告發人甲○○非法取得，且 真實性無法確認，而主張無證據能力（見本院卷一第232頁 ）。惟按，刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證 據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查 機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的， 在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來 自於憲法上正當法律程序之實踐，鑑於一切民事、刑事、行 政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關 之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非 法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本 權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別 。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不 可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生 蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之 犯行之故。況私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事 損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證 據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法



行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑 事被告逍遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結 果上反而顯得失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵 查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同 之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維 方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為 其排除之依據及基準，私人所取得之證據，原則上無證據排 除原則之適用（最高法院99年度台上字第3168號刑事裁判要 旨參照）。查，觀之上開手寫帳冊之內容，係按年度（104 、105年）月份、日期之時序記載，並無塗改、增刪；且被 告丙○○於偵查中曾具狀供承該帳冊係由公司會計保管，置於 抽屜、櫥櫃內，而僅爭執遭告發人非法取得，並未否認其內 容之真正（見105他5806號卷《下稱他卷》第78頁及背面）； 又被告戊○○於偵查中檢視該帳冊影本後供承：「這是我做的 隨手筆記，我在公司擔任出納，這是提醒我自己用」（見偵 卷二第134頁背面），並於原審審判中供稱：「這是我個人 自己的手寫筆記」等語（見108訴1014號卷《下稱原審卷》一 第109頁），亦即被告戊○○承認該帳冊內容為其所記載，且 不爭執該帳冊內容之真正，則上開帳冊自屬真實無疑。按除 顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。據上，上開手寫帳冊，既屬 被告戊○○本於寶城公司出納業務，於日常處理事務過程中作 成之紀錄文書，且其內容真實，即無顯不可信之情形，自具 有證據能力。被告丙○○、戊○○及其等辯護人主張無證據能力 乙節，要無足取。
二、除上開證據外，本判決下列援引之其他證據資料，無論供述 證據或非供述證據，檢察官均同意有證據能力；被告丙○○、 戊○○及其等辯護人則均不爭執有證據能力（見本院卷一第22 9至232頁），且迄至本院於言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見本院卷二第477至518頁），依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均視為其等同意作為證據；又本院審酌該等供述證 據作成時之情況，認為適當，非供述證據，亦查無非法取得 而應予排除之情形，是亦均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告丙○○、戊○○於本院審理時自白明確（見 本院卷二第503、504頁）。且⒈被告丙○○所有之臺中市忠勤 街、豐富路暨臺北市忠孝東路等房屋，於104年之房屋稅各 為987元、18,195元及8,749元；被告乙○○所有之嘉義市房屋



，104年之房屋稅為14,153元；被告丙○○之母王麗文所有之 臺中市○○○○街號房屋，104年之房屋稅為7,313元；又被告丙 ○○、乙○○二人103 年度之綜合所得稅為201,954元；且上開 稅金之繳納方式，係由被告戊○○於104年5月27日自寶城公司 帳戶中，分別提領現金201,954元及轉帳49,370元，同時直 接用以繳納上開稅金等情，除據被告丙○○、戊○○自承外，並 有卷附被告戊○○之手寫帳冊、寶城公司本件帳戶交易明細影 本（見偵卷二第22、14頁）、104年全期房屋稅繳納證明書5 份（見他卷第109至113頁）、103年度綜合所得稅結算申報 國稅局審核專用申報書（見偵卷一第120至121頁）等件可憑 。⒉被告丙○○上開臺中市忠勤街、豐富路暨臺北市忠孝東路 房屋，105年之房屋稅各為960元、17,521元及8,595元；被 告乙○○上開嘉義市房屋105年之房屋稅為13,992元；另被告 丙○○、乙○○二人104年度之綜合所得稅為20,478元；且上開 稅金之繳納方式，其中被告丙○○之臺中市忠勤街暨豐富路房 屋之房屋稅，係於105年4月29日至臺中市大里區之全家便利 商店以寶城公司之費用繳納；其餘稅款係由被告戊○○於105 年5月30日自寶城公司本件帳戶中，連同寶城公司自有位於 桃園市大同二路房屋之105 年房屋稅55,985元及其他支出， 分別轉帳32,362元、97,733元，一併用以繳納被告丙○○、乙 ○○上開104年度之綜合所得稅及上開臺北市忠孝東路、嘉義 市房屋之105年房屋稅等情，除據被告丙○○、戊○○自承外， 並有卷附戊○○之手寫帳冊、寶城公司本件帳戶存摺交易明細 影本（見偵卷二第50、51、62頁）、105年5月30日現金支出 傳票（浮貼於偵卷二第164頁）、105年房屋稅繳款書5份（ 見偵卷二第164至168頁）、104年綜合所得稅結算申報國稅 局審核專用申報書（見偵卷一第122至123頁）等件可佐。至 於證人林重良、陳俐名於原審審理時及證人丁○○於本院審理 時，雖均證稱曾看過被告丙○○有拿錢給戊○○代繳費用等語（ 見原審卷一第278、297、298頁、本院卷二第52至53頁）， 然其等所證並無法確切指明即係本案之稅金，自均不足以為 有利被告丙○○、戊○○之認定。是被告丙○○、戊○○此部分之自 白與事實相符，均可以採信。原判決就被告丙○○所有上開臺 中市忠勤街暨豐富路房屋之105 年房屋稅，認係於105年5月 30日由被告戊○○以轉帳方式繳納乙節，有與卷存事證不符之 違誤。
　㈡據上，可知寶城公司確有以自有資金支付上開丙○○、乙○○、 王麗文等個人之104、105年房屋稅，及丙○○、乙○○之103、1 04年度綜合所得稅之事，而被告丙○○身為寶城公司執行業務 之董事，被告戊○○受任為寶城公司之出納，其等均係受寶城



公司之委任，而為寶城公司處理事務之人，其等應知不得以 寶城公司之財產，用以支付丙○○、乙○○、王麗文等個人應自 行負擔之稅金，惟被告丙○○、戊○○卻違背其等應忠於寶城公 司任務之行為，意圖為自己或第三人不法之利益，而違背任 務為上開支付，使丙○○、乙○○、王麗文無庸以自己財產繳納 稅金，而致生損害於寶城公司之財產，其等所為均該當於背 信罪無疑。至於檢察官上訴意旨雖略以：被告丙○○、戊○○此 部分所為應係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。惟按， 銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，亦即 在寄託關係當中，該存款之所有權已移轉為受寄人所有（民 法第602條第1項、第603條參照），存款人並未持有該存款 。本件被告戊○○將寶城公司於銀行帳戶內之存款，提領後直 接以現金或轉帳方式繳納系爭稅金，目的在於繳稅，未有易 持有為所有而侵占入己之行為，而被告丙○○則未實際持有該 等用以繳納稅款之金錢，欠缺持有關係，其等所為與業務侵 占罪尚屬有間，況檢察官於起訴書內及於原審審判中，亦均 主張此部分係涉犯刑法第342條第1項之背信罪，是檢察官執 前詞上訴並無理由。
　㈢按刑法第38條之1第1、2、4項規定：「(第1項)犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。( 第2項)犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為 而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 (第4項)第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息」，亦即，犯罪所得之沒 收，以屬於犯罪行為人者為限，如係他人有刑法第38條之1 第2項規定之情形者，原則上應就該他人為沒收。被告丙○○ 、戊○○因上開背信行為，而使丙○○、乙○○、王麗文獲得無庸 以自身財產繳納上開稅金之不法利益，依形式上觀察，就乙 ○○、王麗文應繳納之稅金而言，應係被告丙○○、戊○○為乙○○ 、王麗文實行違法行為，而使乙○○、王麗文因而獲得此等不 法利益，此等部分之不法利益本應就乙○○及王麗文為沒收。 惟被告丙○○於本院審判中供承：乙○○為其配偶、王麗文為其 母親，其與乙○○、王麗文間具有撫養關係，乙○○、王麗文之 上開不法利益，實際上係歸其所有等語（見本院卷二第190 、191頁），可知乙○○及王麗文實際上並無上開犯罪所得。 另被告戊○○並非上開各項稅金之納稅義務人，且無證據證明 其獲有何不法利益，則其亦無犯罪所得甚明。是本案關於全 部犯罪所得之沒收，應對被告丙○○為宣告。原判決於事實內



認定乙○○、王麗文形式上獲有上開毋庸以自身財產繳納稅金 之不法利益，然於判決主文內卻全部對被告丙○○為沒收之諭 知，而未敘明何以無庸對乙○○、王麗文宣告沒收之理由，有 判決事實與主文、理由矛盾之不當。
　㈣基上所述，上開犯罪事實之事證明確，被告丙○○、戊○○　　所為此部分之犯行，均堪以認定，應依法論科。原判決就被 告丙○○、戊○○有罪部分，存有如上所述之違誤不當之處，自 無可維持，其等定應執行刑部分亦失所依附，應由本院將此 部分予以撤銷改判。
二、論罪科刑：
㈠按背信罪在客觀上以為他人處理事務而違背其任務，致生損 害於本人之財產或其他利益為不法構成要件。所謂「違背其 任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第 535 條參照），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之 不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定 或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之 具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨 參照）。又刑法背信罪，固以「違背任務之行為，致生損害 於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利益」， 固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產 上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不 一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加， 以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產 或利益之損害（最高法院87年台上字第3704號判決意旨參照 ）。查，被告丙○○既為寶城公司之董事，為該公司之負責人 ，並實際執行該公司業務之人，受該公司及全體股東之委任 ，負有為公司牟取營業利益及維護股東權益之任務，而被告 戊○○則受聘任為寶城公司之出納，負責處理財務事項，亦屬 受委託處理事務之人，然被告丙○○竟指示被告戊○○提領寶城 公司資產以繳納非屬該公司應負擔之稅費，被告丙○○、戊○○ 所為自屬違背寶城公司委託其等行使職權任務之行為，而致 生損害於寶城公司之利益甚明。是核被告丙○○、戊○○上開所 為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪（各2罪）。另被告 丙○○、戊○○分別於104年及105年間先後多次持上開綜合所得 稅、房屋稅單據由寶城公司繳付，均分別係基於單一之犯意 ，各於上開2 年度內之密切接近時間所為，且各侵害同一法 益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 於刑法評價上，於單一年度內以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，皆應屬接續犯，故於 104年度及105年度內所為各僅論以一罪。被告丙○○與戊○○就



此部分之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○就上開事實一㈡之 部分犯行，利用不知情之某不詳人士為之，為間接正犯。被 告丙○○、戊○○所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊均屬數 罪，皆應予分論併罰。
㈡爰審酌被告丙○○身為寶城公司之董事，並為實際執行業務之 負責人，對寶城公司負有忠實義務，應忠實經營管理寶城公 司，而不應利用職務圖取私益，而被告戊○○則為寶城公司之 出納人員，應妥適把關寶城公司之支出，竟均悖於寶城公司 之託負，並致生損害於寶城公司，所為均不足取；並審酌被 告2 人除本件上開犯行外，均無其他犯罪前科，有其等之前 案紀錄表在卷可參（見本院卷一第161至166頁），品行皆屬 良好；兼衡其等至本院最後審判階段，終能坦認上開犯行， 惟對於所致寶城公司之損害，均未有任何彌補等之犯後態度 ，及其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，均具 高職畢業之智識程度，被告丙○○現另行經營公司、有年邁雙 親、配偶及子女須扶養，並罹患疾病等生活狀況；被告戊○○ 現仍受雇於丙○○經營之公司之生活狀況；暨考量被告戊○○係 寶城公司之員工，其於寶城公司中須依被告丙○○之指示提供 勞務，雖涉及不法，然可非難性較低，以及罪責相當原則等 一切情狀，茲分別量處如主文第二、三項所示之宣告刑，並 依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如易科罰金，皆以1千 元折算1日之標準。再者，審酌被告丙○○、戊○○各自所犯上 開二罪，均屬侵害一般財產法益之罪，被害人及犯罪性質均 相同，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行之刑，應即足 以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治教化之必要程度，爰分 別定如主文第二、三項所示之應執行刑（含易科罰金之折算 標準）。檢察官上訴要求從重量刑，被告丙○○、戊○○上訴要 求從輕量刑等節，經核均無理由。
㈢被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自 105年7月1日施行；且刑法第2條第2項亦已明定：沒收適用 裁判時之法律。是本件有關沒收部分，自應適用上開修正後 之刑法相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，修正後刑法38條 之1 第1項前段、第3項分別定有明文；另犯罪所得包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條文第4 項亦有明定。查，就本件上開事實一㈠、㈡所示之財產上不法 利益，均由被告丙○○獲得乙節，已據被告於本院審判中供承 甚明（見本院卷二第190、191頁），是自應對被告丙○○為沒



收之諭知。又關於上開事實一㈠所示之房屋稅總額，雖為49, 397元（計算式：987＋18195＋8749＋14153＋7313＝49397），但 因就此部分被告戊○○僅轉帳49,370元，有寶城公司之本件帳 戶交易明細可佐（見偵卷二第14頁），而短漏轉帳27元之房 屋稅款，因此被告丙○○自無從寶城公司獲得該27元之不法利 益。按此，被告丙○○就上開事實一㈠、㈡所獲得之財產上不法 利益，各為251,324元（即201954＋49370＝251324）、61,546 元（即20478＋960＋17521＋8595＋13992＝61546），爰依刑法38 條之1 第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得，各在被告 丙○○上開犯罪項下主文宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收時，均追徵其價額。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告丙○○係寶城公司之董事及負責人，並 為商業會計法規定之商業負責人，被告戊○○為寶城公司位 在桃園市○○區○○○路00號觀音廠區之出納兼會計人員， 亦為商業會計法規定之經辦會計人員，其等均係為寶城公司 處理事務之人，且均負有為寶城公司員工申報勞工保險及製 作公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，亦為從事 業務之人。被告乙○○則為被告丙○○之配偶。詎被告楊承 佳等人分別在寶城公司觀音廠區為以下犯行：
一、被告丙○○、戊○○均明知被告乙○○並未在寶城公司任職，被告 乙○○亦明知自己並未在寶城公司任職，其等竟共同意圖為被 告乙○○不法利益及基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡 ，於98年間，由被告丙○○指示被告戊○○為被告乙○○辦理勞工 保險，被告戊○○遂於98年9 月14日在寶城公司內，將被保險 人乙○○以「勞保月投保薪資：18300元」之不實事項登載於 被告丙○○、戊○○職務上應作成之「勞工保險加保申請表」， 並蓋用不知情之寶城公司廠長林敏男及寶城公司及負責人丙 ○○之印文後，持向勞工保險局申請勞工保險事宜而行使，使 有實質審查權限之勞工保險局承辦公務員誤認前情屬實，依 上開不實登載之業務文書，將此不實事項登載於職務上所掌 勞工保險被保險人投保資料表內，寶城公司因此負擔被告乙 ○○自98年9 月14日起至106 年9月26日止（因乙○○於本件案 發後之106年9月26日退保）之勞工保險費共18萬4,943元， 足生損害於寶城公司及勞工保險局對於勞工保險管理之正確 性（即起訴書犯罪事實一、㈠）。
二、被告丙○○、戊○○、乙○○（下稱被告3人）為免前開虛偽投保 勞保乙事遭發現，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯 意聯絡，由被告丙○○指示被告戊○○自100年1月起至105 年12 月止之期間，將每月丙○○應領薪資分成2次發放，第1次薪資



以轉帳方式匯入被告丙○○之永豐銀行新莊分行帳號：000000 00000000號帳戶中，第2次薪資則以現金存入被告乙○○之永 豐銀行忠孝分行帳號：00000000000000號帳戶中，製造被告 乙○○有實際領取薪資之假象，再於101年至106年申報100 年 度至105年度營利事業所得稅之申報期間，在其業務上作成 之扣繳憑單上，分別填載被告乙○○於100年度在寶城公司領 取薪資所得27萬6,600元、101年度領取薪資所得22萬5,360 元、102年度領取薪資所得33萬5,580元、103年度領取薪資 所得34萬5,600元、104年度領取薪資所得41萬2,000 元、10 5年度領取薪資所得52萬6,800元之事項，而製作不實之扣繳 憑單，於各該年度申報期間某日，將上開內容不實之文書持 向財政部中區國稅局民權稽徵所申報寶城公司100 年度至10 5 年度之營利事業所得稅，足生損害於稅捐機關對於稅捐稽 徵管理之正確性（即起訴書犯罪事實一、㈡）。三、被告丙○○、戊○○均明知臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 係被告丙○○之居所，在該處裝設有線電視，僅屬被告丙○○私 人所需，與公司業務無關，竟未經寶城公司股東同意，意圖 為被告丙○○不法利益及基於損害寶城公司利益之背信犯意聯 絡，於94年4 月前某日，擅自以寶城公司名義，向位在臺北 市之大安文山有線電視股份有限公司，申請在上開被告丙○○ 之居所安裝有線電視，並自94年4月1 日起至106 年10月31 日止期間之收視費用，均由被告丙○○將繳費單據交予被告戊 ○○，由被告戊○○以寶城公司之資金繳納，共計使被告丙○○獲 取不法利益7萬7,361元，致生損害於寶城公司之利益（即起 訴書犯罪事實一、㈢）。
四、被告丙○○、戊○○均明知被告丙○○於90年6 月29日向中 國信託人壽保險股份有限公司（現已併入台灣人壽保險股份 有限公司）購買之「新嬴家還本終身壽險甲型」（保單號碼 ：0000000000）及於103年7月1日向富邦人壽保險股份有限 公司購買之「富邦人壽鑫富利增額終身壽險」（保單號碼： 0000000000-00 ），係以被告丙○○為要保人、被保險人，為 被告丙○○私人購買之壽險保單，竟共同意圖為被告丙○○不法 利益及基於損害寶城公司利益之背信犯意、業務上登載不實 文書犯意及將不實事項計入帳冊之犯意聯絡，由被告丙○○於 104年7月間，將同年月2 日應繳之上開富邦人壽保險費51萬 6,852元及中國信託人壽保險費6萬4,021 元，合計58萬873 元，以其申辦之美國運通信用卡扣款後，於同年8 月13日， 將該信用卡104年7月份帳單（當期應繳帳款總額為69萬990 元）交予被告戊○○核銷，被告戊○○即於同日，將上開不實事 項，以會計摘要「楊'r卡費」計入業務上所管理之現金支出



帳上，並於同日，自寶城公司帳戶中，提領現金66萬6,683 元，用以繳納上開被告丙○○之美國運通信用卡費，使被告丙 ○○因此獲取58萬873 元不法利益，致生損害於寶城公司（即 起訴書犯罪事實一、㈣）。
五、被告丙○○、戊○○均明知被告丙○○、乙○○夫妻合併申 報（以乙○○為納稅人）103年度綜合所得稅20萬1,954元，應 由被告丙○○、乙○○自行繳納；且均明知被告丙○○所有之臺中 市忠勤街房屋（104年房屋稅為987元），係由被告丙○○出租 予寶城公司供營業使用，該屋之房屋稅應由被告丙○○繳納， 另被告丙○○所有之臺中市豐富路房屋（104年房屋稅為1萬8, 195元）、臺北市忠孝東路房屋（104 年房屋稅為8,749 元 ），及乙○○所有之嘉義市房屋（104年房屋稅為1萬4,153元 ）、被告丙○○之母王麗文所有之臺中市南屯區大墩十一街房 屋（104年房屋稅為7,313元），均非寶城公司營業使用支出 ，上開房屋之房屋稅應由房屋所有權人繳納，竟基於業務上 登載不實文書及將不實事項記入帳冊之犯意聯絡，由被告丙 ○○於104年5月27日，將上開103 年度綜合所得稅結算申報書 及上開房屋之104 年房屋稅繳款書（合計房屋稅金為4萬9,3 97元）交予被告戊○○核銷，被告戊○○即於同日，將上開不實 事項，分別記入業務上所管理之現金支出帳冊上（其中房屋 稅誤載為4萬9,370元），並於同日，自寶城公司帳戶中，分 別提領現金20萬1,954 元及轉帳4萬9,370元，用以繳納上開 綜合所得稅及房屋稅，致生損害於寶城公司（即起訴書犯罪 事實一、㈤，有關被告丙○○、戊○○所涉背信部分，經本院認 定成立犯罪如上所述）。
六、被告丙○○、戊○○均明知被告丙○○、乙○○夫妻合併申 報（以乙○○為納稅人）104年度綜合所得稅2萬478元，應由 被告丙○○、乙○○自行繳納；且均明知被告丙○○上開臺中市忠 勤街房屋（105年房屋稅為960元）、臺中市豐富路房屋（10 5年房屋稅為1萬7,521元）、臺北市忠孝東路房屋（105年房 屋稅為8,595元），及乙○○上開嘉義市房屋（105年房屋稅為 1萬3,992元）之房屋稅，應由房屋所有權人繳納，竟基於業 務上登載不實文書及將不實事項填製會計憑證之犯意聯絡， 由被告丙○○於105年5月30日，將上開104 年度綜合所得稅結 算申報書、上開房屋之105 年房屋稅繳款書（合計房屋稅金 為4萬1,068元），連同寶城公司所有之桃園市○○區○○○路00 號觀音廠區之105 年房屋稅繳款書（稅金為5萬5,985元）， 一併交予被告戊○○核銷，被告戊○○即於同日將上開不實事項 ，先填載在業務上所掌管之現金支出傳票，再記入業務上所 管理之現金支出帳冊上，並於同日自寶城公司帳戶中，分別



轉帳3萬2,362元（含其他支出）及轉帳9萬7,733元，用以繳 納上開綜合所得稅及房屋稅，致生損害於寶城公司（即起訴 書犯罪事實一、㈥，有關被告丙○○、戊○○所涉背信部分，經 本院認定成立犯罪如上所述）。
七、因認⒈被告3人就公訴意旨壹、一所為，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書及修正前刑法第342條 第1項之背信等罪嫌。⒉被告3人就公訴意旨壹、二所為，均 係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌 。⒊被告丙○○、戊○○就公訴意旨壹、三所為，均係犯修正前 刑法第342條第1項之背信罪嫌。⒋被告丙○○、戊○○就公訴意 旨壹、四所為，均係犯刑法第342條第1項之背信及商業會計 法第71條第1款之將不實事項記入帳冊等罪嫌。⒌被告丙○○、 戊○○就公訴意旨壹、五所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之將不實事項記入帳冊等罪嫌。⒍被告丙○○、戊○○就公訴 意旨壹、六所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之將不實 事項填製會計憑證、記入帳冊等罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，依罪證有疑、利於被 告之證據法則，即應對被告為無罪之判決。
參、公訴意旨認定被告3 人涉犯上開罪名，無非係以如檢察官起 訴書證據清單就此被訴部分所列載之證據，為其論據。訊據 ：
一、被告3 人均堅決否認有何公訴意旨壹、一、二所示之犯行， 被告3 人均辯稱：被告乙○○在98年間受僱於寶城公司，擔 任董事長即被告丙○○之特助，負責幫董事長安排行程或處 理事務，例如聯絡廠商、拜訪客戶等。其等辯護人則為被告 各辯護如下：㈠被告丙○○之辯護人略以：被告乙○○自98年起 迄今，確實際在寶城公司任職。被告丙○○為了減少寶城公司 的人事花費支出，自行放棄不領寶城公司第二次發的加班費 ，由公司做為支付被告乙○○的薪水，未造成寶城公司之損害



，顯無背信之犯行。況被告丙○○自始未曾指示被告戊○○虛報 被告乙○○之員工勞工保險之投保薪資，且寶城公司亦依被告 乙○○之實際薪資所得向國稅局申報營利事業所得，自亦無偽 造文書之犯行等語。㈡被告乙○○之辯護人略以：被告乙○○於9 8年間經寶城公司負責人即被告丙○○聘任為董事長特助，負 責安排開會行程、提醒董事長待辦事務、購買餽贈客戶之年 節禮品、陪同董事長拜訪客戶、參與開會與應酬等。寶城公 司最初以每月1萬8千多元之薪資聘任被告乙○○，被告乙○○基 於輔佐配偶即被告丙○○事業之意思，亦不計較低薪，辭去原 有工作後，改任寶城公司董事長特助一職。被告丙○○為了減 少寶城公司人事成本，也避免引發股東質疑，故指示被告戊 ○○將其原應由被告丙○○領取之加班費，直接由公司撥付給被 告乙○○作為薪資，被告丙○○則自行吸收減少薪資收入的損失 。被告乙○○任職期間，因業務量、出差時間、任職年資均有 所增加，是其薪資逐步調升。被告乙○○雖知悉薪資係由被告 丙○○放棄領取公司加班費，作為支付給她之薪資，惟關於勞 工保險費及向國稅局申報薪資所得，均委由被告丙○○辦理， 被告乙○○對細節不清楚，亦未過問等語。㈢被告戊○○之辯護 人略以：被告乙○○於98年9 月14日起，即開始在寶城公司擔 任董事長丙○○特助的工作，工作內容為協助董事長處理雜項