臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度簡字第40號
原 告 蘇毓涵
兼
訴訟代理人 王紹宇
共 同
訴訟代理人 陳玲茹
被 告 戴明志
訴訟代理人 陳建誌律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（109年度交附民字第242號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國110年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王紹宇新臺幣貳拾萬壹仟玖佰伍拾參元，及自民國一一０年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蘇毓涵新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰零貳元，及自民國一一０年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告王紹宇、蘇毓涵各負擔十分之五、十分之二。
本判決第一項及第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟玖佰伍拾參元、新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰零貳元分別為原告王紹宇、原告蘇毓涵預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張、減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第1、2、3款、第2項分別定有明文。本件原告蘇 毓涵、王紹宇（下稱原告2人）提起刑事附帶民事訴訟起訴 狀聲明求為判決：被告應給付原告2人新臺幣（下同）80萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國110年4月8 日言詞辯論期日變更其等訴之聲明為：㈠被告應給付原告蘇
毓涵54萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈡被告應給付原告王紹宇26萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷一第99頁）。又於同年5月3日言詞辯論期日變更及追加 其等訴之聲明為：㈠被告應給付原告王紹宇563,641元及自11 0年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給 付原告蘇毓涵448,949元，及自110年5月4日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保請求准予宣告假執行 （見本案卷一第261頁）。再於110年8月5日言詞辯論期日變 更其等訴之聲明為：㈠被告應給付原告王紹宇721,524元，及 自110年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告 應給付原告蘇毓涵361,347元，及自110年8月6日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈢如原告2人受有利之判決均願供 擔保請准宣告假執行（見本案卷二第37頁）。而被告對於原 告2人上開訴之變更或追加並無異議，且已為本案之言詞辯 論，應視為同意，又原告2人之請求均是出於被告109年3月1 5日駕車過失傷害之不法侵權行為造成其等損害之事實，變 更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以 利用，請求之基礎事實同一，且就請求之金額屬擴張或減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於109年3月14日晚間8時許，在高雄市小港區鳳頂路某友 人處飲酒若干後，於同年月15日凌晨0時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣○○鄉○ 道0號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向246公里 處時（該路段速限為110公里/時），本應注意行車速度，須 依速限標誌或標線之規定，且飲用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上者，不得駕駛車輛，而依當時天候 晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍於酒後 以時速約130公里之速度超速行駛，適有原告王紹宇駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱原告車輛）搭載原告蘇 毓涵行經上開路段，而行駛在被告所駕駛之車輛前方，被告 所駕駛車輛之前車頭遂碰撞原告車輛之後車尾（下稱系爭車 禍），致原告王紹宇受有頸椎第五節壓迫性骨折之傷害；原 告蘇毓涵則受有腦震盪、頸部、下背及雙大腿扭挫傷之傷害 。經警據報到場處理，於同日凌晨0時45分許，對被告測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。被告於酒後駕車且
超速行駛，並從後方追撞原告車輛，應負系爭車禍之全部責 任。又因被告上開過失傷害行為，致原告2人受有傷害，被 告之行為與原告2人之傷害間有相當因果關係，被告對原告2 人所受之傷害自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關 係請求被告賠償損害。
㈡原告王紹宇因系爭車禍受有損害，請求被告賠償下列損害之 項目及金額共721,524元：
⒈醫療相關費用8,035元：
原告王紹宇因系爭車禍受傷前往醫院急診及多次回診而支出 掛號費、醫藥費及頸椎固定器費用共8,035元。 ⒉不能工作之損失9萬元：
原告王紹宇受僱於母親從事夜市工作、網頁建置設計與經營 、電商、搬運貨等工作，每月工作所得為45,000元，因系爭 車禍受有頸椎骨折，醫生叮囑脖子不可上下左右移動，須戴 頸圈2個月，故無法搬東西、無法低頭打電腦、不敢開車， 致2個月無法工作，因此受有不能工作之損失9萬元。 ⒊交通費用14,636元：
原告王紹宇因系爭車禍而車子毀損及頸椎受傷，致無法開車 ，必須坐火車、高鐵及計程車來回各地與醫院，故支出必要 之交通費用共14,636元。
⒋拖吊費用6,600元：
原告車輛因遭被告過失撞損無法駕駛，原告王紹宇委請拖吊 車拖吊回新營市而支出拖吊費用6,600元。 ⒌原告車輛之修復費用102,253元：
原告車輛因遭被告過失撞損，經明益汽車修理廠估價修理之 零件費用為107,420元，依平均法折舊後為17,903元，加計 工資費用為84,350元，合計修理費用為102,253元。該車輛 車主即訴外人王俊敏已將此部分損害賠償之債權轉讓予原告 王紹宇，特以原告110年8月4日所提補正事項狀繕本送達於 被告為債權讓與之通知。
⒍精神慰撫金50萬元：
原告王紹宇因系爭車禍受有頸椎骨折，屬重大傷害，至今仍 會感到脖子痠及手麻，極可能導致半身不遂及癱瘓、各種神 經傷害，嚴重影響未來之日常生活及工作，且系爭車禍發生 後，原告王紹宇坐車仍經常感到緊張與害怕，也不敢開車上 路，常有焦慮、恐慌等適應症障礙，疑有創傷後壓力症候群 ，故請求精神慰撫金50萬元。
㈢原告蘇毓涵因系爭車禍受有損害，請求被告賠償下列損害之 項目及金額共361,347元：
⒈醫療費用6,570元：
原告蘇毓涵因系爭車禍受傷前往醫院急診及多次回診而支出 醫療費及醫療用品費共6,570元。
⒉不能工作之損失85,000元：
原告蘇毓涵車禍當時是在京城銀行工作，每月工作薪資為34 ,000元，於109年3月27日至同年5月11日持續回診天主教中 華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬 爾定醫院），皆有開立需休養週數之診斷證明共7週，而傷 勢是具有連續性，且嚴重性應是越來越輕微，倘若109年3月 27日到同年5月25日須休養，則同年3月15日車禍當日至同年 月27日期間需休養亦屬合理，原告蘇毓涵於109年3月15日至 同年5月25日期間應休養不能工作，故請求10週不能工作之 損失共85,000元。
⒊交通費用19,777元：
原告蘇毓涵因系爭車禍受有腦震盪等傷害，且原告車輛因車 禍受損，必須乘坐火車、高鐵及計程車來回醫院、公司、租 屋處及臺南市東山區老家，故支出必要之交通費用共19,777 元。
⒋精神慰撫金25萬元：
原告蘇毓涵因系爭車禍受有腦震盪、頸部扭挫傷、下背扭挫 傷、雙大腿扭挫傷等傷害，至今腦震盪之後遺症仍未消除， 致影響原本銀行之工作，因此被調動職務，影響職涯發展與 規劃及日常生活，且系爭車禍發生後，常有焦慮、緊張、害 怕、恐慌等適應症障礙，疑有創傷後壓力症候群，故請求精 神慰撫金25萬元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告王紹宇721,524元，及自110年8月6日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應給付原告蘇毓涵361,347元，及自110年8月6日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⒊如原告2人受有利之判決願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠就原告王紹宇請求之部分：
⒈對於原告王紹宇請求之醫療費2,700元、頸圈費用5,000元、 大安西藥局145元、和平藥師藥局190元收據等共8,035元不 爭執。
⒉對於原告王紹宇請求之拖吊費用6,600元不爭執。 ⒊對於原告王紹宇請求之交通費用7,318元不爭執。 ⒋依原告王紹宇提出之診斷證明書，並未記載其需休養之必要 ，且依聖馬爾定醫院之函文，原告王紹宇之傷勢不影響其工 作，故原告王紹宇請求無法工作之損失並無理由。
⒌原告車輛並未實際修復，且依台灣省汽車商業同業公會聯合 會之鑑定，原告車輛於系爭車禍發生當時，已無殘值，故原 告王紹宇主張車損之修復費用102,253元並不合理，至於原 告王紹宇主張原告車輛於系爭車禍發生時至少還有7萬元之 價值則由法院審酌。
⒍依原告王紹宇之傷勢，其請求精神慰撫金50萬元顯然過高， 請法院審酌適當之金額。
㈡就原告蘇毓涵請求之部分：
⒈對於原告蘇毓涵請求之醫療費、喆星藥局、和平藥師藥局、 吉杏展業股份有限公司（下稱吉杏公司）等收據共6,570元 ，被告不爭執。
⒉對於原告蘇毓涵請求之交通費用9,888元，被告不爭執。 ⒊對於原告蘇毓涵主張其每月工作薪資為34,000元不爭執，惟 依聖馬爾定醫院之函文，並無記載原告蘇毓涵因傷而無法工 作之時間，且原告蘇毓涵所受傷害為腦震盪，不像骨折需要 休養那麼長時間，故原告蘇毓涵請求無法工作之損失並無理 由。
⒋依原告蘇毓涵之傷勢，其請求精神慰撫金25萬元顯然過高， 請法院審酌適當之金額。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於109年3月15日凌晨0時5分許，駕駛被告車輛，沿雲林 縣○○鄉○道0號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向 246公里處時（該路段速限為110公里/時），本應注意行車 速度，須依速限標誌或標線之規定，且飲用酒類後，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕駛車輛，而依 當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 仍於酒後以時速約130公里之速度超速行駛，適有原告王紹 宇駕駛原告車輛搭載原告蘇毓涵行經上開路段，而行駛在被 告所駕駛之車輛前方，被告所駕駛車輛之前車頭遂碰撞原告 王紹宇所駕駛車輛之後車尾，致原告王紹宇受有頸椎第五節 壓迫性骨折之傷害；原告蘇毓涵則受有腦震盪、頸部、下背 及雙大腿扭挫傷之傷害。
㈡被告就系爭車禍之發生應負全部之過失責任。 ㈢原告王紹宇因系爭車禍而支出必要之醫療及器材費用8,035元 、拖吊費6,600元、交通費用7,318元。 ㈣原告蘇毓涵因系爭車禍而支出必要之醫療費用6,570元、交通 費用9,888元。
㈤原告蘇毓涵於系爭車禍發生時每月薪資為34,000元。 ㈥原告車輛為國瑞牌、西元2000年1月出廠，車主為王俊敏，王
俊敏已將本件車損之損害賠償請求權轉讓予原告王紹宇。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於109年3月14日晚間8時許，在高雄市小港區鳳 頂路某友人處飲酒若干後，於同年月15日凌晨0時5分許，駕 駛被告車輛，沿雲林縣○○鄉○道0號高速公路由南往北方向行 駛，行經該路段北向246公里處時（該路段速限為110公里/ 時），本應注意行車速度，須依速限標誌或標線之規定，且 飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者， 不得駕駛車輛，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，仍於酒後以時速約130公里之速度超速 行駛，適有原告王紹宇駕駛原告車輛搭載原告蘇毓涵行經上 開路段，而行駛在被告所駕駛之車輛前方，被告所駕駛車輛 之前車頭遂碰撞原告車輛之後車尾，致原告王紹宇受有頸椎 第五節壓迫性骨折之傷害；原告蘇毓涵則受有腦震盪、頸部 、下背及雙大腿扭挫傷之傷害，經警據報到場處理，於同日 凌晨0時45分許，對被告測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .45毫克等事實，已據其提出本院109年度交易字第450號刑 事判決、聖馬爾定醫院之診斷證明書等為憑（見本案卷一第 113至125頁、第131至137頁），並為被告所不爭執，復經本 院職權調取上開109年度交易字第450號刑事案卷（下稱本院 刑事案卷）核閱無誤，此部分事實自可認定。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車駕駛人有飲用 酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安 全規則第93條第1項、第114條第2款分別定有明文。被告駕 駛汽車行駛於道路，應遵守上開規定，而依警卷所附道路交 通事故調查報告表㈠及現場照片顯示，行駛路段之速限為時 速最高110公里，且車禍當時客觀上並無不能注意之情事， 竟於酒後駕車並超速行駛，從後方追撞原告車輛，致原告王 紹宇受有頸椎第五節壓迫性骨折之傷害，原告蘇毓涵受有腦 震盪、頸部、下背及雙大腿扭挫傷等傷害，被告顯有過失甚 明。且原告車輛為前方車，被告車輛為後方車，原告主張被 告就系爭車禍之發生應負全部之過失責任，為被告所不爭執 。又被告上開過失行為與原告2人所受之傷害結果間具有相 當因果關係，被告因此經本院以109年度交易字第450號刑事 判決判處有期徒刑6月確定，亦有該刑事判決附卷可稽。從 而，原告2人主張被告應就其等因系爭車禍所受之損害負侵 權行為之賠償責任，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原 告2人所受損害既因被告之過失行為所致，則被告對於原告2 人所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告2人請求被告賠 償之項目及金額，分別論述如下：
⒈原告王紹宇請求之部分：
⑴醫療相關費用及拖吊費用：
原告王紹宇主張其因系爭車禍而支出必要之醫療及器材費用 共8,035元及拖吊費用6,600元等情，已據其提出謹元有限公 司之統一發票、聖馬爾定醫院之醫療費用收據、大安西藥房 之統一發票、和平藥師藥局之刷卡單、高速公路小型車拖救 服務契約三聯單等為憑（見本案卷一第147至169頁、第235 頁），並為被告所不爭執，此部分為增加生活上需要之費用 ，原告王紹宇之請求自屬有據。
⑵不能工作之損失：
原告王紹宇固主張其因系爭車禍受傷而受有2個月不能工作 之損失9萬元，並提出診斷證明書、陳姐服飾網頁、夜市器 材及工作照等為憑（見本案卷一第125頁、第143至145頁、 第253至255頁），然此為被告所否認，且原告王紹宇經診斷 為頸椎第5節壓迫性骨折，其傷勢不影響工作，但須使用頸 圈保護2個月，亦有聖馬爾定醫院110年5月14日惠醫字第110 0000354號函在卷可稽（見本案卷一第363頁），是原告王紹 宇未能舉證證明其確有因系爭車禍受傷而不能工作2個月之 情形，此部分請求即屬無據。
⑶交通費用：
原告王紹宇主張因系爭車禍而車子毀損及頸椎受傷，致無法 開車，必須坐火車、高鐵及計程車來回各地與醫院，故支出 必要之交通費用共14,636元等情，固據其提出停車費統一發 票、臺灣鐵路管理局之車票、臺灣高鐵之車票、計程車乘車 證明、電子發票證明聯、加油站刷卡單、大都會計程車試算 車資等為憑（見本案卷一第209至218頁、第383至385頁）， 然被告對此部分有所爭執，嗣經兩造同意就此部分費用於7, 318元為必要而列為不爭執事項，則原告王紹宇此部分請求 於7,318元為有理由，逾此金額之請求則非必要，應屬無據
。
⑷原告車輛之車損：
①按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。又此項通知 不過觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債 權人清償而已，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時 ，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之 效力（最高法院39年台上字第448號判決意旨參照）。準此 ，原告王紹宇主張車主王俊敏已將原告車輛因系爭車禍所生 損害賠償債權讓與原告王紹宇，並以110年8月4日補正事項 狀作為債權讓與事實之通知，而該書狀繕本已於110年8月5 日送達於被告之訴訟代理人等情，有車輛損害賠償債權請求 權讓與同意書及被告訴訟代理人之簽收等在卷可稽（見本案 卷二第5頁、第15頁），依上開說明，應已生債權讓與之效 力，堪認原告車輛之損害賠償債權已移轉於原告王紹宇。 ②原告王紹宇主張原告車輛因系爭車禍受損，維修費用扣除零 件折舊後應為102,253元一情，雖提出明益汽車修理廠之估 價單2紙為憑（見本案卷二第27至29頁）。惟該車於89年（ 西元2000年）1月出廠，至系爭車禍109年3月15日發生時， 使用已逾20年，參以原告王紹宇提出之該車受損照片6張（ 見本案卷二第17至21頁）、交通部公路總局嘉義區監理所汽 車牌照註銷處分書、車輛異動登記書（見本案卷二第159至1 61頁）及原告王紹宇於審理時陳稱：車子還沒有修，也還沒 有報廢，只有拆車牌等語（見本案卷二第38頁），且經台灣 省汽車商業同業公會聯合會鑑定結果，認為原告車輛於系爭 車禍發生當時已無殘值，有該會110年9月24日省汽南字第11 00000028號函及所附鑑價證明附卷可參（見本案卷二第179 至183頁），足見該車修復並不划算，應無修復之必要。又 原告王紹宇主張該車價值仍有約7萬元，雖未提出佐證，然 經本院審酌該車於系爭車禍發生前，尚屬得行駛於高速公路 之狀態，衡情應具有市場交易價值，參酌搜尋網路上相同及 相近年分、同一車型之中古車出售價格（見本案卷二第219 至245頁），依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認該車於 系爭車禍發生時應仍有6萬元之交易價值，則原告王紹宇請 求被告給付該車車損6萬元，亦屬有據，逾此範圍之請求， 則屬無據。
⑸精神慰撫金：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告 駕駛汽車行駛於國道1號高速公路，疏未注意不得酒後駕車 及應遵守速限，竟仍於酒後駕車並以時速130公里之速度超 速行駛，從後方追撞原告車輛，造成原告王紹宇受有雙大腿 扭挫傷、左手挫傷、頸椎第五節壓迫性骨折等傷害，原告王 紹宇車禍當日前往聖馬爾定醫院急診治療，後續於109年3月 16日、4月3日、5月11日、6月8日陸續回該院骨科門診追蹤 治療，並需戴頸圈固定保護2個月等情，足見原告王紹宇之 身體及精神均受有相當程度之痛苦，而被告應就系爭車禍負 全部過失責任，但迄今卻未給付原告王紹宇任何賠償，僅表 示沒錢及願以10萬元與原告2人和解，態度非佳，並參酌原 告王紹宇於警詢時自陳學歷為大學畢業、待業中，及於本案 陳稱受僱於母親從事夜市工作、網頁建置設計與經營、電商 、搬運貨等工作、每月收入約45,000元，但無收入證明，而 被告自陳學歷為高職肄業、以搬菜為業、每月收入約3萬元 ，及兩造於106至109年度之稅務電子閘門所得及財產調件明 細表所示兩造之所得及財產經濟狀況（見本案卷一第57至71 頁、卷二第63頁、第203頁）等一切情狀，認為原告王紹宇 請求精神上之損害賠償以12萬元為適當，逾此範圍之請求則 屬無據。
⑹綜上，原告王紹宇請求被告賠償損害之金額於201,953元（計 算式：8,035元＋6,600元＋7,318元＋60,000元＋120,000元＝201 ,953元）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉原告蘇毓涵部分：
⑴醫療相關費用：
原告蘇毓涵主張其因系爭車禍而支出必要之醫療費及醫療用 品費共6,570元一情，已據其提出戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院之門診收據、聖馬爾定醫院之醫療費用收據、喆 星藥局之統一發票、和平藥師藥局之免用統一發票收據及吉 杏公司之統一發票等為憑（見本案卷一第171至207頁），並 為被告所不爭執，此部分為增加生活上需要之費用，原告蘇 毓涵之請求自屬有據。
⑵不能工作之損失：
原告蘇毓涵主張其因系爭車禍自109年3月16日起至同年5月2 5日止需休養10週不能工作之事實，已據其提出聖馬爾定醫 院之診斷證明書3紙、請假資料3紙等為憑（見本案卷一第13 1至135頁、第247至251頁）。依該等診斷證明書分別記載「 …於109/03/27神經外科門診追蹤。建議在家休息3週。」、 「…於109/04/20神經外科門診追蹤。建議在家休息兩週。」 、「…於109/05/11神經外科門診追蹤。建議在家休息2週。
」，而原告蘇毓涵所受傷害是外力撞擊所導致，應以受傷之 初最為嚴重，隨著時間經過而身體逐漸復原為常態，故其主 張109年3月15日至同年3月27日期間亦屬不能工作之情形， 應屬可採。又依原告蘇毓涵之請假資料，其於109年3月16日 （週一）至20日（週五）、3月23日至27日、3月30日至4月1 日（4月2日至3日為休假日）、4月6日、4月9日至10日、4月 13日至17日、4月20日至24日、4月27日至30日、5月4日至8 日、5月11日至15日、5月18日至22日、5月25日至29日等確 有請休病假、事假或特休之情形，是原告蘇毓涵主張其因系 爭車禍受傷自109年3月16日起至同年5月25日止不能工作約1 0週一情，應屬可採。至於被告雖抗辯依聖馬爾定醫院110年 5月14日惠醫字第1100000354號回函（見本案卷一第363頁） ，原告蘇毓涵並未有不能工作之情形，且其所受為腦震盪， 不像骨折需要休養那麼長云云（見本案卷二第38至39頁）， 惟該回函已敘明原告蘇毓涵因腦震盪後症候群於神經外科門 診追蹤，就醫期間仍有頭暈症狀以藥物治療，若症狀發生時 可能影響其工作等語，足見原告蘇毓涵於就醫期間仍有頭暈 症狀而影響其工作，參酌上開診斷證明書及請假資料，足認 被告上開抗辯並非可採。又被告對於原告蘇毓涵之每月薪資 為34,000元一情，並不爭執，以109年3月之工作日為22日計 ，每日之薪資約為1,545元（計算式：34,000÷22≒1,545，元 以下四捨五入，下同）；以109年4月之工作日為20日計，每 日之薪資為1,700元；以109年5月之工作日為21日計，每日 之薪資約為1,619元，而原告蘇毓涵於109年3月16日起至30 日止有12日無法工作、109年4月份有18日無法工作、109年5 月1日至25日止有16日無法工作，則原告蘇毓涵請求不能工 作之損失合計應為75,044元（計算式：1,545×12＋1,700×18＋ 1,619×16＝75,044元）。故原告蘇毓涵請求不能工作之損失 以75,044元應屬有據，逾此範圍之請求則屬無據。 ⑶交通費用：
原告蘇毓涵主張其因系爭車禍受有腦震盪等傷害，且原告車 輛因車禍受損，必須乘坐火車、高鐵及計程車來回醫院、公 司、租屋處及臺南市東山區老家，故支出必要之交通費用共 19,777元等情，固據其提出臺灣鐵路管理局之車票、臺灣高 鐵之車票、電子發票證明聯、計程車乘車證明、計程車運價 證明、加油站刷卡單、大都會計程車試算車資等為憑（見本 案卷一第221至229頁、第383至385頁），然被告對此部分有 所爭執，嗣經兩造同意就此部分費用於9,888元為必要而列 為不爭執事項，則原告蘇毓涵此部分請求於9,888元為有理 由，逾此金額之請求則非必要，應屬無據。
⑷精神慰撫金：
本院審酌被告駕駛汽車行駛於國道1號高速公路，疏未注意 不得酒後駕車及應遵守速限，竟仍於酒後駕車且以時速130 公里之速度超速行駛，從後方追撞原告車輛，造成原告蘇毓 涵受有腦震盪、頸部、下背及雙大腿扭挫傷等傷害，原告蘇 毓涵於車禍當日前往聖馬爾定醫院急診治療，後續於109年3 月16日、20日、27日、4月20日、27日、5月11日、25日陸續 回該院門診追蹤治療，並有無法工作之情形，足見原告蘇毓 涵之身體及精神均受有相當程度之痛苦，而被告應就系爭車 禍負全部過失責任，但迄今卻未給付原告蘇毓涵任何賠償， 僅表示沒錢及願以10萬元與原告2人和解，態度非佳，復參 酌原告蘇毓涵於警詢自陳學歷為大學畢業、在京城銀行工作 、每月薪資34,000元，而被告自陳學歷為高職肄業、以搬菜 為業、每月收入約3萬元，及兩造於106至109年度之稅務電 子閘門所得及財產調件明細表顯示之兩造所得及財產經濟狀 況（見本案卷一第49至55頁、第65至71頁、卷二第63頁、第 201頁）等一切情狀，認原告蘇毓涵請求精神上之損害賠償 以7萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。
⑸綜上，原告蘇毓涵請求被告賠償損害之金額於161,502元（計 算式：6,570元＋75,044元＋9,888元＋70,000元＝161,502元） 為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本是於109年11月12日送達於被告，有被告簽收在卷可憑（ 見交附民卷第3頁），且原告2人於110年8月4日提出之補正 事項狀於同年月5日由被告之訴訟代理人收受，亦有其簽收 在卷可稽（見本案卷二第5頁），則原告2人請求自110年8月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與上開規定並 無不合，自應予准許。
㈤從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 王紹宇201,953元、給付原告蘇毓涵161,502元，及均自110 年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有 理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則均為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、本判決原告2人勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，此部分雖經原告2人陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟其等聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判。至於原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。又被告請求准予供擔保免為假執行， 於法並無不合，爰亦酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林曉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網