給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,4907號
TPDV,109,訴,4907,20211110,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4907號
原 告 怡客咖啡股份有限公司

法定代理人 蔡秀宜
訴訟代理人 李欣昱律師
被 告 皇宇貿易股份有限公司


法定代理人 陳彥旭
訴訟代理人 陳介文
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國110年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟零伍拾貳元($204,052)，及自民國110年10月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟零伍拾貳元($204,052)為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件 原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）730,169元 ，嗣於審理時擴張請求金額如後述聲明所示，核與前揭規定 相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國108年12月間與原告簽訂怡客咖啡股份有限公司加 盟合約書（下稱系爭合約），負責經營怡客咖啡四維店門市 （下稱四維店門市），以原告原承租之臺北市○○區○○路000 號(下稱系爭房屋)作為該門市店址，原告並代被告向原房東 承租系爭房屋後轉租予被告，雙方並訂有房屋租賃契約（下 稱系爭租約），交付經營門市必要之裝潢、設備與器具供被 告使用。依系爭合約與系爭租約，被告分別負有給付加盟金 、於每月25日前結清上月貨款、給付保證金、給付租金等義 務。詎於簽約後，被告數次違反契約義務，未依約按時給付 加盟金、貨款、租金與保證金，被告雖以合約問題拒絕給付 ，惟經原告釋出善意與被告協商各款項給付，被告並未回應



，經原告多次催告後仍置之不理，原告遂於109年4月10日終 止系爭合約與系爭租約。
　㈡原告終止系爭合約後，被告並未通知原告返還系爭房屋，原 告於109年5月18日始向房東取得鑰匙進入系爭房屋，並代被 告將系爭房屋回復原狀後，始於109年6月15日返還系爭房屋 予房東。終止系爭合約與系爭租約係因可歸責於被告之事由 ，衍生之相關費用及違約金等，應由被告負擔。包括：　　⒈加盟金：加盟金計營業稅後金額為525,000元，被告已給付 510,000元，尚餘15,000元營業稅未支付。　　⒉貨款：被告一至四月之貨款共294,718元（包括一、二月之 貨款共75,643元及三、四月之貨款共219,075元）尚未清 償。
　　⒊原存貨：被告於承接四維店門市時，經雙方盤點所剩商品 如待盤表，經被告簽署確認，盤點商品總額為217,667元 ，原告基於情誼，且被告異議部分食材有品質瑕疵，故僅 向被告收取部分食材費用89,526元。
　　⒋租金：原告終止系爭合約後，被告並未通知原告返還系爭 房屋，原告於109年5月18日始向房東取得鑰匙進入系爭房 屋，5月1日至18日所生租金費用共為72,581元。　　⒌另有電話費、電費、水費、管理費、監視器租賃費用等共 計41,945元。
　　⒍撤店費：系爭租約終止後，被告應承擔所有回復原狀與返 還租賃物之義務與費用，原告就回復原狀進行裝潢拆除、 油漆工程、空調拆除、復工地坪、廁所工程等，而支出之 金額共371,175元。
　　⒎提前終止違約金：因被告違約而提前終止系爭租約，致受 有1.5個月租金之違約金損害共196,875元。　　⒏遲延返還系爭房屋違約金：因被告於原告終止租約後，拒 絕聯繫及商討點交時程，而未及時遷出返還房屋，原告自 得依系爭租約向被告請求5月1日至5月18日按日租金二倍 計算之違約金共145,162元。
　㈢為此，原告依不當得利及系爭合約、系爭租約之約定，擇一 請求被告給付，並聲明：㈠被告應給付原告1,226,982元，及 自110年10月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：被告已支付加盟金，簽約時並未要求被 告負擔加盟金之營業稅，營業稅部分自不應由被告負擔。而 交接時，存貨盤點表（原證10）所載僅為交接清單，僅能證 明現場物品，惟無法證明壞掉或已開封之物品，存貨金額仍 待確認。原告於109年4月5日即未讓被告繼續營業，被告已



將貨物退還給原告，且被告於109年4月10日即將系爭房屋之 鑰匙交還給房東，5月以後之租金不應由被告負擔。另原告 自109年1月起貨款明細表所載數字即不正確，被告就109年2 、3月貨款有溝通過，付過款，被告並無違約。被告接手時 ，系爭房屋係原告安排好之情形，回復原狀費用不應由被告 負擔。原告提前終止契約，不可歸責予被告，不得向被告請 求違約金及撤店費用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件兩造簽訂系爭合約，由被告負責經營四維店門市，以原 告承租之系爭房屋作為門市店址，原告並將系爭房屋轉租予 被告，雙方並訂有系爭租約，及被告就原告所請求之系爭房 屋水電費、管理費、電話費及監視器租賃費用共41,945元並 不爭執等情，有系爭合約、系爭租約、電信費用明細、電力 公司繳費憑證、水費繳費憑證、管理費用收款單、監視器租 賃費用明細等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，為民法第 227條所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條所定。是債權人若 欲主張債務人需負不完全給付之相關責任，自應就債務人之 給付內容確實不符合債務本旨舉證。原告主張因被告逾期未 支付109年1至4月貨款、加盟金營業稅及遲付系爭房屋109年 1、2月份租金、租賃保證金等，經原告多次催討後，被告仍 不支付，而於109年4月10日發函終止系爭合約與系爭租約， 惟被告已否認有前開違約事由存在，經查：
　㈠原告雖主張被告未給付租賃保證金云云，惟原告已陳明未為 此部分請求，有書狀可憑(見本院卷第221頁)，原告既未為 此部分請求，本院自毋庸審理，未經審理，自不能逕論被告 此部分確有違約事實存在，原告又未能舉證以實其說，自難 憑採。
　㈡原告又主張被告未支付109年1至4月貨款云云，已經被告否認 ，被告並否認曾收受原告請求款項之貨物，經本院詢問原告 所憑證據時，原告僅表示所憑為聲證2及原證2之貨款明細表 (見支付命令卷第29、31頁，本院卷第79、81頁)，惟被告已 否認該等文書內容之真實性，本院經核該等文書雖為原告公 司內部製作之業務文書，形式上真正固無疑問，但未經被告 簽認，文書之實質上真正尚待原告舉證證明，原告既未能舉 證以實其說，自難憑採，原告前揭主張並無理由。　㈢原告又主張被告未付加盟金營業稅15,000元云云，惟依系爭



合約第2條第1、2項：「⒈乙方（即被告）於簽約時應支付加 盟金計新台幣（下同）伍拾萬元整（未含稅）予甲方（即原 告），若乙方有其他原因致無法開店、開店後無法繼續營業 、提前終止契約、解約或合約屆滿或其他任何理由，已繳付 之加盟金概不退還。⒉加盟金伍拾萬元整，乙方應於西元（ 下同）2020年2月28日與2020年1月31日，分別支付參拾萬元 整與貳拾萬元整予甲方」（見本院卷第15頁），系爭合約第 2條第1項關於加盟金之金額係記載為「新台幣（下同）伍拾 萬元整（未含稅）」，並於同條第2項，就分期應給付之加 盟金金額，僅記載為30萬元及20萬元，與一般由買受人負擔 營業稅另載明含稅後總額之寫法不同，以系爭合約之約定方 式，尚難遽認被告有負擔原告營業稅之義務，原告復無法證 明兩造另有由被告負擔營業稅之約定存在，原告此部分請求 自無理由，自不能以此主張被告違約。
　㈣原告又主張被告遲付系爭房屋109年1、2月份租金，以此作為 被告違約之事由，已經被告否認，查系爭合約第13條約定： 「乙方（即被告）如有下列情形之一，甲方(即原告)應以書 面通知乙方限期於五日內改善或履行，逾期乙方仍未改善者 ，甲方得逕行終止本合約並沒收保證金，乙方應賠償甲方因 此所受之所有損害。6.延遲貨款或費用10日以上未付清者」 （見本院卷第21頁），原告雖稱被告未按時給付租金云云， 惟據原告聯絡人與被告聯絡人間之Line對話紀錄，可知原告 雖於109年2月26日及109年3月2日催告被告給付系爭房屋3月 份租金（見本院卷第189頁），然因雙方對金額有爭執，迄 至109年4月1日始將租金對帳完畢（見本院卷第203頁）。再 由被告聯絡人陳彥旭與原告聯絡人草人青於109年4月1日及1 09年4月10日之Line對話紀錄（見本院卷第209頁），可知被 告已於109年4月10日前給付系爭房屋3、4月之租金，顯見斯 時被告已支付房屋租金完畢，被告自無可歸責，原告於109 年4月10日發函終止系爭合約，自屬無由。綜上，原告主張 被告未支付貨款、加盟金營業稅及遲付系爭房屋租金、未付 租賃保證金等等，均不成立，原告並無上開終止系爭合約事 由，卻於109年4月10日發函終止系爭合約與系爭租約，自非 適法。
五、原告請求被告給付貨款294,718元、加盟金營業稅15,000元 ，既不成立，已如前述，則原告此二部分請求，自無理由均 應駁回。又原告終止系爭合約、系爭租約既不合法，已如前 述，則原告請求因合約終止回復原狀所生之撤店費371,175 元、提前終止違約金196,875元、遲延返還系爭房屋違約金1 45,162元，均因原告終止合約不合法而無請求權利。



六、原告請求有理由部分：
　㈠原告請求109年5月1日至18日之租金72,581元為有理由。雖本 件原告終止系爭合約及系爭租約不合法，被告亦於4月份將 鑰匙交還房東，均如前述，但系爭租約當事人為兩造，被告 如無意繼續承租，應依約將系爭房屋及鑰匙點交返還原告， 被告未予原告點交，致前揭租金費用發生，依約自應由被告 負擔，原告此部分請求自有理由。
　㈡原告請求被告給付電話等費用共計41,945元，已為被告所不 爭，原告此部分請求，自屬可採。原告請求被告給付原存貨 89,526元，原告業已提出經被告公司法定代理人陳彥旭簽署 之待盤表為據(見本院卷第227至234頁)，被告雖辯稱無法證 明壞掉或已開封之物品云云，惟被告公司法定代理人既已於 盤點後簽署確認無訛，則其事後抗辯物品有壞掉或開封之情 形，自應負舉證責任，被告對此未能舉證以實其說，所辯本 非可採，況原告亦主動減收，而僅收取部分食材費用89,526 元，原告此部分請求，自有理由。
　㈢綜上，本件原告請求有理由之金額為204,052元(計算式：41, 945＋89,526＋72,581＝204,052）。七、綜上所述，原告依系爭合約等之約定，請求被告給付如聲明 所示，僅其中204,052元及利息部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至其餘請求，則 無庸審酌。
八、原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，併酌定被告得供相當擔保免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　 10　 日 民事第四庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日 書記官 廖宣惟