臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第366號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，於民國110年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，結 婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被 告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件確認 婚姻無效等事件，應適用臺灣地區之法律。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定 有明文；依家事事件法第51條規定，上開規定於家事事件準 用之。查本件原告起訴時聲明：「確認原告與被告間婚姻關 係無效」，嗣於民國（下同）109 年10月14日具狀追加備位 聲明：「請准原告與被告離婚」（見本院卷第63頁）。核原 告所為追加之基礎事實，與起訴之事實同一，依上開規定， 應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係無效。 ㈡備位聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：
㈠94年間，因原告有經濟上困難，由同事羅耀輝安排原告赴 大陸地區與被告見面並假結婚，後續被告則可利用結婚身分 來台工作，被告將會支付原告新臺幣10萬元。當時兩造於94 年7月26日明知雙方無結婚真意，基於通謀虛偽意思表示，
於大陸地區辦理結婚登記手續，次日原告即返台；然原告回 台後，經其他友人告知此舉恐有涉犯刑責之虞，原告即向同 事表示不願配合後續程序，也未履約接被告回臺，亦未於臺 灣戶政為婚姻登記。兩造既無締結婚姻之真義，欠缺婚姻實 質成立之要件，依民法第87條第1項前段規定，應認兩造婚 姻係屬自始無效，爰先位聲明訴請判決確認原告與被告間之 婚姻關係無效。
㈡退步言之，倘認兩造存在婚姻關係，被告未曾履行任何夫妻 義務，雙方顯然無任何實質婚姻關係，故備位聲明依民法第 1052條第1項第5款及第2項規定，請准原告與被告離婚。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院之判斷：
一、查原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，兩 造於94年7 月26日在大陸地區登記結婚，原告甲○○返臺後未 再與被告乙○○聯繫，亦未在臺灣辦理結婚戶籍登記；嗣被告 乙○○於103年4月2日向大陸地區人民法院訴請與甲○○離婚，1 03年12月4日經重慶市○○區○○○○○0000○○○○○○○00000號判決准 予乙○○與甲○○離婚，甲○○於104年3月13日收受重慶市河川區 人民法院離婚判決書，兩造均未上訴，該離婚判決於104年4 月13日確定生效等事實，有重慶市河川區人民法院傳票及應 訴通知書、判決書、原告戶籍謄本、海峽兩岸共同打擊犯罪 及司法互助協議調查取證回復書暨檢附情況說明、生效證明 等件在卷可稽（見本院卷第13-23、127-137頁），堪信為真 正。
二、原告先位之訴請求確認原告甲○○與被告乙○○間婚姻關係無效 ，核無理由：
㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地法，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原 告與被告乙○○結婚之方式及要件，應依行為地法即大陸地區 婚姻法之規定。而依大陸地區婚姻法第8 條規定：「要求結 婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合 本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立 夫妻關係。」，同法第5 條規定：「結婚必須男女雙方完全 自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉 。」；大陸地區婚姻登記條例第6 條規定，辦理結婚登記的 當事人「非雙方自願的」，婚姻登記機關不予登記。基此， 大陸地區婚姻法規認為結婚必須以當事人有結婚之意思為其 要件，此所謂婚姻意思，應以當事人具有相互履行婚姻之義 務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，則婚姻
應屬無效。而無效之婚姻，依大陸地區婚姻法第12條前段規 定為「自始無效」。查原告與被告於94年7月26日在大陸地 區結婚，並辦理結婚登記，可見兩造結婚已符合大陸地區婚 姻法規定之要件，已確立兩造之夫妻關係。 ㈡原告雖主張兩造係假結婚，雙方均無結婚真意，基於通謀虛 偽意思表示，兩造之婚姻係屬無效云云，惟查： ⒈原告主張兩造結婚係通謀虛偽之假結婚云云，並未舉證以 實其說，即無證據證明兩造係假結婚。
⒉又原告所述假結婚一節，與被告乙○○於重慶市河川區人民 法院訴請離婚之陳述不符，且兩造之婚姻既經重慶市河川 區人民法院（2014）合法民初字第02819號判決准予離婚 ，可見兩造之結婚符合行為地法即大陸地區婚姻法規定之 要件，並無證據證明係惡意串通之假結婚。且被告乙○○於 大陸地區訴請與原告離婚事件，原告曾收受重慶市河川區 人民法院之開庭通知傳票及判決書，原告對被告乙○○於該 離婚事件之主張未提出婚姻無效之答辯，對准予離婚之判 決亦未提上訴，可見原告亦肯認該婚姻有效存在。 ⒊再者，原告於102年5月20日曾與訴外人彭家榆結婚，嗣彭 家榆於109年間以原告有重婚情事為由，訴請確認彭家榆 與原告之婚姻無效，原告於該事件中對於重婚之事實不爭 執，並與彭家榆合意聲請法院裁定確認原告與彭家榆之婚 姻關係無效，有本院109年度家調裁字第65號裁定在卷可 稽（見本院卷第155-156頁），是原告亦認原告與被告乙○ ○之婚姻關係有效。
⒋綜上，原告主張兩造於大陸結婚係通謀虛偽之假結婚云云 ，核屬無據。
㈢基上述，原告主張與被告乙○○間係假結婚，雙方無結婚真意 ，其婚姻自始無效云云，核屬無據。原告先位之訴請求確認 原告與被告間婚姻關係無效，核無理由，應予駁回。三、原告備位請求准予原告與被告離婚，應予准許： ㈠按有民法第1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。 則難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，始符公平。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何
人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台 上字第1304號判決要旨參照）。
㈡原告主張兩造於94年7月26日在大陸地區辦理結婚登記手續， 次日原告即返臺，原告回臺後，未於臺灣辦理戶籍結婚登記 ，被告亦未曾來臺與原告共同生活，原告於婚後未再與被告 聯繫，未辦理相關手續使被告乙○○得以來臺團聚，被告已於 103年4月2日向重慶市河川區人民法院訴請與原告離婚，經 重慶市河川區人民法院（2014）合法民初字第02819號判決 准予離婚等事實，已如前述。顯見兩造主觀上均無意維持婚 姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，原告主張 兩造間有難以維持婚姻之重大事由，堪認有據。本院審酌上 情，兩造分隔兩岸且無維持婚姻之意願，兩造間婚姻之破綻 顯無回復之希望，兩造均屬可歸責且責任相當，原告依民法 第1052條第2 項規定，請求判決原告與被告離婚，洵屬有據 ，應予准許。
四、綜上述，原告先位之訴請求確認原告與被告間婚姻關係無效 ，核無理由，應予駁回。原告備位之訴請求判決准予原告與 被告離婚，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
家事法庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 張妤瑄