臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2636號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林明毅
選任辯護人 林宏鈞律師
黃翎芳律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
410號），本院判決如下：
主 文
林明毅犯失火燒燬他人所有之住宅以外之物致生公共危險罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣林明毅受雇於蘇淯凱擔任水電工，因楊晨洸所有位在臺中 市南屯區市○○○路000號19樓之5、20樓之5房屋有裝潢必要， 遂由其配偶尤秋燕委由楊文政所經營之「楊允幀空間設計」 設計及監造上開房屋。楊文政並將上開房屋之木作工程發包 給蔡宏欣施作，水電工程發包給蘇淯凱施作，蘇淯凱遂於民 國108年12月19日，與林明毅一同前往上開建物施作水電工 程。林明毅知悉上開工程現場有諸多木屑、木板、雜物等易 燃廢棄物，抽菸應確實將菸蒂熄滅，並應採取必要之安全措 施，以避免菸蒂引燃火災之危險發生，惟其竟疏未注意，於 108年12月19日下午4時50分許，在上開房屋19樓之5收拾完 工具準備下班時，坐在廚房旁之工作檯上抽菸，於蘇淯凱要 求林明毅前往20樓之5收拾工具上樓時，未確實將菸蒂熄滅 ，即丟入廚房旁之收集廢木料之麻布袋內，而逕行前往20樓 之5後離開現場，致該菸蒂在麻布袋內蓄熱，而引燃麻布袋 內之木屑、雜物及木板等可燃物，於同日晚上7時30分許擴 大燃燒，經該大樓住戶劉福源在上開時間，聽到火災警報器 作響，復聞到燒焦味，且透過陽臺看到上開房屋內有橘紅色 之火光，即速報警處理。經臺中市政府消防局派員前往救火 ，經滅火後，該房屋19樓之5已受有廁所水泥樓板及矽酸鈣 板裝潢牆面受煙燻黑，消防管線及水管管路受燒變色;客廳 施工矽酸鈣板裝潢天花板輕微受煙燻黑，西側受燒變色、掉 落;東北側落地窗、東側牆面及內部擺放施工中器物器具， 均呈高處輕微受煙燻黑跡象;西側牆面、落地窗、窗戶及內 部擺放施工中物品器具，均呈高處受煙燻黑跡象;廚房施工 中矽酸鈣板裝潢天花板受燒變色、掉落，裸露木質骨架受燒
炭化、燒損、燒失，呈越往西側越嚴重，高處消防管路、水 管及空調室內機外殼受燒變色，電源配線絕緣被覆受燒燒失 ，均呈越往西側越嚴重跡象;施工中南側矽酸鈣板裝潢牆面 高處受煙燻黑變色、龜裂、西側矽酸鈣板裝潢牆面高處受燒 變色，呈北側較嚴重，地板面上遺留傾倒之裝潢用木板局部 受燒碳化、燒損情形等損害，並致生公共危險。二、案經楊晨洸配偶尤秋燕委由蔡慶文律師告訴暨臺中市政府警 察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告及其選任辯護人於審理時均未爭執該等證據之證 據能力（見本院卷第283頁至第284頁），本院審酌上開被告 以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地抽菸，然矢口否認有何本案 犯行，辯稱：伊當時有將菸蒂踩熄，並丟進放置在陽台的水 杯，未將之放入麻布袋內云云；其選任辯護人為被告辯護稱 ：菸蒂蓄熱時間長，無法排除本件起火是否為現場其他工程 人於當日下午2時或其他時間抽菸後丟入麻布袋內所致，且 王煌文於同日下午4時30分許亦有在現場抽菸，本件無證據 證明王煌文確實有將菸蒂熄滅，陳柏沅如將未熄滅之菸蒂逕 自丟入麻布袋內，亦可能為本件事故肇事原因，依據罪疑唯 輕原則，應為被告無罪之諭知等語置辯。經查：（一）108年12月19日蔡宏欣、蘇淯凱因承包楊文政之木工、水 電工程，由蔡宏欣指派廖元嘉、王文煌、陳柏沅、蔡育民 及王聲豪；蘇淯凱則由其與被告一同前往臺中市南屯區市
○○○路000號19樓之5、20樓之5之房屋（下稱系爭房屋）進 行裝潢工程。當日晚間7時30分許，系爭房屋因起火燃燒 ，致系爭房屋19樓之5受有廁所水泥樓板及矽酸鈣板裝潢 牆面受煙燻黑，消防管線及水管管路受燒變色；客廳施工 矽酸鈣板裝潢天花板輕微受煙燻黑，西側受燒變色、掉落 ；東北側落地窗、東側牆面及內部擺放施工中器物器具， 均呈高處輕微受煙燻黑跡象；西側牆面、落地窗、窗戶及 內部擺放施工中物品器具，均呈高處受煙燻黑跡象；廚房 施工中矽酸鈣板裝潢天花板受燒變色、掉落，裸露木質骨 架受燒炭化、燒損、燒失，呈越往西側越嚴重，高處消防 管路、水管及空調室內機外殼受燒變色，電源配線絕緣被 覆受燒燒失，均呈越往西側越嚴重跡象；施工中南側矽酸 鈣板裝潢牆面高處受煙燻黑變色、龜裂、西側矽酸鈣板裝 潢牆面高處受燒變色，呈北側較嚴重，地板面上遺留傾倒 之裝潢用木板局部受燒碳化、燒損情形等損害，業據被告 自承在卷，核與證人即告訴人楊晨洸配偶尤秋燕、楊文政 、蘇淯凱於警詢所為指訴、證人即報案人劉福源於消防局 所為證述、證人蔡宏欣於偵查所為證述情節相符，並有蘇 淯凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、108年12月31日臺中市政 府消防局火災原因調查鑑定書暨所附火警案現場附近位置 圖、現場、19樓、20樓照相位置圖、19樓、20樓物品配置 圖、楊允幀空間設計監造服務合約書、建築物室內裝修設 計委託契約書及現場照片各1份及告訴人提出之現場照片 共50張在卷可稽（見偵卷第39頁至第43頁、偵卷第57頁至 第167頁、第253頁至第270頁），此部分事實首堪認定。（二）又當日起火點為系爭房屋19樓之5廚房西側樓地板附近， 起火原因為菸蒂引燃火災
1.本件火災經臺中市政府消防局分析現場燃燒後狀況、火流 延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊出動觀察紀錄及關係 人談話筆錄，認當日起火點為系爭房屋19樓廚房西側樓地 板附近為起火處，而起火原因經勘查起火處附近，未發現 瓦斯爐具或烹煮食物之器具、供奉神像、祭祀法器跡象、 室內配電、電源線經過及使用電器設備用品、使用蚊香、 香精油等情形，故排除爐火烹調不慎、敬神祭祖、祭祀不 慎、電器因素及遺留火種引燃火災之起火原因，另查訪尤 秋燕、楊文政、陳柏沅、蘇淯凱等人，及勘察現場大門、 窗戶無遭破壞之跡象，而排除縱火之可能。又經清理復原 起火處附近，發現遺留菸盒及菸蒂殘跡，再查訪楊文政、 陳柏沅、王聲豪等人後，研判因菸蒂遺留蓄熱引燃麻布垃 圾袋木屑、紙器、雜物及木板等可燃物，進而擴大延燒引
起火災實有可能，故研判起火原因無法排除菸蒂引燃火災 之可能性，有上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書 存卷可參（見偵卷第57頁至第143頁）。顯見臺中市政府 消防局係就現場燃燒後情況、火流延燒路徑、燒損程度， 查訪結果及現場相關跡證綜合判斷，而為此認定。 2.又證人兼鑑定人即臺中市政府消防局第六大隊隊員陳科蒙 於本院審理時證稱：伊負責火災調查鑑定工作已有11年時 間，就本件火災起火點之判斷，係就現場燃燒狀況、碳化 變色嚴重情形進行判斷，而相較於其他地方而言，廚房西 側位置情況最為嚴重，因而認定起火點為廚房西側。而就 起火原因之判斷，係就現場狀況去釐清，透過清理現場、 查看現場狀況、有無東西留下，並詢問關係人交叉比對， 及調取相關監視器畫面後，確認並無瓦斯爐具、電器設備 、蚊香或香精油等使用設備，也無燒線香、金紙之情形， 逐一排除後，因此認為起火原因就是菸蒂燃燒所致等語（ 見本院卷第275頁、第280頁至第282頁），足見鑑定人確 係經審酌現場事證，及其專業知識經驗，而認定起火原因 即為菸蒂燃燒所致，顯屬有據。
3.綜據上情，本件臺中市政府消防局鑑定人員依現場勘察結 果，及關係人之訪談內容，業已排除敬神祭祖、祭祀不慎 、爐火烹調不慎、電氣因素等常見之住宅火災因素，以及 人為縱火因素，僅有菸蒂引燃導致火災發生之可能性無法 排除。而火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無 法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定 方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原 因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃 火災鑑定之特色，是以系爭鑑定書雖以「本案起火原因無 法排除菸蒂引燃火災之可能性」之文句作為結論，然此乃 自然科學並無法完全複製已發生之歷史事件，所不得不然 之用詞，然顯已排除其他因素，自不能以上開鑑定意見係 以上開推論文句作為結論，即率予否認鑑定報告內有關起 火原因判定之意見。況依卷內事證顯示，當日確有人抽菸 ，且現場因工地裝潢，而存有大量木屑、紙器、雜物、木 板等易燃物品，於起火點旁亦留有菸蒂，顯見本件火災確 係因菸蒂未確實熄滅即任意棄置，因而蓄熱引燃現場之木 屑、紙器、雜物及木板等易燃物品因而引起，應可認定。（三）本件火災為被告未確實熄滅菸蒂所致
1.查被告於108年12月19日下午4時50分許，確有在系爭房屋 19樓之5廚房旁之工作檯抽菸，其後因蘇淯凱指示而經廚 房旁便梯逕自前往系爭房屋20樓之5收拾工具等情，業據
證人廖元嘉、王煌文、蔡育民於本院審理時證述明確，且 為被告所不爭執（見本院卷第46頁）。又本件起火燃燒之 麻布袋放置位置，與被告抽菸之工作檯相近，且為被告自 抽菸之工作檯前往廚房便梯間路徑上一節，業據證人王煌 文於本院審理時證述：被告就是直接從工作檯滑下來後， 經過麻布袋位置，從廚房之便梯上樓等語（見本院卷第22 0頁至第221頁）；證人王聲豪於本院審理時證述：被告抽 菸時所在之工作檯與麻布垃圾袋間僅有幾步路，而便梯即 在廚房旁的位置等語（見本院卷第226頁），並有上開火 災原因調查鑑定書暨所附19樓物品配置圖1紙附卷可參， 自可認定。佐以證人王聲豪於本院審理時證述：被告上樓 時沒有看到他的菸等語（見本院卷第234頁）；證人蔡育 民於本院審理時亦證述：被告在抽菸時，現場並無其他人 在抽菸，而被告上樓時，手上已經沒有拿著菸等語（見本 院卷第270頁），倘被告非於工作檯前往便梯途中，將菸 蒂順手置入麻布袋內，何以證人均未見聞被告究係如何處 理其菸蒂，而得空手攀爬便梯上樓，顯見被告係因聽聞蘇 淯凱指示後，為儘速上樓，而未確實將菸蒂熄滅，即逕將 之放入麻布袋內，攀爬便梯上樓，以致本件事故，應可認 定。
2.被告雖以：伊當時先將菸蒂丟地上踩熄後，再將菸蒂放到 陽台之水杯內等語置辯（見偵卷第21頁、第308頁），主 張其有確實熄滅菸蒂。然被告抽菸之際，現場業已清理完 畢，此經證人陳柏沅於偵查中證述：伊於當天下午4時35 分至40分開始清理，有將水杯內之水倒掉，並將菸蒂倒進 米袋裡，伊清潔完之後，有看到被告拿菸在抽等語（見偵 卷第221頁、第297頁）；證人蘇淯凱於偵查中證述：伊下 樓時，19樓現場已經整理乾淨了等語（見偵卷第306頁） 證述明確。輔以被告當日抽菸之時間係下午4時50分，距 離渠等下班僅有數分鐘，衡情渠等為求準時下班，自無可 能於被告抽菸之時仍未整理環境，應認證人陳柏沅、蘇淯 凱所述與實情相符，是被告抽菸之際，水杯既已清理乾淨 ，水杯內是否仍有水分可供熄滅菸蒂，被告是否有確實投 入水杯，均有可疑。再參以證人廖元嘉於偵查及本院審理 時均證述：被告從工作檯跳下來，然後就從廚房處的便梯 爬上20樓，並沒有前往放有水杯的陽台或其他地方，也沒 有看到被告有用腳踩之動作等語（見偵卷第301頁至第302 頁；本院卷第198頁至第199頁、第201頁至第203頁）；證 人王煌文於本院審理時亦證述：被告就是直接從工作檯滑 下來後，經過麻布袋位置，從廚房之便梯上樓等語（見本
院卷第220頁至第221頁），亦證被告於聽聞蘇淯凱指示後 ，旋即上樓，並無被告所陳，先行前往放有水杯之陽台一 節，已臻明確，被告此部分所辯顯與事證未合，難以為參 。
3.辯護人另以：菸蒂蓄熱時間長，無法排除本件起火是否為 現場其他工程人於當日下午2時或其他時間抽菸後丟入麻 布袋內所致，而王煌文於同日下午4時30分許亦有在現場 抽菸，本件亦無證據證明王煌文確實有將菸蒂熄滅，陳柏 沅如將未熄滅之菸蒂逕自丟入麻布袋內，亦可能為本件事 故肇事原因等語為被告置辯。惟查，陳柏沅於當日4時35 分至40分進行清理工作，清理菸蒂之方式係將放置菸蒂之 水杯內水分瀝除後，將菸蒂倒進米袋裡，是陳柏沅清理過 程中，傾倒水杯之際，杯內水分即會將菸頭浸溼，而達到 確實熄滅菸蒂之效果，此業據證人陳柏沅證述如前，並有 臺灣臺中地方檢察署檢察官本案之不起訴處分書存卷可參 ，此部分事實自可認定。而王煌文抽菸之時間既為陳柏沅 清理之前，縱其未確實熄滅菸蒂，即將之丟入陽台水杯， 於陳柏沅清理之際，亦可確實將菸蒂熄滅，當無殘留於麻 布袋內蓄熱之可能。佐以當日下班前，除被告外，未見他 人在抽菸，此有證人廖元嘉、王煌文於本院審理時均證述 ：當時僅有被告抽菸，並無其他人在抽菸等語明確（見本 院卷第196頁、第200頁、第221頁），證人蔡育民於本院 審理時證述：當時僅有被告在抽菸，現場除被告抽菸之味 道外，並無其他東西延燒之味道等語（見本院卷第271頁 ），如為被告以外之人於下班前抽菸，未確實熄滅菸蒂即 丟入麻布袋內，蓄熱期間亦應產生相關延燒之味道，然直 至渠等當日離開前均未有何異狀，顯見辯護人此部分所辯 亦與事實不符。
4.從而，本件起火之菸蒂確為被告未確實熄滅即恣意棄置麻 布袋內，自可認定。被告及其選任辯護人上揭所辯，均難 為被告有利之認定。
（四）綜上所述，本件乃因被告未確實熄滅菸蒂，即將之棄入麻 布袋內，因蓄熱而引燃麻布袋內之木屑、紙器、雜物及木 板等易燃物品所致，是被告之行為顯有過失，且與系爭房 屋內之物品受有如犯罪事實欄所示之毀損間，有相當因果 關係，堪可認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
（一）查被告行為後，刑法第175條雖於108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均
未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨 幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，自無新舊法比較問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。（二）本案因被告過失丟棄未確實熄滅之菸蒂，菸蒂在麻布袋內 蓄熱而引燃麻布袋內之木屑、雜物及木板等可燃物，致系 爭房屋19樓之5之廁所水泥樓板、牆面受煙燻黑，消防管 線及水管管路受燒變色，客廳之矽酸鈣板裝潢天花板、落 地窗、牆面、高處消防管路、水管及空調室內機外殼及內 部擺放施工中器物器具，均受煙燻燻黑變色、毀損、龜裂 。核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬他人所有 之住宅以外之物致生公共危險罪。又刑法上公共危險罪， 其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個 數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一 個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度 台上字第2608號判決意旨參照）。本件被告以一失火行為 ，失火燒燬上開水泥樓板、牆面受煙燻黑，消防管線及水 管管路受燒變色，客廳之矽酸鈣板裝潢天花板、落地窗、 牆面、高處消防管路、水管及空調室內機外殼及內部擺放 施工中器物器具，應僅論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意確實將煙蒂 熄滅而致生火災之公共危險，幸經民眾及時通報迅速撲滅 而未釀成死傷，然已危及周遭公眾安全及被害人之財物損 失，所為應予非難，兼衡其違反注意義務情節、對公共安 全之危險程度、所造成之財物損失、幸未造成人員之傷亡 ，犯後否認犯行，且迄今均未賠償告訴人之犯後態度；兼 衡被告前無刑事犯罪科刑記錄，素行尚可，暨被告自陳高 職畢業之智識程度，擔任水電工，目前未婚、需扶養父母 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第175條第3項刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官李斌、何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李婉玉
法 官 林雷安 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
附錄論罪科刑法條
刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。