臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第176號
上 訴 人
即 被 告 劉宗仁
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國110 年2 月
26日所為110 年度壢簡字第13號第一審刑事簡易判決（109 年度
調偵字第2333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告劉宗仁所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第35 4 條之毀損他人物品罪，分別判處拘役15日、拘役10日，應 執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日， 經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除證 據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本 院簡上卷第68頁、第88頁）外，餘均引用原審刑事簡易判決 書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決要旨參照）。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴， 然原審量處上開刑度，已審酌被告僅因與告訴人劉宜蓁有糾 紛，竟徒手毆打及腳踹告訴人，致告訴人受有上開傷害，又 持棍棒毀損告訴人住宅透氣窗之紗窗，致告訴人受有財產上 之損害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其自陳高職畢業之教育程度、經營早餐店、家庭經濟狀 況小康，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷 勢及財產之損害、未能與告訴人達成和解係因告訴人無和解 意願等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處拘役15日、拘役 10日，應執行拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。原審 於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性
、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考 量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二 致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以 尊重。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官黃翎樵、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 110 年 11 月 30 日