臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十八年度上易字第二九六八號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反農藥管理法案件，不服台灣南投地方法院中華民國八十八年八月
卅一日第一審判決（民國八十八年易字第三二二號，聲請簡易判決處刑案號：台灣南
投地方法院檢察署民國八十八年度偵字第二三五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失而販賣偽農藥，科罰金伍仟元，如易服勞役以三百元折算一日。 事 實
一、甲○○係南投縣草屯鎮連勝農藥行實際負責人，前曾購入臺灣巴斯夫股份有限公 司出廠，並於外包裝盒蓋有檢驗章之正廠「百試達」農藥，復於民國（下同）八 十八年十二月廿二日及同月廿五日分別向邱茂源及姚錦榮各買入黏貼「百試達」 標籤之農藥各廿件（每件十五瓶）及五十件後，應注意，依當時之情形並能注意 該批農藥未蓋檢驗章，與臺灣巴斯夫股份有限公司製作出廠之農藥外觀不同，可 能係偽農藥，應在確認該批農藥係真正農藥後，始能將該批農藥賣出，竟為了搶 商機，而疏未注意，在確定該農藥係真正農藥之前，即於同月二十二日將該批農 藥販賣予林吉定十件、永豊農產行五件，同月廿四日賣予富山化工廠四件、同月 廿五日賣予永豊農產行十件，嗣於八十八年一月一日前後，經林吉定告知該農藥 無藥效後，即未再販售。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉聲請簡易判決處刑，惟原審法院改 依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○（下稱被告）對於上揭向邱茂源、姚錦榮購入偽農藥「百試達」 後，復將之出售予林吉定、永豊農產行、富山化工廠等情坦承不諱，核與證人林 吉定供證情節相符，雖辯稱：渠不知係偽農藥才將之出售等語。經查被告於檢察 官偵查時已供稱：該批偽農藥未蓋檢驗章，原來之檢驗章要蓋在外面。於本院調 查時復自承以前曾購入臺灣巴斯夫股份有限公司出廠，並於外包裝盒蓋有檢驗章 之正廠「百試達」農藥，其既係以販賣農藥為業之連勝農藥行實際負責人，自應 負有注意該未蓋檢驗章之農藥是否為偽藥之義務，而被告於檢察官偵查時亦自承 其賣出去時確有懷疑，是應該要確定真藥後才能賣出，惟復供稱：渠為了搶商機 ，故不等確定時即賣出，是其確有能注意向原購正廠「百試達」農藥之臺灣巴斯 夫股份有限公司確認該未蓋檢驗章之農藥是否為偽藥，卻為搶商機而疏未注意即 予售出之過失犯行，況其於檢察官偵查時亦自承有疏失。此外該批農藥經台灣省 政府農林廳於八十八年一月十三日派員至連勝農藥行查獲後，送台灣省農業藥物 毒物試驗所鑑驗結果，未檢出農藥成份等事實，亦有該廳所提供之百試達藥劑購 買憑證影本、八十八年一月二十二日八八農藥化字第○一七九號函及該驗所檢驗 報告各一份在卷足憑，並有扣案之偽造「百試達」農藥一瓶及被告販售農藥之收 據一紙可資佐證。台灣省政府農林廳（現已改制為行政院農委會中部辦公室）植 物保護科專員陳昭豐雖於原審證稱：本件偽造之農藥，除非係生產農藥之製造商
，一般賣農藥者很難看出該農藥之真偽，兩者瓶罐不但外觀幾近相同，且扣案之 偽造農藥罐上均有製造日期、批號及有效期限，很難辨認等語，惟查該偽農藥與 真農藥於瓶罐外觀上固難辯識真偽，惟仍可於外包裝之是否蓋有檢驗章明顯辨識 已如前述，是證人陳昭豊之証言亦尚難為被告無過失之有利認定。被告辯稱其不知係偽農藥才出售雖亦可採，而無明知偽農藥而販賣之罪責，惟其過失而販賣偽 農藥之犯行，依上述說明，則仍堪認定。
二、核被告所為，係犯農藥管理法第四十五條第二項之因過失而販賣偽農藥罪。雖檢 察官未起訴被告販賣偽農藥予富山化工廠、永豊農產行之事實，惟此與被告販售 偽農藥予林吉定，均屬同一過失行為，為實質上一罪，本院自得併予審判，併予 敍明。乃原審疏未詳查，對被告遽為無罪之諭知尚有未洽，檢察官上訴意旨指摘 原判決不當非無理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之素行良好及其 為搶商機而犯此罪責，惟於確知偽藥後已未再販賣，及其犯後坦承犯行，態度良 好等一切情狀，量處罰金五千元，並諭知以三百元折算一日之易服勞役折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，農藥管理法第四十五條第二項，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 吳 信 銘
法 官 王 德 麟
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一 日
附引法條：
農藥管理法第四十五條第二項：
因過失犯前項之罪者，處拘役或科二萬五千元以下罰金。 Ｆ
, 台灣公司情報網