臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6703號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 黃雅裕
黃家洋
被 告 許雅芳
吳蓮珠
吳莊淑姬
吳志民
吳建霖
吳家菖
吳美華
林哲輝
林妙華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國110年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人林吳梅所遺留如附表一所示土地，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告即被代位人許雅芳向原告申請信用卡使用， 迄今尚有新臺幣(下同)10,135元，及其中9,481元，自民國9 4年1月22日起至104年8月31日止，按週年利率16.425%計算 之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息債務未履行還款，又附表一所示坐落臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地(下稱系爭土地)，原為訴外人即被繼承 人林吳梅所有，被繼承人林吳梅於76年4月28日死亡，系爭 土地由其子女即被告吳蓮珠、訴外人吳文榮及訴外人林傳壽 公同共有，嗣吳文榮於99年9月18日死亡、林傳壽於103年9
月8日死亡，吳文榮持分由其配偶即被告吳莊淑姬及子女即 被告吳志民、吳美華、吳建霖、吳家菖5人公同共有，林傳 壽持分則由其配偶即被告許雅芳及子女即被告林哲輝、林妙 華3人公同共有，並於107年2月13日辦妥繼承登記為公同共 有，原告為實現債權，乃就被告許雅芳名下財產即系爭土地 之應有部分聲請強制執行，業經鈞院109年度司執字第13559 0號執行中，然被告許雅芳顯怠於行使分割遺產之權利，系 爭土地仍為被告公同共有，致原告無法就被告許雅芳所繼承 之應繼分進行執行受償，經鈞院諭知應代位被告許雅芳向法 院提起分割共有物訴訟，爰依民法第242條、第1164條之規 定，代位被告許雅芳提起分割共有物之訴，請求就系爭土地 為分割，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示 。
三、被告答辯：
㈠被告許雅芳、吳蓮珠、吳莊淑姬、吳志民、吳建霖、吳家菖 、吳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
㈡被告林哲輝、林妙華均未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 辯以：請求法院執行分割共有物等語。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。又債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其 權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使 之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以 保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上 或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高 法院69年台抗字第240號裁定要旨參照)。次按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之 方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前 段、第830條第2項、第824條第1項及第2項第1款前段亦分別 定有明文。
㈡經查，本件原主張被告許雅芳尚欠原告10,135元，及其中9,4
81元，自94年1月22日起至104年8月31日止，按週年利率16. 425%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年 利率15%計算之利息之債務，被告公同共有系爭土地，原告 就被告許雅芳繼承之財產即系爭土地聲請強制執行，經本院 109年度司執字第135590號執行中，有民事強制執行聲請狀 、臺灣桃園地方法院94年5月27日桃院興執94執鳳字第13303 號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭土地第一類登記謄本、 本院109年12月11日北院忠司執天字第135590號函、臺北市 建成地政事務所110年4月21日北市建地籍字第1107005253號 函暨所附土地登記申請書可稽(見本院卷第13-27、47-48、8 9-124頁)，復被告林哲輝、林妙華自陳請求法院執行分割共 有物等語(見本院卷第309頁)，而被告許雅芳、吳蓮珠、吳 莊淑姬、吳志民、吳建霖、吳家菖、吳美華，均經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，本院審酌原告所提證據，堪信為真實。
㈢系爭遺產即系爭土地既由被告共同繼承，又系爭遺產並無不 能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定， 則被代位人即被告許雅芳自得隨時行使分割遺產權利而請求 分割遺產，卻怠於行使遺產分割權利，致原告無法就其分得 部分取償，故原告代位被代位人即被告許雅芳請求將系爭土 地依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，要屬有據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，代位被告許雅芳請求被告應 就被繼承人林吳梅所遺留系爭土地，依附表二所示之應繼分 比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告及被告林哲輝、林妙華其餘攻擊防 禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示 金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 林錫欽
附表一：
土地標示 土地坐落 面 積 權利範圍 備 註 鄉 鎮 市 區 段 小段 地 號 臺北市萬華區 華江 三 107 9平方公尺 公同共有 1分之1 附表二：
繼承人 應繼分比例即 應有部分比例 吳蓮珠 3分之1 吳莊淑姬 15分之1 吳志民 15分之1 吳建霖 15分之1 吳美華 15分之1 吳家菖 15分之1 林哲輝 9分之1 林妙華 9分之1 許雅芳 9分之1