損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,3218號
TCEV,110,中小,3218,20211125,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3218號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 林泰佑



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,920元，及自民國110年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣550元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年8月29日22時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛) ，沿臺中市太 平區永豐北路由永豐路往中興路103巷方向行駛，行經中興 路103巷與永豐北路交岔路口右轉時，不慎駛入來車道，適 與沿中興路103巷由中平路往中興路方向直行之伊所承保訴 外人郭淑娟所有，並由訴外人簡筠軒駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損 ，因而支出修復費用新臺幣（下同）83,000元（含零件費用 41,200元、工資費用23,800元、烤漆18,000元）。伊已依保 險契約悉數賠付予郭淑娟，爰依保險法第53條第1項及侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。




三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、 駕駛執照、理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統 一發票、龍揚企業社估價單、尚益汽車材料有限公司貨物寄 存單及估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第21-57頁） ，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照 片在卷足參（見本院卷第65-71頁、第79-87頁）；被告就原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告 上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車駕駛人 ，爭道行駛有不依規定駛入來車道，處600元以上1,800元以 下罰鍰，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交 通管理處罰條例第45條第1項第3款分別定有明文。本件被告 駕車行經上開路段時，應注意不得爭道行駛，駛入來車道， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致毀損原 告所承保之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失 甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係 ，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損 ，支出修復費用83,000元（含零件費用41,200元、工資費用 23,800元、烤漆18,000元）云云，固據提出前開統一發票、 龍揚企業社估價單、尚益汽車材料有限公司貨物寄存單及估 價單為證（見本院卷第31-43頁）。惟原告請求系爭車輛之 零件費用，既係以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說 明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，非運輸業客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數 之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系 爭車輛係於99年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷



第21頁），堪認系爭車輛自出廠至本件事故即109年8月29日 發生時，使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件 費用應為4,120元（計算式：41,200×1/10＝4,120），復加計 不生折舊問題之工資23,800元及烤漆18,000元，共計系爭車 輛之損害額為45,920元（計算式：4,120＋23,800＋18,000＝45 ,920）。
㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段亦有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險 人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件原告 因承保系爭車輛遭被告過失不法毀損，固依保險契約賠付予 被保險人郭淑娟83,000元，有上開理賠計算書附卷可參（見 本院卷第23頁），然被告應賠償系爭車輛之損害額為45,920 元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代 位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告 請求被告給付45,920元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬 無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 110年6月4日起（送達證書見本院卷第93頁）至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關 係，請求被告給付45,920元，及自110年6月4日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執



行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000 元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日 書記官 錢 燕