發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,110年度,19號
IPCA,110,行專訴,19,20211111,3

智慧財產及商業法院行政判決
110年度行專訴字第19號
民國110年10月21日辯論終結
原 告 黃鈴
訴訟代理人 蕭富山律師(兼送達代收人)
蔣昕佑律師
童啟哲專利師
被 告 經濟部智慧財產局

代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 唐之凱
謝文元
參 加 人 矽創電子股份有限公司

代 表 人 毛穎文
訴訟代理人 張東揚律師（兼送達代收人）
賴蘇民律師
複 代理 人 孫德沛律師
林國清律師
訴代輔佐人 王濬綸
胡益強
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11
0年2 月23日經訴字第11006301120 號訴願決定，提起行政訴訟
，並經本院命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項:
本件應准許原告主張系爭專利請求項1是否違反系爭專利核 准時專利法第26條第1項規定，理由如下:
㈠雖原告專利舉發申請書似未載明專利法第26條第1項部分，惟 查：
⒈專利法第26條第1項旨在規定專利應「可據以實現」，而被 告於民國109年6月23日本件舉行舉發面詢時，原告當場提 出之簡報第50頁記載「系爭專利請求項1及10有違核准時專 利法第26條之相關規定」、「請求項1無法據以實施以達成 減少電路面積的效果」等語，且於專利舉發案面詢紀錄表 （第5頁第7點）中表明「…則驅動電路20絕無法縮減面 積，故無法據以實施」等語，另參加人於該專利舉發案面



詢紀錄表（第10至11頁第7點）亦對原告所為系爭專利請求 項1無法據以實施之主張予以抗辯。
⒉迨至本件行政訴訟程序中，原告以110年5月14日「行政訴 訟補充理由(一)狀」及110年8月31日「行政訴訟補充理由 (二)狀」（第肆點）記載主張系爭專利應予撤銷之理由之 一為違反專利法第26條第1項，而被告則以110年6月11日 「行政訴訟答辯書」（第7-8頁第三(三)點）予以答辯，且 參加人亦以110年9月3日「行政訴訟參加理由狀」（第14 頁）及簡報（第3、11、28、29頁）加以抗辯。 ⒊承上可知，本件兩造及參加人對於原告以違反專利法第26條 第1項規定為舉發之理由，並不爭執，並於歷審程序中予以 抗辯在案，則難認原告未曾以違反專利法第26條第1項規定 為舉發之理由。
㈡本件違反專利法第26條第1項與第2、4項之舉發理由實質上 相同，如不予准許原告主張專利法第26條第1項之舉發理 由，顯失公平：
⒈按原告主張系爭專利請求項1違反專利法第26條第1項（無 法據以實施）者，在於設若系爭專利之標的為含有「驅動 電路」之部分而言（亦即「驅動電路」、「儲存電容+驅動 電路」、「驅動電路＋升壓電路＋儲存電容」）。申言 之 ，系爭專利之技術手段方法為「在驅動電路內額外增加複　 數個 升壓單元，以供應電壓至複數個驅動單元」，惟系爭　 專利在驅動電路內「額外增加複數個升壓單元」，則其面積　 是否不但不會縮小，反而會增加，以致系爭專利請求項1 無法據以實施，即有加以審酌之必要。
⒉至於原告主張系爭專利請求項1違反專利法第26條第2、4項　 （未敘明必要技術特徵之明確性及欠缺必要技術特徵）者，　 亦在於設若系爭專利之標的為含有「驅動電路」之部分而言　 （亦即「驅動電路」、「儲存電容+驅動電路」、「驅動電　 路＋升壓電路＋儲存電容」）。申言之，所謂縮小驅動電路　 面積，必係於驅動電路內重組或減少元件，至於「在驅動電　 路內額外增加複數個升壓單元，以供應電壓至複數個驅動單　 元」之技術手段，僅為電源電路架構之分散及供電關係之改　 變，並非得以縮小驅動電路面積，因此，設若「如何縮小驅　 動電路面積之必要技術特徵」，請求項1未予記載，則其顯　 然係未敘明必要技術特徵（明確性）及欠缺必要技術特徵，　 而有違反專利法第26條第2、4項之規定之可能，故本件要審 酌是否違反專利法第26條第1項與第2、4項，如不予准許原 告主張專利法第26條第1項之舉發理由，則有掛一漏萬之可 能。




⒊承上可知，原告主張之違反專利法第26條第1項與第2、4項之 實質理由相關連，亦即皆係就設若系爭專利之標的為含有「 驅動電路」之部分而言，系爭專利請求項1記載之「在驅動電 路內額外增加複數個升壓單元，以供應電壓至複數個驅動單 元」，並非係縮小驅動電路面積之必要技術特徵，亦即有可 能無法達到縮小驅動電路面積之效果；兩者一體兩面，實質 意義相關連。因此，如不予准許專利法第26條第1項之舉發理 由，顯失公平。
貳、實體事項　　
一、事實概要：
參加人前於100年7月5日以「節省電路面積之顯示面板的驅 動電路」向被告申請發明專利，專利範圍共14項，並聲明以 99年11月29日申請之我國第99141240號專利案主張優先權， 經被告於103年8月28日准予專利（公告號第I457906號，下 稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第26條 第1項、第2項、第4項與第22條第1項第1款及第2項規定，對 之提起舉發；參加人則於108年11月4日提出系爭專利說明書 、圖式及申請專利範圍更正本（更正第1、10項，刪除第4、 5項）。經被告以109年8月12日（109）智專三（二）04276 字第10920767820號專利舉發審定書為「108年11月4日之更 正事項，准予更正」、「請求項10至14舉發成立，應予撤銷 」、「請求項1至3、6至9舉發不成立」、「請求項4至5舉發 駁回」之處分。原告不服前揭處分關於准予更正、舉發不成 立及舉發駁回部分，提起訴願，經經濟部以110年2月23日經 訴字第11006301120號訴願決定駁回後，向本院提起訴訟。 本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷 ，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命其 獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告聲明請求原處分除主文「請求項10至14舉發成立，應予 撤銷」外之部分及訴願決定均撤銷、被告就系爭專利舉發案 另為「108年11月4日之更正事項，不准更正」及「請求項1 至9舉發成立，應予撤銷」之處分，並主張：
　㈠系爭專利之更正申請包含非得更正事項，且更正內容超出原 申請時之揭露範圍並造成申請專利範圍的實質變更，原處分 及訴願決定錯誤准予其更正，應予撤銷：
　⒈系爭專利說明書第5頁第21行之更正內容非屬「誤記訂正」， 基於參加人申請時陳述之意旨，僅能得出升壓電路30及升壓 單元204之供應電壓應由同一升壓電路所產生之結論，則亦 不存在專利審查基準第二篇第九章「更正」第3.4節所認「 公告專利之說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之內容因為



敘述不充分而導致文意仍不明確」之情形，是以該段更正亦 不合於專利法第67條第1項第4款「不明瞭記載之釋明」，因 此並非專利法第67條第1項所允准的可更正事項。　⒉系爭專利說明書第5頁第21行原本所載之內容為「…升壓電路3 0產生該供應電壓…」，原本記載內容之揭露範圍為：升壓電 路30產生的供應電壓與之前段落中曾出現過的「供應電壓」 為相同的供應電壓。依照系爭專利申請時說明書內容，本領 域中具有通常知識者並無法直接而無歧異地認知到兩者間之 不同，更甚者依據系爭專利申請時之通常知識，尚有其他認 知之可能，且該等認知實際上亦有實現的可能性，兼之參加 人早已自承「只要在說明書中『未揭示或隱含』電壓之來源不 同，其電壓即有可能來自同一來源」此一眾所周知的常理， 系爭專利說明書第5頁第21行原本所載之內容，確實即指升 壓電路30產生的供應電壓與之前段落中曾出現過的「供應電 壓」為相同的供應電壓。然若依參加人主張將此部分文字更 正為「…升壓電路30產生該一由升壓電路輸出之供應電壓…」 ，則升壓電路30所產生的供應電壓將不受限與之前段落中曾 出現過的「供應電壓」相同，此係為原申請時之揭露範圍所 無法涵蓋，明顯超出原申請時之揭露範圍。
　⒊系爭專利請求項1及請求項10所提之更正內容已超出原申請時 之揭露範圍：
　　系爭專利申請更正之請求項1內容係將原本升壓電路產生的 電壓由「該供應電壓」改變為「一由升壓電路輸出之供應電 壓」，惟因在請求項1中之前的限制條件中已有「一供應電 壓」，而系爭專利說明書及圖式又未揭示或隱含該二供應電 壓有所不同，故請求項4、5原記載之「該供應電壓」係指與 請求項1中「一供應電壓」相同之電壓，而非「一由升壓電 路輸出之供應電壓」。參加人所提之更正內容並非僅為載入 原本請求項4、5中之限制條件，其實為超出原申請時之揭露 範圍。又系爭專利說明書並未有任何說明文字記載升壓電路 可產生「一由升壓電路輸出之供應電壓」，因此系爭專利請 求項1所提之更正內容明顯已超出原申請時所提出說明書及 圖式之揭露範圍而意圖納入原申請時未揭露之技術特徵。即 便系爭專利同時申請更正說明書第5頁第21行內容之誤記事 項，而嘗試更正以「一由升壓電路輸出」作為供應電壓來源 之限制；然而其主張不合理之處已如前所說明，可知說明書 及請求項4、5原本所載之內容均非屬誤記事項。而系爭專利 請求項10所提之更正內容，其狀況與請求項1類似。基於與 請求項1更正不應准許的理由，請求項10之更正申請同樣有 違專利法第67條第2項之規定而不應准許。再者，系爭專利



請求項1所為之更正包含新增限制條件「其中該升壓電路耦 接該些數位類比轉換電路，並產生一由升壓電路輸出之供應 電壓，且提供該由升壓電路輸出之供應電壓至該些數位類比 轉換電路」。惟「一由升壓電路輸出之供應電壓」之用語並 未出現於公告時之申請專利範圍中，亦未出現於公告時之說 明書中，原處分及訴願決定允許將此從未出現於系爭專利中 的技術特徵加入請求項1中，自然造成申請專利範圍的實質 變更，系爭專利請求項10之更正內容，其狀況與請求項1類 似而有實質變更公告時申請專利範圍之情事。基於與請求項 1更正不應准許的相同理由，請求項10之更正申請同樣有違 專利法第67條第4項之規定而不應准許。　
　㈡系爭專利有專利法第26條第1、2、4項之撤銷事由：　⒈系爭專利之技術手段方法為「在驅動電路內額外增加複數個 升壓單元，以供應電壓至複數個驅動單元」，惟系爭專利在 驅動電路內「額外增加複數個升壓單元」，則其面積不但不 會縮小，反而會增加，系爭專利請求項1顯然無法據以實施 。又縮小驅動電路面積，必係於驅動電路內重組或減少元件 ，「在驅動電路內額外增加複數個升壓單元，以供應電壓至 複數個驅動單元」之技術手段，僅為電源電路架構之分散及 供電關係之改變，並非得以縮小驅動電路面積，因此，「如 何縮小驅動電路面積之必要技術特徵」，請求項1完全未予 記載，則其顯然未敘明必要技術特徵（明確性）及欠缺必要 技術特徵。又設若系爭專利之標的為含有「驅動電路」之部 分而言，系爭專利請求項1記載之「在驅動電路內額外增加 複數個升壓單元，以供應電壓至複數個驅動單元」，並非係 縮小驅動電路面積之必要技術特徵，亦即無法達到縮小驅動 電路面積之效果。
　⒉系爭專利「申請專利之標的」與「欲節省面積之對象」一致 ，即皆為「驅動電路」。然依系爭專利之說明書及申請專利 範圍之揭露內容，以不同人（參加人、被告、訴願決定機關 ）觀之衍生出多種不同的可能性，且前後矛盾、論理謬誤， 其理由無非一則系爭專利說明書記載不明確、欠缺必要技術 特徵、未敘明申請專利之標的名稱、無可據以實現，二則渠 等對系爭專利之申請專利標的及欲節省面積之對象毫無認識 ，遂摭拾系爭專利說明書中若干元件名稱，憑空任意指述。 連被告及訴願決定機關對於系爭專利之說明書及申請專利範 圍之揭露內容都有數種界定，甚至連參加人自己亦有不同之 界定，則一般公眾更無法確定說明書及申請專利範圍的內容 ，如此，將導致權利的不穩定性而有違公眾的利益，是以， 系爭專利違反專利法第26條第1、2、4項之規定而應予撤銷



，始符法制。
　㈢證據1及證據2之組合可以證明系爭專利請求項1至3及6至9不 具進步性：　
　⒈證據1已揭示一種顯示面板的驅動電路，且驅動電路更耦接一 升壓電路。證據2揭示一種用於顯示面板的驅動電路。證據1 中專利權人自承之前案與證據2皆為應用於顯示面板中的驅 動電路，並具有相似功能，即提供電壓以令顯示面板中的源 極驅動器得以進行輸出操作。此外，為分散證據1中升壓電 路30的輸出負載，本領域中具有通常知識者在已知證據1中 專利權人自承之前案與證據2的情況下，自然有動機將證據2 圖5的電路設計應用在專利權人自承之前案上。因此，本領 域中具有通常知識者可輕易想到結合證據2與專利權人自承 之前案，以完成系爭專利更正後請求項1中的發明，遑論證 據2之專利權人即為系爭專利之專利權人，其於發明系爭專 利時，當得輕易思及將證據1之前案與自己的證據2加以結合 。是以，系爭專利請求項1不具進步性。
　⒉系爭專利請求項2係依附於請求項1，更進一步限定「該些升 壓單元係依據一控制訊號產生該由升壓單元輸出之供應電壓 」。然查證據2之圖5已揭示利用第一切換開關140產生輸出 至第一緩衝器1420的輸出電壓。電路領域中具有通常知識者 當可確知，第一切換開關140當係由切換控制訊號所控制而 進行切換，故證據2已實質隱含第一切換開關140依據控制訊 號產生輸出至第一緩衝器1420的輸出電壓的特徵，系爭專利 請求項2之技術特徵已在證據2中實質隱含。復以其所依附之 請求項1相對證據1專利權人自承之前案及證據2之組合已不 具有進步性，因此系爭專利請求項2相對於證據1專利權人自 承之前案及證據2之組合亦不具有進步性。
　⒊證據1及證據2之組合可證明請求項3不具進步性：　　 系爭專利請求項3係依附於請求項2，更進一步限定「該顯示 面板之內部任一控制電路產生該控制訊號，並傳送該控制訊 號至該些升壓單元」。然而，本技術領域中具有通常知識者 當可輕易了解，該控制訊號可由控制電路所產生、且控制電 路的設置位置可依設計者的設計選擇，而可自由設置於資料 驅動器（datadriver）、時脈控制器（timingcontroller， T-COM）、或顯示面板的非顯示區中等。此外，系爭專利說 明書第5頁第15~18行揭露：「…可由顯示面板2之內部任一控 制電路產生控制訊號，並傳送控制訊號至該些升壓單元204 ，此為該技術領域中具有通常知識者所皆知的技術，故於此 不再加以贅述。」足見參加人在系爭專利申請時，亦認同請 求項3中以顯示面板2之內部任一控制電路產生控制訊號為該



技術領域中具有通常知識者所皆知的技術，故已可為本領域 中具有通常知識者輕易完成。是以，系爭專利請求項3之技 術特徵可為本領域中具有通常知識者輕易完成。復以其所依 附之請求項2已不具有進步性，因此系爭專利請求項3相對於 證據1專利權人自承之前案及證據2之組合亦不具有進步性。　⒋證據1及證據2之組合可證明請求項6不具進步性：　　　　系爭專利請求項6係依附於請求項1，更進一步限定「該顯示　　面板包含複數畫素結構，該些畫素結構分別耦接該些驅動單　　元」。查，顯示面板是由複數畫素構成，則技術領域中具有　　通常知識者當可無歧異得知顯示面板自然具有複數畫素結　　構。因此，證據2之顯示面板隱含有複數畫素結構的特徵，　　並無疑義。由於緩衝器是緩衝相應於畫素數據的數據訊號，　　且相應於畫素數據的數據訊號是用於產生驅動訊號以驅動顯　　示面板內的畫素結構，因此緩衝器當會直接或間接耦接畫素　　結構，以將驅動訊號提供給畫素結構，故證據2已實質隱含　　第一、第二緩衝器1420、1421直接或間接耦接畫素結構的特　　徵。是以，系爭專利請求項6之技術特徵已在證據2中實質隱　　含。復以其所依附之請求項1相對於證據1專利權人自承之前　　案及證據2之組合已不具有進步性，因此系爭專利請求項6相　　對於證據1專利權人自承之前案及證據2之組合亦不具有進步　　性。
　⒌證據1及證據2之組合可證明請求項7不具進步性：　　 系爭專利請求項7係依附於請求項1，更進一步限定「該些驅 動單元為一運算放大器（OperationalAmplifier，OPA）」 。查，證據1專利權人自承之前案中第一圖中已將驅動單元 繪示為運算放大器；另證據2之段落[0061]已揭示：「第一 缓冲器1420与一第二缓冲器1421为一运算放大器」。因此， 系爭專利請求項7之運算放大器已分別見於證據1專利權人自 承之前案及證據2中。復以其所依附之請求項1相對於證據1 專利權人自承之前案及證據2之組合已不具有進步性，因此 系爭專利請求項7相對於證據1專利權人自承之前案及證據2 之組合亦不具有進步性。
　⒍證據1及證據2之組合可證明請求項8不具進步性：　　系爭專利請求項8係依附於請求項1，更進一步限定「驅動電 路，其應用於該顯示面板之一資料驅動電路」。查，證據1 專利權人自承之前案中第一圖已揭示驅動電路1’是用於顯示 面板2’之資料驅動電路；另證據2說明書第[0009]段揭示： 「本发明的目的之一，在于提供一种用于显示面板的驱动电 路…」，且證據2說明書第[0058]段揭示：「扫描驱动电路12 与数据驱动电路14分别传送扫描讯号与数据讯号至液晶显示



面板10，以显示影像」，已明確揭示應用於顯示面板之資料 驅動電路。因此，系爭專利請求項8之技術特徵已分別見於 證據1專利權人自承之前案及證據2中。復以其所依附之請求 項1相對於證據1專利權人自承之前案及證據2之組合已不具 有進步性，因此系爭專利請求項8相對於證據1專利權人自承 之前案及證據2之組合亦不具有進步性。
　⒎證據1及證據2之組合可證明請求項9不具進步性：　　　　系爭專利請求項9係依附於請求項1，更進一步限定「該顯示 面板為一薄膜電晶體液晶顯示器（TFT-LCD）」。查，證據1 專利權人自承之前案中第一圖揭示的驅動電路1＇可隨實際需 求應用於薄膜電晶體液晶顯示器、陰極射線管顯示器、有機 發光二極體顯示器等，故將證據1之第一圖揭示的驅動電路1 ＇應用於薄膜電晶體液晶顯示器，實質上僅為應用層面的簡 單選擇，為顯示技術領域中具有通常知識者所周知；另證據 2之段落[0058]已揭示：「…驱动液晶显示面板10的一薄膜晶 体管」。因此，證據2明確揭示顯示面板為具有薄膜電晶體 的液晶顯示面板，故系爭專利請求項9之技術特徵已見於證 據2中。復以其所依附之請求項1相對於證據1專利權人自承 之前案及證據2之組合已不具有進步性，因此系爭專利請求 項9相對於證據1專利權人自承之前案及證據2之組合亦不具 有進步性。
　㈣證據1及證據3之組合可以證明系爭專利請求項1至3及請求項6 至9不具進步性：
　⒈證據1及證據3之組合已足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ：
　　證據3所揭露者為應用於顯示面板中的驅動電路，與系爭專 利均屬相同之技術領域。證據1之第一圖為專利權人自行承 認之先前技術，其中亦具有提供供應電壓至數位類比轉換電 路的升壓電路；證據1之【先前技術】中記載「習知技術之 驅動電路1’外接液晶驅動晶片模組內之一升壓電路30’，並 為了維持數位類比轉換電路10’的輸出訊號位準，所以，升 壓電路30’需要耦接一儲存電容40’」，可知先前技術中已具 有供應電壓至數位類比轉換電路之升壓電路。因此，本領域 中具有通常知識者可輕易想到在證據3的驅動電路中設置證 據1所揭示之升壓電路，以提供供應電壓至數位類比轉換電 路。系爭專利請求項1之所有技術特徵皆已見於專利權人自 承之前案與證據3中，或系爭專利請求項1的發明可被本案領 域中具有通常知識者所輕易完成。專利權人自承之前案與證 據3皆為應用於顯示面板中的驅動電路，並具有相似功能， 即提供電壓以令顯示面板中的源極驅動器得以進行輸出操作



。為分散專利權人自承之前案中升壓電路30的輸出負載，本 領域中具有通常知識者在已知專利權人自承之前案與證據3 的情況下，自然有動機將證據3圖9的升壓器應用在專利權人 自承之前案上。因此，本領域中具有通常知識者可輕易想到 結合證據3與專利權人自承之前案，以完成系爭專利請求項1 中的發明。因此，系爭專利請求項1中的發明實為本領域中 具有通常知識者在已知專利權人自承之前案與證據3的情況 下，藉由簡單應用證據3圖9的升壓器於專利權人自承之前案 ，而可輕易完成。是以，系爭專利請求項1不具進步性。　⒉證據1及證據3之組合可證明請求項2不具進步性：　　系爭專利請求項2係依附於請求項1，更進一步限定「該些升 壓單元係依據一控制訊號產生該由升壓單元輸出之供應電壓 」。證據3圖9已揭示升壓器將電壓VDDH提升至電壓2VDDH， 故本領域中具通常知識者可知升壓器係根據一控制訊號進行 該升壓操作（如證據4已經揭露升壓單元受控於控制訊號CK1 P、CK2P、CK3P、CK1N）。根據以上理由，系爭專利請求項2 之技術特徵已為證據3圖9所揭示。復以其所依附之請求項1 已不具有進步性，因此系爭專利請求項2亦不具有進步性。 　⒊證據1及證據3之組合可證明請求項3不具進步性： 如前述說明，請求項3之技術特徵為本領域中具有通常知識 者可輕易完成。復以其所依附之請求項2已不具有進步性， 因此系爭專利請求項3亦不具有進步性。
　⒋證據1及證據3之組合可證明請求項6不具進步性：　　系爭專利請求項6係依附於請求項1，更進一步限定「該顯示　　面板包含複數畫素結構，該些畫素結構分別耦接該些驅動單　　元」。查，顯示面板是由複數畫素構成，則技術領域中具有　　通常知識者當可輕易理解，顯示面板自然具有複數畫素結　　構，此些畫素結構耦接驅動單元，以接收驅動訊號（即資料　　電壓）。此外，證據1之第一圖中顯示面板2＇中亦已繪示相　　同於系爭專利第3圖中畫素結構3之等效電路，亦可知證據1　　之第一圖中顯示面板2＇實質上已隱含複數畫素結構分別耦　　接驅動單元之教示。根據以上理由，系爭專利請求項6之技　　術特徵已在證據1中專利權人自承之前案中實質隱含，或為　　顯示面板技術領域中的通常知識。復以其所依附之請求項1　　已不具有進步性，因此系爭專利請求項6亦不具有進步性。　⒌證據1及證據3之組合可證明請求項7不具進步性：　　系爭專利請求項7係依附於請求項1，更進一步限定「該些驅 動單元為一運算放大器（OperationalAmplifier，OPA）」 。查，證據1之第一圖中已將驅動單元繪示為運算放大器。 因此，系爭專利請求項7之技術特徵見於證據1之第一圖中。



復以其所依附之請求項1已不具有進步性，因此系爭專利請 求項7亦不具有進步性。
　⒍證據1及證據3之組合可證明請求項8不具進步性： 系爭專利請求項8係依附於請求項1，更進一步限定「驅動電 路，其應用於該顯示面板之一資料驅動電路」。查，證據1 之第一圖已揭示驅動電路1＇是用於顯示面板2＇之資料驅動電 路。因此，系爭專利請求項8之技術特徵見於證據1之第一圖 中。復以其所依附之請求項1已不具有進步性，因此系爭專 利請求項8亦不具有進步性。
　⒎證據1及證據3之組合可證明請求項9不具進步性： 系爭專利請求項9係依附於請求項1，更進一步限定「該顯示 面板為一薄膜電晶體液晶顯示器（TFT-LCD）」。顯示技術 領域中具有通常知識者當可輕易理解，證據1之第一圖揭示 的驅動電路1＇可隨實際需求應用於薄膜電晶體液晶顯示器、 陰極射線管顯示器、有機發光二極體顯示器等，故將證據1 之第一圖揭示的驅動電路1＇應用於薄膜電晶體液晶顯示器， 實質上僅為應用層面的簡單選擇，為顯示面板技術領域中具 有通常知識者所周知。因此，系爭專利請求項9之技術特徵 為通常知識。復以其所依附之請求項1已不具有進步性，因 此系爭專利請求項9亦不具有進步性。
　㈤綜上所述，證據1、證據2及證據3之組合實可證明請求項1不 具進步性。又證據1及證據2之組合及證據1及證據3之組合分 別均可證明系爭專利請求項2至3及請求項6至9不具進步性， 已如前述，因此證據1、證據2及證據3之組合自可證明系爭 專利請求項2至3及請求項6至9不具進步性。　　三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：　㈠原告稱「系爭專利之更正申請包含非得更正事項，且更正內 容超過原申請時之揭露範圍並造成申請專利範圍的實質變更 ，原處分及訴願決定錯誤准予其更正，應予撤銷」云云。經 查：
　⒈原處分與訴願決定已敘明系爭專利說明書第5頁第21行之更正 ，屬不明瞭記載之釋明，符合專利法第67條第1項第4款之規 定；由系爭專利說明書上下文與圖式可以得知不同的供應電 壓對應不同的電壓供應源，該對應關係與電壓數值無關，且 升壓電路與升壓單元為不同電壓供應源，藉由更正以釋明該 供應電壓所對應電壓供應源來源，應符合專利法第67條第1 項第4款之規定，又原處分與訴願決定已論明更正未超出申 請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。　⒉系爭專利請求項1、10除了將刪除後請求項4、5併入外，依供 應電壓的電壓供應源不同，將「一供應電壓」、「另一供應



電壓」分別更正為「由升壓單元輸出之供應電壓」、「由升 壓電路輸出之供應電壓」以釋明，基於前述理由之相同觀點 ，系爭專利請求項1、10所提更正未超出原申請時之揭露範 圍。
　⒊請求項1、10標的名稱為驅動電路且使用開放式連接詞，且說 明書第2頁第2段已記載儲存電容可外接電容元件，也可以將 儲存電容設置於驅動電路1’中，解釋請求項時不應以說明書 所定義驅動電路之單一例示為限，應給予請求項用語中最廣 泛、合理之解釋，原處分已敘明依據公告本說明書之發明內 容，更正後仍能達成更正前「縮小外接儲存電容面積」或「 不需要外接液晶驅動晶片模組電路之儲存電容」之發明目的 ，故更正後請求項並未實質變更原公告本請求項1、10之發 明。　　　　
　⒋其餘理由原處分與訴願決定業已論明，不再贅述。　　　㈡原告又稱訴願決定及原處分認定「請求項1至3、6至9具有進 步性而未違反核准時專利法第22條第2項之規定」所依據之 理由顯然不合邏輯，應予撤銷云云。經查：
　⒈原處分已詳述電壓單元G依其動作與功能不符合升壓單元之定 義，而當低電壓的輸入電壓經由升壓手段即得到高電壓之輸 出電壓，始能稱之為「升壓單元」，訴願決定書第15頁第16 至21行提到證據2未揭示升壓電路與升壓單元，又證據2說明 書內容主要為兩段式電源供應以節省驅動電路的功率，明顯 不同於系爭專利以升壓為目的之升壓電路或升壓單元，故證 據2圖5之電壓單元G無法對應系爭專利請求項1之複數升壓單 元。
　⒉證據2圖式證據5所揭示有關實體電路或元件都會使用方塊或 常見之電路符號來表示，證據2圖5標示第一電源與第二電源 按通常知識者的理解應為貫穿於緩衝電路間提供第一電源與 第二電源之電源線或電源接線端子，並非第一電源電路或第 二電源電路之本身，是以實無理由將證據1之升壓電路套用 在證據2圖5第一電源與第二電源標示處，故證據1與證據2之 組合仍無法對應揭示系爭專利請求項1之「複數升壓單元」 ，故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利請求項1不具進 步性。　　
　⒊證據3對於平行設置多個升壓電路40並無任何教示或建議，又 為了避免負載過大，發明所屬技術領域中具通常知識者也不 一定會優先採取會占用電路面積的平行設置方式，例如可採 用具有更高規格驅動能力或應付更大負載能力的單一升壓電 路，倘若原告主張為真，相關液晶驅動電路技術領域中應該 已存在已公開/公告的證據可資佐證，在具有不同選擇方案



下，完全缺乏明顯動機的情況下，用刻意選擇平行設置方案 ，原告推論實為後見之明，因此，採用複數升壓單元之技術 特徵不應視為本領域常見的技術選擇，也非僅有升壓器數量 上的差異，可視為具有克服技術偏見之肯定進步性因素。　⒋證據3說明書第5頁第11至12行已揭示圖9為一傳統源極驅動器 的示例的電路圖，故證據3圖9升壓電路與源極放大器AMP1之 對應關係不能以直觀方式認定該圖繪示內容為一對一，起訴 理由明顯曲解證據3升壓電路與源極放大器的對應關係，而 證據3圖1已揭示由源極驅動器20經由m條源極線提供m個源極 電壓VS施加至液晶顯示面板100，且升壓電路40提供源極驅 動器所需2VDDH電壓，證據3圖5為源極驅動器20的整體配置 電路圖，源極驅動器20具有對應m條源極線的m個源極放大器 23-1至23-m，源極驅動器20內不具有升壓電路，圖9顯示升 壓電路40提供源極放大器AMP1所需2VDDH電壓，故綜合證據3 圖1、5、9之內容可知，證據3之供電架構為單一升壓電路40 (對應系爭專利請求項1之升壓單元)以一對多的方式直接供 電給m個源極放大器23(對應系爭專利請求項1之驅動單元)。　⒌證據2圖5標示第一電源與第二電源按通常知識者的理解應為 貫穿於緩衝電路之提供第一電源與第二電源之電源線或電源 接線端子，並非第一電源電路或第二電源電路之本身，若將 證據3圖9升壓電路套用在證據2圖5第二電源標示處，僅能得 到一升壓單元對應多個驅動單元，無法對應系爭專利請求項 1「複數」升壓單元之技術特徵。
　⒍採用複數升壓單元之技術特徵並非數量上的差異，也不應視 為本領域通常技術常見的技術選擇，已如前述理由所述；證 據2之數據驅動電路14具有複數緩衝電路142，按前述理由， 證據2數據驅動電路14同時包括了複數提供第二電源的電源 線或電源接線端子，將證據3圖9升壓電路應用於證據2提供 第二電源的電源線或電源接線端子，僅能得到一升壓單元對 應多個驅動單元，無法對應系爭專利請求項1「複數」升壓 單元之技術特徵。　　　　
　㈢原告復稱「無論系爭專利之申請標的(節省面積之對象)為何 ，系爭專利請求項1皆有專利法第26條第1、2、4項之撤銷事 由」云云。經查：
　⒈有關標的名稱之記載要件，專利法施行細則第18條第2項規定 「獨立項應敘明申請專利之標的名稱及申請人所認定之發明 之必要技術特徵」，而專利審查基準第二篇第二章2.3.17.1 獨立項一節對於標的名稱的要求為「前言部分之申請專利之 標的名稱，指與發明有關的裝置、組成物、方法等名稱，且 必須屬於說明書中所載發明所屬的技術領域」，請求項1標



的名稱屬於說明書記載之顯示面板技術領域，且該標的名稱 為顯示面板驅動電路相關的裝置，請求項1已敘明標的名稱 。
　⒉有關必要技術特徵之記載要件，除專利法施行細則第18條第2 項規定外，專利審查基準第二篇第二章2.3.1.1獨立項一節 指出「必要技術特徵，指申請專利之發明為解決問題所不可 或缺的技術特徵，其整體構成發明的技術手段，係申請專利 之發明與先前技術比對之基礎。」，參照系爭專利說明書發 明內容記載「本發明係藉由複數升壓單元分別提供一供應電 壓至一顯示面板之複數驅動單元」為解決問題之技術手段， 且涵蓋系爭專利請求項1之必要技術特徵，「以縮小外接之 儲存電容面積，甚至不需要外接液晶驅動晶片模組內的儲存 電容，而達成節省電路面積之目的」為對照先前技術之功效 ，據上，系爭專利請求項1已記載「複數升壓單元，分別耦 接該些驅動單元，並產生一由升壓單元輸出之供應電壓，且 分別提供該由升壓單元輸出之供應電壓至該些驅動單元」為 區別先前技術之必要技術特徵。
　⒊如前述理由，系爭專利請求項1已揭示必要技術特徵，發明所 屬技術領域具有通常知識者依系爭專利請求項1對應說明書 內容，即能瞭解設置複數升壓單元，進而縮小甚至省略的對