臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第746號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張皓甯
吳振碩
陳尚群
被 告 林佳綺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年11月7日12時許駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車（下稱被告車輛），行經新北市新店區富貴11巷北 成社區停車場時，因自停車格起步未禮讓車道上行進車輛之 過失，而與由原告所承保、訴外人邱敏娟所有、訴外人呂冠 霖駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱系爭車輛） 發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同） 51,646元（含工資13,528元、零件18,090元、烤漆20,028 元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係 ，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給 付原告51,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
自被告答辯可知其已自承過失。自所附行車紀錄器畫面照片 以觀，被告於起步前未顯示方向燈，亦未開啟車頭燈，其並 非如其所述緩慢駛出，而係2秒內即撞上系爭車輛。又停車 場內空間狹小，車輛之時速不至於高於20公里，按照社會通 念，訴外人呂冠霖已盡其注意義務，不具有過失，被告抗辯 被告車輛駛出停車格已過半及聲稱訴外人呂冠霖於事故當下 有表明其肇事責任等，應自負舉證責任。另自監視器畫面照 片第二頁最上方照片陳述，被告雖抗辯系爭車輛之煞車距離 足夠，然若被告確實能注意並禮讓左右來車，系爭車輛何需 煞車？顯見煞車距離不足。而訴外人邱敏娟看到被告車輛前 行時反應時間已經不夠，所以其煞車燈有亮起，但反應時間
及距離不夠所以發生碰撞。
二、被告辯稱：
㈠否認原告主張，事故發生前被告駕駛被告車輛以緩慢速度駛 出，且當下有注意兩側來車，已確認無車後始駛出，駛出停 車格車身已過半，仍遭由訴外人呂冠霖駕駛之系爭車輛所碰 撞，而造成車損，雙方下車查看後，訴外人呂冠霖當下自承 行車車速過快，因未注意前方而導致事故，表示願意賠償， 雙方均有留下聯絡方式，並請警方到場確認後始離開，然事 後竟聯絡不上訴外人呂冠霖，而系爭車輛為平日通勤使用， 只能先行自費修理。
㈡若原告主張為有理由，則以被告車輛幫忙維修之修繕費用13, 050元主張抵銷。該車位為子母車位，被告係後車，後車要 移動時前車要先移動，被告當時是幫前車挪動而發生碰撞。 訴外人邱敏娟直接請將被告將系爭車輛牽去修繕等語。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按，因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條 第1 項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意 或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決要 旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭車 輛行車執照、新北市政府警察局新店分局雙城派出所員警工 作紀錄簿、統一發票、估價單、車輛拖救服務會員簽認單、 結帳工單、系爭車輛之外觀照片、汽車修理估價單，然上開 資料均無從證明被告有何自停車格起步未禮讓車道上行進車 輛肇事之情形。雖經本院依職權向新北市政府警察局新店分 局調閱本件交通事故肇事相關資料，然依新北市政府警察局 新店分局110年3月23日新北警店交字第1104086321號函之說 明二回覆本院，本案非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製 作道路交通事故資料陳報（見本院卷第51頁），尚難認被告 就本件交通事故之發生確有過失。復查，觀諸原告提供之10 9年11月7日北成社區停車場大門及內部車輛進出監視錄影畫 面光碟，經本院於110年10月19日言詞辯論時當庭勘驗上開 光碟，其勘驗結果為（參見本院卷第123頁至第124頁110年1
0月19日言詞辯論筆錄）：
【10：22：23至10：22：36】影片開始（為放慢速度畫面） ，畫面為北成社區停車場內部，畫面內之汽車停車格悉數停 滿，監視器前方有內部停車場直行道路一條（下稱甲路線） 及與之90度交叉、緊臨機車停車格左側之內部道路一條（下 稱乙路線），於畫面開始時，被告駕駛7D-6729號車輛（下 稱被告車輛）已出現於乙路線，露出其前保險桿，車頭朝向 甲路線。
【10：22：37】被告車輛開始往甲路線行進。 【10：22：38】被告車輛持續往前行已露出前車身至一半， 而由原告承保、訴外人呂冠霖駕駛0176-YJ號車輛（下稱系 爭車輛）行駛於甲路線上，並由甲路線往前行，且系爭車輛 有開車頭大燈。
【10：22：39】系爭車輛與被告車輛已呈90度交叉碰撞，由 監視器錄影方向觀之，系爭車輛之剎車燈有亮起，然雙方車 輛已剎不住車持續前行。
【10：22：40至10：22：41】雙方車輛已呈現V字型碰撞。 觀諸上開行車紀錄器光碟內容可知被告車輛於系爭車輛行駛 至甲路線前，已先行往前行駛，直至訴外人呂冠霖駕駛系爭 車輛至肇事地點前，被告車輛之前車身已露出一半，訴外人 呂冠霖於稍遠處應清悉可見，而可採取相應之煞車措施，然 兩車仍然互相發生V字型碰撞，足見本案肇事責任應為訴外 人呂冠霖未注車前狀況採取相應之措施（例如緩煞）始致發 生本件車禍，亦無從防免事故之發生，是於被告已盡其注意 義務下仍無法防免該事故之發生，自無從命被告就系爭事故 負其責任。除卷附109年11月7日北成社區停車場大門及內部 車輛進出監視錄影畫面光碟外，原告亦未提出其他相關證據 確認被告有自停車格起步未禮讓車道上行進車輛肇事之疏失 ，尚難為有利於原告之認定。準此，原告既無法證明被告對 系爭事故之發生有過失，且系爭車輛損害結果與其過失間具 有相當因果關係，被告就本件肇事即毋庸負過失侵權行為責 任。
㈢末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1 項本文固定有明文。惟保險法第53條規定之代位求償權， 原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權 ，保險人之得行使此種法定代位，以因保險事故發生，被保 險人對第三人有損害賠償請求權為前提（最高法院87年度台 上字第1561號判決意旨參照）。是本件原告雖已依保險契約
之約定給付保險金予被保險人邱敏娟，惟被告對於本件車禍 之發生既無過失，原告之被保險人邱敏娟對於被告即無損失 賠償請求權可言，原告縱已履行保險契約給付保險金予被保 險人邱敏娟，尚無從因此取得保險人之代位權。從而，原告 主張被告應負損害賠償責任，並為保險代位之請求，即無理 由，應予駁回。
㈣綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付51,646元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網