臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上訴字第四七四四號
自 訴 人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○
右上訴人因誣告案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度自字第八二八號，中華民國
八十八年十一月十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○前於民國（下同）八十五年間曾因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判處有期 徒刑五月確定，於八十六年七月十八日執行完畢。緣甲○於八十七年十二月二十 五日在台北市○○街某咖啡廳，因聽信自稱「林總」之不詳姓名成年男子所言「 股票將跌，其願將中華汽車及統一企業之股票出售」云云，而將新台幣（下同） 三十萬元交付「林總」，並自「林總」取得發票人為勇泉有限公司，付款人為華 南商業銀行北台中分行，發票日為八十七年十二月三十日，面額一百萬元，以台 灣貝克股份有限公司（下稱具克公司）為受款人之第ZB0000000號支票為 擔保。詎「林總」得款後不知去向，甲○於八十八年二月二日提示上開支票請求 付款不獲兌現後，因無法尋得「林總」，竟明知其與乙○○從未謀面，乙○○尤 未向其出售股票或借款，上開支票並非乙○○所交付，徒以乙○○曾於上開支票 背書，即於同年五月七日，虛捏乙○○曾於八十七年十二月二十五日，向其偽稱 「股票大跌，急需現金買股票，定可賺大錢」等語，而以上開支票向其借得一百 萬元等情，向台灣台北地方法院自訴被告乙○○涉嫌詐欺（八十八年度自字第四 五四號），意圖使乙○○受刑事處分。嗣甲○於該詐欺案審理期日變更其陳述內 容，改稱實其並未見過乙○○，僅「林總」曾告知乙○○係系爭支票受款人貝克 公司之負責人等語，乙○○始為法院判決無罪。二、案經乙○○提起自訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○固坦承向台灣台北地方法院自訴自訴人乙○○詐欺之事實 ，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱自稱「林總」之人持上開支票向其詐騙三十萬 元，其無法尋得「林總」，而自訴人既係該支票之背書人，顯與林總共同詐騙被 告，乃自訴自訴人詐欺，並非誣告云云。查前揭犯罪事實，業據自訴人指訴綦詳 ，並有上開支票影本一紙可稽，而被告於上開詐欺案件審理中亦自承與自訴人素 昧平生，從未謀面，上開支票係自稱「林總」之人，在台北市西門町上林咖啡廳 向被告稱「股票大跌，急需現金買股票，定可賺大錢」等語，被告因而交付現款 三十萬元與「林總」時，由林總交付被告供作擔保，當時自訴人並不在場等情， 業據本院調閱該卷查明無訛（見該卷第一六正面、第二四頁正、背面），詎被告 竟於對自訴人提出上開詐欺之自訴時，具狀向台灣台北地方法院陳稱「於八十七 年十二月二十五日被告乙○○向自訴人偽稱：『股票大跌，急需現金來買進，定 可大賺錢』，故將他本人之支票、華南商業銀行北屯分行一張面額新台幣一百萬 元正請託自訴人好友，向自訴人兌換現金一百萬元」云云，嗣於該院訊問時，仍
當庭陳稱「被告乙○○詐欺我，他於八十六年十二月二十五日，在台北市○○街 一家咖啡廳跟我說股票會跌叫我要買，他要把股票賣給我，是中華汽車的股票及 統一企業的股票，都是在同一天講的，因被告開立的具克公司很大，我就相信他 ，當天下午我就把我擁有的美鈔賣掉，而將現金一百萬給他，約是下午五點左右 ，隔天被告說他沒法把股票給我，故先開票給我」云云（見上開詐欺案卷第一頁 背面、第一五頁背面、第一六頁正面），被告不但將其所稱林總之人對其所言及 所為，均轉換為本案自訴人之所言所行，甚而將其自承之給付金額三十萬元，亦 浮誇為一百萬元，被告於上開詐欺案件中指訴自訴人詐欺犯行之事實經過，顯與 其所自承之親身經歷之事實經過不符，殊不容被告諉為不知，乃其明知，而仍故 為不實之陳述，據以自訴自訴人詐欺，意圖使自訴人受刑事處分，其有捏詞誣控 之故意甚明。縱被告因自訴人確為林總所交付之上開支票之背書人，而認其或與 林總有詐欺之犯意聯絡，惟究不得因此指摘不實之事實據以對自訴人提出詐欺之 自訴，從而被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。被告前於八十五年間曾 因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十六年七月十八 日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙附卷可稽，於五年內， 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。三、原審以被告所犯罪證明確，援引刑法第一百六十九條第一項、第四十七條，審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量 處有期徒刑四月，並說明被告雖於其誣告自訴人一案審理期日，改稱其並未見過 自訴人等語，惟仍未自白其之前陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權誤用或濫用之 虞，而與刑法第一百七十二條規定之減免要件有間；另被告聲請訊問證人江德仁 ，證明其確曾將三十萬元交付「林總」，經核尚與其犯罪是否成立無關，自無傳 喚之必要，認事用法並無不合，量刑亦尚妥適，被告上訴意旨徒空言否認犯罪， 猶執陳詞指摘原判決不當，殊無足取，應予駁回。四、自訴人經合法傳喚無正當理由而未到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百三十一條第一項後段，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 黃 鴻 昌
法 官 蔡 彩 貞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張 淑 芬
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網