臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第2047號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 張月蟾
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：緣被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有 限公司（下稱慶豐商銀）申辦信用卡並簽定使用契約，被告 得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款 截止日前清償，若於當期繳款截止日前未清償該期全部信用 卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付 消費款予特約商店之日起，按年利率百分之19.71計算，計 付循環信用利息，若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳 金額或延誤繳款期限者，另需給付逾期手續費，延滯第一個 月當月加計付新臺幣（下同）150元，延滯第二個月當月加 計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元之逾 期手續費。詎被告未履行繳款義務，迄尚有本金、利息及逾 期手續費拒不清償。上開債權，嗣經輾轉讓與原告，則原告 已合法受讓前開債權，被告自有清償義務，迭經原告催討， 被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係，請求被告清償系爭款項等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文 。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失，且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。三、經查，依被告與原告之前手慶豐商業銀行簽訂之信用卡約定 條款第25條所載，就本約定書涉訟時，合意以臺灣臺北地方 法院為第一審管轄法院，有上開信用卡合約書附卷可稽，依 上開說明，本件原告即債權之受讓人亦應受上開以臺灣臺北 地方法院為合意管轄法院約定之拘束，是本件自應由臺灣臺 北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 書記官 許雁婷
, 台灣公司情報網