臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第61號
聲 請 人 洪志坤
訴訟代理人 劉家榮律師
黃鈺玲律師
相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣（下同）17萬1,816 元後，本院110 年度司執字第64029 號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院110 年度雄補字第1448號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人對聲請人所有之不動產等財產聲請強 制執行，現由本院110 年度司執字第64029 號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人以相對人請求之債 權業已罹於時效而消滅為由提起債務人異議之訴（本院110 年度雄補字第1448號，下稱系爭本案），因兩造間系爭本案 之審理，非待相當之時日無以終結，若繼續強制執行，恐使 聲請人遭受難以回復損害。為此，聲請人願供擔保，請准裁 定系爭執行事件之強制執行程序於系爭本案判決確定前停止 執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第2 項定有明文。所謂必要情形，由法院 依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無 理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘 予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行， 致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資 平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106 年度台抗字 第200 號裁定意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第 2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係 備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損 害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標
的物之價值或其債權額為依據（最高法院105 年度台抗字第 723 號裁定意旨參照）。
三、經查；相對人以本院101 年度司執字第47467 號債權憑證為 執行名義，聲請就聲請人所有之不動產為強制執行，經本院 以系爭執行事件受理在案，而聲請人已向本院提起系爭本案 ，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院 依職權調取系爭執行事件及系爭本案卷宗核閱屬實。又依據 聲請人所提訴訟及其主張，形式上難認有何不合法、顯無理 由之情形，是聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項之 規定相符，應予准許。另本件相對人聲請強制執行之債權額 本金為103 萬896 元，有民事強制執行聲請狀附於系爭執行 事件卷宗可稽，又系爭執行程序之標的為聲請人洪志坤所有 之高雄市○○區○○段○○段0000號地號土地及其上同段 735 建號建物（下稱系爭不動產），系爭不動產中僅土地部 份依公告現值計算，其價值即達261 萬3,000 元（計算式： 39,000元/ 平方公尺×67平方公尺＝2,613,000 元），有登 記謄本在卷可稽（見系爭執行卷第41-43 頁），準此，系爭 不動產之價值顯然大於相對人聲請強制執行之債權額，故應 以相對人上開債權額之本金為基準，計算倘系爭執行事件之 執行程序停止，所可能導致相對人上開債權不能即時受償所 受損害。再者，本院審酌系爭本案之訴訟標的已逾50萬元， 未逾150 萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案 期限實施要點規定，第一、二審通常程式審判案件之辦案期 限分別為1 年4 個月、2 年，共計3 年4 個月，爰以此為預 估聲請人提起系爭本案獲准停止執行因而致相對人執行延宕 之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受 損害為上開債權總額之法定遲延利息即17萬1,816 元【計算 式：1,030,896 元×5 ％×( 3+4/12 )＝17萬1,816 元，小 數點以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額為17萬1,816 元 。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網