臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第123號
原 告 蔡淑惠
訴訟代理人 何曜男律師、徐鼎盛律師
被 告 李國如
訴訟代理人 黃敘叡律師
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國110年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表所示之本票壹張，對於原告之本票債權不存在。
被告應將前項本票壹張返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第二項、第四項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告購買高雄市○○區○○段00000地號 土地及其上同段85建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路 00號）權利範圍全部（下稱系爭房地），暫定價金新臺幣（ 下同）5000萬元，並待原告確認貸款成數可達7至8成，再行 簽約，嗣原告向高雄第三信用合作社（下稱高雄三信）確認 貸款額度可達7至8成後，兩造於民國109年11月25日約定暫 以原告名義簽約，待原告另行成立公司後，再變更買方簽訂 不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。原告於簽約時交付被 告現金50萬元，並交付如附表所示之本票1紙（下稱系爭本 票）給代書即訴外人陳瓊蓮轉交被告保管，用以支付第一期 簽約金500萬元。但高雄三信原雖表示系爭房地可貸7.5成即 3740萬元，嗣於109年12月8日改稱因中央銀行於同年月7日 公告緊縮房屋貸款成數，持有第三間房者最高限貸6成，僅 可核貸2800萬元，致原告自備款自1260萬元暴增至2200萬元 ，難以負擔而遲延履約。被告於109年12月28日以存證信函 催告原告履約，經原告於110年1月25日通知被告難以繼續履
約，惟兩造嗣於110年2月底協議仍繼續履行系爭契約，並於 110年3月3日達成「返還現金50萬元及系爭本票」之合意， 且約定於110年3月9日將系爭房地之買受人更名為原告新成 立之公司，詎被告竟於110年3月9日拒絕履約，且持系爭本 票聲請本票裁定，原告遂於110年3月29日向被告送達催告7 日內被告履約逾期解除之意思表示後，被告仍不履行，系爭 契約業已解除，且被告受領之系爭本票、簽約金50萬元，已 無法律上原因，應返還原告。又被告拒絕履行系爭契約，應 依系爭契約第10條第5項之約定，給付原告違約金500萬元。 縱認系爭契約係經被告解除，被告受領原告簽約時交付之系 爭本票、簽約金50萬元，仍無法律上原因，被告亦應返還等 語，爰依據契約解除、不當得利、系爭契約之法律關係，聲 明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還 原告。㈢被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項聲明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並無「需待原告向銀行確認貸款成數可達總 價7至8成間，兩造再行簽約、原告得無條件解除契約、兩造 另訂新合約」之約定。原告所稱其需準備之購屋自備款暴增 ，乃原告應自行承擔之風險，與被告無涉。兩造於109年11 月25日簽訂系爭契約時，原告僅給付現金50萬元予被告，並 承諾第一期簽約款差額450萬元於簽約後3個工作日內付清， 且當場開立系爭本票作為付款擔保，然原告於簽約1個月後 仍遲不履行付款義務，被告遂於110年1月19日向原告送達高 雄新田郵局存證號碼347號存證信函，催告原告應於函到7日 內付清第一期簽約款，否則將依法解除契約並沒收簽約金， 原告未於期限內付清第一期簽約款，系爭契約業因條件成就 而解除。且原告於110年1月14日傳送Line訊息告知其確定買 不起系爭房地，復於110年1月25日委託律師發函表示其無力 履行系爭契約，願依系爭契約第10條第3款約定，將簽約時 已付第一期款50萬元由被告沒收，並請代書即訴外人陳瓊蓮 返還系爭本票云云，可見原告確有違約，被告自得依系爭契 約第10條第1款至第3款之約定，沒收原告已付之簽約金50萬 元現金及系爭本票450萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年11月25日就高雄市○○區○○段00000地號土地 及其上同段85建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號 房屋權利範圍全部（即系爭房地）簽立不動產買賣契約書（
即系爭契約），系爭契約第3條約定「買賣總價伍仟萬…第 一期簽約款：109年11月25日新台幣伍佰萬元」、第4條約定 「本契約簽訂之同時，甲方給付第一期款…」、第10條約定 「一、甲（即買方蔡淑惠）乙（即賣方李國如）雙方其中之 一方如未按契約條款約定履行，經他方催告通知後，無正常 理由仍不履行或改正時，他方得逕行解除本契約及要求因解 除本契約所發生之損害賠償。二、本契約一經簽定，甲乙雙 方均不得反悔或有不履行之情事，否則以違約論。三、甲方 若有遲延給付之情形，應賠償乙方每日按買賣總價萬分之五 之違約金。如甲方毀約不買或其他違約情事時，乙方得於解 除本契約後沒收甲方已付之全部款項……五、乙方若有遲延 給付之情形，應賠償甲方每日按買賣總價萬分之五之違約金 。如乙方毀約不賣或給付不能或其他違約情事時，甲方除得 解除本契約外，乙方應於五日內將所收款項加倍返還甲方， 以為違約之損害賠償…」等語。（本院卷一第35頁至第39頁 ）
㈡原告於109年11月25日簽立系爭契約時，交付被告現金50萬 元，並交付原告所簽發之票號176128號、發票日109年11月 25日、面額450萬元、受款人為被告之本票1紙（即系爭本票 ）給代書陳瓊蓮轉交被告，用以「擔保」支付第一期簽約金 500萬元。（本院卷一第42頁）
㈢中央銀行於109年12月7日修正「中央銀行對金融機構辦理不 動產抵押貸款業務規定」，並自同年12月8日生效，修正後 之第3點規定：「三、金融機構承作公司法人之購置住宅貸 款…其貸款條件限制如下：(一)不得有寬限期。(二)貸款額 度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之六 成。(三)除前款貸款額度外，不得另以修繕、周轉金或其他 貸款名目，額外增加貸款金額。」，第4點規定：「四、金 融機構承作自然人之購置住宅貸款，應依下列規定辦理：( 一)購置高價住宅貸款：其貸款條件之限制，適用前點第一 項各款之規定。(二)購屋貸款：應向財團法人金融聯合徵信 中心辦理歸戶查詢；對於已有二戶以上房貸者，其貸款條件 之限制，適用前點第一項各款之規定。」。
㈣高雄三信於109年12月4日向原告表示系爭房地可貸7.5成即 3740萬元，嗣於109年12月8日改稱因中央銀行於同年月7日 公告緊縮房屋貸款成數，持有第三間房者最高限貸6成，僅 可核貸2800萬元。
㈤被告於「110年1月19日」向原告送達高雄新田郵局存證號碼 347號存證信函載明「於函到七日內付清簽約金差額肆佰伍 拾萬元整，否則本人將依法主張解除契約並沒收簽約金」等
語。原告於110年1月29日向被告送達之高雄地方法院郵局存 證號碼110號存證信函載稱「因貸款金額無法達到買賣總價 之7成，導致本人購屋自備款超過原預期之金額過鉅，本人 已無力履行系爭契約，本人願依系爭契約第10條第3款之約 定將簽約時已付之第一期款50萬元由李國如小姐沒收，另請 代書陳瓊蓮小姐於文到7日內將所保管之本票返還本人」等 語。（本院卷一第49頁至第60頁、卷二第57頁） ㈥被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於以110年3月 17日110年度司票字第1946號裁定准許就系爭本票所載金額 及自110年3月8日起至清償日止按年息6%之利息得為強制執 行。（本院卷一第85頁）
㈦原告於110年3月29日向被告送達新興郵局存證號碼542號存 證信函載稱：「函告李國如小姐，於文到7日內依約定，協 同本人將系爭房地之買受人更名為本人新成立之公司，逾期 不履行者，系爭契約即行解除，不另通知。」等語。（本院 卷一第87頁至第91頁）
㈧被告於110年4月1日以高雄市府郵局43號存證信函通知原告 「該買賣合約早已解除，何來繼續可言？」等語。（本院卷 一第93頁至第95頁）
四、本件之爭點：
㈠系爭契約是否已由原告或被告合法解除？
㈡系爭本票債權是否存在？原告請求被告返還系爭本票，有無 理由？
㈢原告請求被告返還「第一期簽約款」50萬元、給付違約金 500萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠系爭契約是否已由原告或被告合法解除？
⒈前述兩造不爭執事項㈠至㈧之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷二第33頁至第35頁、第92頁），足認為事實。 ⒉按契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履行時， 同時表明如於期限內不履行，契約即解除，係附有停止條件 之解除契約之意思表示，如他方當事人未依限履行，則條件 成就，即發生解除契約之效力，無須另為解除契約之意思表 示（最高法院87年度台上字第564號、最高法院86年度台上 字第2012號裁定意旨參照）。依前述兩造不爭執事項㈠、㈢ 、㈣、㈤之事實，及被告於110年1月19日向原告所送達之高 雄新田郵局存證號碼347號存證信函已有載明其催告及主張 解除系爭契約之依據為系爭契約第3條、第10條等語（見本 院卷一第49頁至第50頁），堪認被告因原告遲延給付系爭契 約第一期款項差額450萬元，而於110年1月19日依系爭契約
第3條、第10條（第1款至第3款）之約定，向原告送達定期 催告履行之通知，並同時表明如原告於7日期限內不履行契 約即解除系爭契約之「附有停止條件之解除契約之意思表示 」後，原告仍因高雄三信於中央銀行109年12月7日修正「中 央銀行對金融機構辦理不動產抵押貸款業務規定」第3點、 第4點於同年12月8日生效後，僅能以貸款成數6成放貸2800 萬元給原告，不能依原先預估之貸款成數7.5成放貸給原告 3740萬元，乃於110年1月29日向被告送達其「無力履行」、 願依系爭契約第10條第3款解除系爭契約之意思表示，即向 被告「確認」前述「附有停止條件之解除契約之意思表示」 之「停止條件」業已成就。由此可見，被告於110年1月19日 以原告有系爭契約第3條、第10條第1款至第3款之違約事由 ，向原告送達之「附有停止條件之解除契約之意思表示」， 業於110年1月26日（24時）因條件成就而發生解除系爭契約 之效力。且原告亦於110年1月29日向被告確認上開「附有停 止條件之解除契約之意思表示」之停止條件因原告「無力履 行」而條件成就，並確認系爭契約解除後，應依系爭契約第 10條第3款之約定處理之事實。
⒊系爭契約既經原告於110年1月26日解除，兩造間已無系爭契 約關係存在，原告再於110年3月29日向被告送達新興郵局存 證號碼542號存證信函「解除」系爭契約，自屬無據。況且 原告於110年3月29日向被告送達之新興郵局存證號碼542號 存證信函所載如兩造不爭執事項㈦所載之內容，與原告早已 於110年1月29日即向被告確認其「無力履行」系爭契約之情 節不符，應非事實。至於原告雖提出兩造於110年1月27日以 後之Line通訊紀錄（見本院卷一第73頁至第83頁）主張兩造 同意系爭契約於110年1月27日後仍繼續云云，惟查，兩造雖 於110年1月27日以後仍有以Line討論系爭房地之買賣，惟系 爭契約業經被告解除，且該解除之意思表示，並非無效，依 民法第258條第3項之規定，解除契約之意思表示，亦不得撤 銷，因此除兩造另有明確合意回復系爭契約狀態外，系爭契 約即仍處於業經解除之狀態，而原告所提出之兩造於110年1 月27日以後之Line通訊紀錄（見本院卷一第73頁至第83頁） 充其量只能認為兩造曾經為「回復系爭契約」或「另訂新約 」努力過，但終究仍未達成「回復」系爭契約之合意，亦無 「另訂新約」之合意，此觀被告110年3月3日之Line訊息表 示「合約打完我會把本票還給你」、「寫在新的合約上面收 現金50萬」、「一樣總價，你放心，當天你的代書也要到我 不想互相沒信任下打合約」、「（原告：那現在是你不賣喔 不是我不你買）要賣呀照舊合約走呀（原告：什麼舊合約，
陳代書那邊就是都沒有盡到義務、任何細項都沒有寫到合約 裡面）」等語；110年3月8日之Line訊息表示「我明天已約 我方律師商討結論明天回你」、「明天再賴你」等語；110 年3月12日之Line訊息表示「（原告：你考慮好了嗎？）我 今天台北明友來明天賴你」、110年3月13日以Line表示「我 正真的也想我們可以好好圓滿解決…方便過來嗎？（原告： 我要工作，Line講就好」等語（見本院卷一第79頁至第83頁 ）自明。是原告主張兩造同意系爭契約於110年1月27日後仍 繼續云云，應非事實。
㈡系爭本票債權是否存在？原告請求被告返還系爭本票，有無 理由？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，前述兩 造不爭執事項㈥之事實，為兩造所不爭執（本院卷二第35頁 ），足以認定，而原告本件起訴主張系爭本票之原因關係不 存在，被告對其無本票債權等語，可見原告私法上地位確有 危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是以應認原告 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
⒉按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。 惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號 、46年台上第1835號判決意旨參照）。經查，系爭契約業經 被告以原告有系爭契約第3條、第10條第1款至第3款之違約 為由解除，業如前述，則原告於系爭契約解除後，即已無支 付被告前述兩造不爭執事項㈠「第一期簽約款：109年11月 25日新台幣伍佰萬元」之義務，因此用以擔保該第一期款項 其中450萬元之系爭本票，其票據原因關係亦於系爭契約解 除時即已消滅。且系爭契約並無任何關於原告有違反契約或 系爭契約經解除時，系爭本票得轉為違約賠償或其他用途之 約定，是被告對於原告之系爭本票債權應不存在，原告請求 確認系爭本票債權不存在，應有理由。
⒊系爭本票係原告用以擔保支付被告系爭契約第一期款500萬 元其中450萬元部分，而系爭契約業經被告解除，兩造就用 以擔保價款之系爭本票於系爭契約解除後如何處理，並無約 定，亦無約定系爭本票轉成違約金或損害賠償之擔保等，因
此被告所執有之系爭本票應依民法第259條第1款「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應 返還之。」之規定，返還原告，是原告請求被告返還系爭本 票，應屬有據。
⒋被告雖執前詞辯稱被告得依系爭契約第10條第3款沒收系爭 本票云云。惟查：
⑴系爭契約業經被告以原告有系爭契約第3條、第10條第1款至 第3款之違約為由解除，業如前述，因此被告得依系爭契約 第10條第3款「三、…如甲方（即買方蔡淑惠）毀約不買或 其他違約情事時，乙方（即賣方李國如）得於解除本契約後 沒收甲方（即買方蔡淑惠）已付之全部款項…」之約定，於 解除系爭契約後「沒收」之標的，應借限於原告「已付之全 部『款項』」，而不及於其他非屬「款項」之物。 ⑵系爭契約第10條第3款所謂之「沒收」於私法契約上應解釋 為「取得」之意思，而所謂之「款項」在文義上僅有「金錢 」之意思，並無指涉「金錢」以外之其他物品之意思。因此 被告得依系爭契約第10條第3款之約定，於解除系爭契約後 「沒收」之「原告已付之全部『款項』」，僅有前述兩造不 爭執事項㈡之事實其中之「現金50萬元」，而不及於「並非 金錢」之「系爭本票」。被告雖辯稱「系爭本票」屬於已付 之「款項」云云，惟依系爭第10條第1款至第3款之約定，被 告於原告違約時，得請求原告賠償之內容至少有「因解除本 契約所發生之損害賠償」、「每日按買賣總價萬分之五之違 約金」、「沒收甲方已付之全部款項」等，每一項賠償各有 其不同之構成要件，且得併為請求，已足以保障被告之權益 ，解釋上自應嚴守各構成要件之文義，不宜擴張解釋原告應 賠償之範圍或內容，以免造成原告之賠償責任過重，且事後 超出文義之解釋，亦非兩造於簽立系爭契約之際所得預見， 並非公平，因此就文義上而言，被告依系爭契約第10條第3 款所能「沒收甲方（即買方蔡淑惠）已付之全部款項」應僅 有原告已付之全部「金錢」，而不及於原告已交付之「系爭 本票」。（至於被告是否得請求原告給付其餘系爭契約所約 定之「因解除本契約所發生之損害賠償」、「每日按買賣總 價萬分之五之違約金」等，非本件審理範圍，併為說明。） ㈢原告請求被告返還「第一期簽約款」50萬元、給付違約金 500萬元，有無理由？
⒈被告得依系爭契約第10條第3款之約定，於解除系爭契約後 「沒收」原告已付之「現金50萬元」，業如前述。且依前述 兩造不爭執事項㈤之事實，原告於110年1月29日已向被告確
認「本人已無力履行系爭契約，本人願依系爭契約第10條第 3款之約定將簽約時已付之第一期款50萬元由李國如小姐沒 收」等語，是原告於本件訴訟反於自己早已確認之事實請求 被告返還「第一期簽約款」50萬元，自屬無據。至於原告雖 提出兩造於110年3月3日之Line訊息紀錄（見本院卷一第79 頁）主張兩造於110年3月3日達成「返還現金50萬元及系爭 本票」之合意云云，惟查，被告110年3月3日以Line表示「 合約打完我會把本票還給你」、「寫在新的合約上面收現金 50萬」、「一樣總價，你放心，當天你的代書也要到我不想 互相沒信任下打合約」、「（原告：那現在是你不賣喔不是 我不跟你買）要賣呀照舊合約走呀（原告：什麼舊合約，陳 代書那邊就是都沒有盡到義務、任何細項都沒有寫到合約裡 面）」等語（見本院卷一第79頁至第83頁），可見被告當時 顯是與原告討論「回復系爭契約」或「另訂新約」之「可能 性」而己，並無與原告達成在「未能」「回復系爭契約」或 「另訂新約」之情形下，仍「返還現金50萬元及系爭本票」 之「合意」，甚為明確。原告上揭主張，並無理由。 ⒉原告雖執前詞主張被告拒絕履行兩造於110年3月9日就系爭 房地另訂之「新合約」，應返還原告「第一期簽約款」50萬 元，及給付原告違約金500萬元云云。惟查，系爭契約經被 告以原告有爭契約第3條、第10條第1款至第3款之違約情事 解除後，兩造並未達成「回復系爭契約」或「另訂新約」之 合意，業如前述。原告上揭主張，應無理由。
六、綜上所述，原告基於契約解除之法律關係，請求確認系爭本 票債權不存在，及被告應將系爭本票返還予原告，即屬正當 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、就上開准許原告請求被告返還系爭本票部分，兩造分別陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許；至上開不應准許 部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書 記 官 陳玫燕
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬─────┬────┬───┬────┬───────────┤
│編號│發票人│發票日 │票面金額│到期日│票據號碼│備註 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼────┼───────────┤
│001 │蔡淑惠│109年11月 │450萬元 │未記載│TH176128│經本院110年度司票字第 │
│ │ │25日 │ │ │ │1946號裁定准許強制執行│
└──┴───┴─────┴────┴───┴────┴───────────┘