臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第385號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第15730號），本院判決如下：
主 文
黃○○無罪。
理 由
一、起訴意旨係以：被告黃○○明知海洛因係毒品危害防制條例 所定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟於如附表所示之 時間、地點，以如附表所示之價格販賣海洛因予證人黃○○ 共3次。因認被告違反毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣 第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理 懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院30年上字第816號判例、30年上字第183 1號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以：①被 告於警詢、偵查中之供述、②證人即購毒者黃○○於警詢、 偵訊時之證述、③被告（持用行動電話號碼0000000000號之 手機）與證人黃○○（持用行動電話號碼0000000000號之手 機）間之通訊監察譯文（偵卷第31至34頁）、④相關被告與 證人黃○○於108年10月14 日見面之現場監視器錄影畫面擷 取照片（警卷第80至89頁）等，為其論斷之依據。四、訊據被告固坦承其先以如附表所示行動電話與證人黃○○聯
絡後，即於如附表所示時、地，與證人黃○○見面之事實， 惟堅詞否認涉有何販賣第一級毒品犯行，並辯稱：伊根本沒 有賣毒，伊與黃○○見面只是聊天、下棋等語。另辯護人亦 為被告之利益辯稱：檢察官提出之被告與黃○○的通訊監察 譯文，僅可證明他們2 人有以電話聯絡之事實，然該譯文中 並無相關毒品之暗語、數量或金額，不足以佐證黃○○之證 詞確實為真；且黃○○於警詢中稱其毒品來源尚有綽號「阿 牛」之成年男子，則黃○○不無為避免「阿牛」之真實身分 曝光，而誣指被告販毒之可能，是本件並沒有足夠的證據證 明被告販毒，請為本件被告無罪之諭知等語。經查： ㈠上開被告所坦認之事實，業據證人黃○○於警詢、偵查及本 院審理中證述明確在卷（警卷第13至21頁、偵卷第51至53頁 、本院卷第115至121頁），並有被告（持用行動電話號碼00 00000000號之手機）與證人黃○○（持用行動電話號碼0000 000000號之手機）間之通訊監察譯文（偵卷第31至34頁）、 相關被告與證人黃○○於108年10月14 日見面之現場監視器 錄影畫面擷取照片（警卷第80至89頁）等證據資料在卷可稽 ，堪以認定。
㈡另按，毒品買受者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定，供出毒品來源而破獲者，減輕或免除 其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察 ，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。若毒 品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法 則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之 必要，其理甚明（最高法院108年度台上字第4141 號判決意 旨參照）。查，證人黃○○固於警、偵訊及本院審理中俱指 認其於附表所示時、地分別向被告購買第一級毒品海洛因1 次（共計3 次），然稽之證人黃○○於警詢中供證：「（問 ：你共向黃○○購買幾次第一級毒品海洛因？你為何會向黃 ○○購買第一級毒品海洛因？用途為何？）我就只跟他購買 這3 次而已。朋友介紹說可以跟黃○○買一級毒品海洛因。 我是買來自己注射施用。」等語（警卷第18頁），後於本院 審理中改稱：伊與被告間的通訊監察譯文共有27通，不只本 件的第16至22通之通訊監察譯文，包含第1 至15通的通訊監 察譯文，也全部都是伊向被告購買毒品的通話內容等語（本 院卷第121 頁及背面）」，足見證人就其向被告購買第一級 毒品海洛因之次數乙事，先於警詢中供證只有3 次，後於本 院審理中結證稱逾3 次，其前後陳述齟齬，所證即有瑕疵可
指，是證人黃○○所為不利於被告之單一指述是否屬實，顯 啟人疑竇，尚難遽信。
㈢又按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或彼 此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚至雙 方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行 毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一項至第四項 就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰 規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千 萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話之通訊監察錄音譯文 作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等 之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種 類，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話 內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告 為全部或部分坦認，或依案內相關證據可供為證明其具犯罪 之同一性（如其先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通 訊監察錄音譯文內容相同，兩案手法具有相當相似性或同一 性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破 獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者 一己所為單方陳述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事 實之補強證據（最高法院109年台上字第803號判決意旨參照 ）。經查，本件被告始終一再否認黃○○所指之販賣第一級 毒品犯行，稽之雙方通訊監察譯文內容，僅係黃○○因要與 被告見面而雙方聯繫見面地點，則該等通訊監察錄音譯文內 容中之話語，與被告被訴販賣第一級毒品海洛因犯行，尚難 認有關聯性，依社會通念並不足以辨別雙方有進行毒品交易 或有其等所交易毒品種類之暗語，而足資為不利於被告之認 定。
㈣至卷附被告與證人黃○○於108年10月14 日見面之現場監視 器錄影畫面擷取照片（警卷第80至89頁），固可資佐證被告 於108年10月14 日確有與證人黃○○見面之事實，惟上開監 視器錄影畫面擷取照片，並未明確攝得被告與證人黃○○間 交易毒品之相關事證，諸如：被告交付毒品予證人黃○○、 黃○○交付金錢予被告等，是難以僅憑上開錄影畫面擷取照 片即率爾為不利於被告之認定。
㈤從而，本案除證人黃○○之單一指證外，並無其他適切而足 以擔保其證詞真實性之補強證據存卷可佐，自難遽論被告確 有如起訴意旨所載之販賣第一級毒品犯行。
五、綜上所述，證人黃○○之單一指證既有如上所指可議之處， 卷內又無充分、具關連性之補強證據可資佐證證人黃○○之 證詞為真，是本件依檢察官之舉證所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據 足資認定被告確有如起訴意旨所載之販賣第一級毒品犯行， 即屬犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 陳美月
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬──────────┬───────┐
│編 │ 嫌疑人 │ 交易對象 │ 交易時間 │ 交易地點 │毒品種類數量、金額│ 犯罪事實 │ 證據 │
│號 ├─────┼──────┤ （民國） │ │（新臺幣） │ │ │
│ │行動電話號│交易對象之行│ │ │ │ │ │
│ │碼 │動電話 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┼───────┤
│1 │黃○○ │黃○○ │108年10 月│高雄市新興區│海洛因1包(重量不詳│黃○○108年10月14 日│①警詢筆錄（嫌│
│ ├─────┼──────┤14日7 時57│六合路與南華│)、金額:3000元 │7 時38分至56分許，以│ 疑人自述、證│
│ │0000000000│0000000000 │分 │路口 │ │行動電話0000000000撥│ 人指證） │
│ │ │ │ │ │ │打行動電話0000000000│②指認犯罪嫌疑│
│ │ │ │ │ │ │與黃○○聯繫購買毒品│ 人紀錄表 │
│ │ │ │ │ │ │，於左列時、地，以新│③通訊監察譯文│
│ │ │ │ │ │ │臺幣3000元購買海洛因│④監視器擷圖照│
│ │ │ │ │ │ │1包(重量不詳)。 │ 片 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┼───────┤
│2 │黃○○ │黃○○ │108年10 月│高雄市三民區│海洛因1包(重量不詳│黃○○108年10月15 日│①警詢筆錄（嫌│
│ ├─────┼──────┤15日7 時35│覺民路果菜市│)、金額:3000元 │7 時20分許，以行動電│ 疑人自述、證│
│ │0000000000│0000000000 │分 │場旁 │ │話0000000000撥打行動│ 人指證） │
│ │ │ │ │ │ │電話0000000000與黃振│②指認犯罪嫌疑│
│ │ │ │ │ │ │明聯繫購買毒品，於左│ 人紀錄表 │
│ │ │ │ │ │ │列時、地，以新臺幣30│③通訊監察譯文│
│ │ │ │ │ │ │00元購買海洛因1包(重│ │
│ │ │ │ │ │ │量不詳)。 │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼──────────┼───────┤
│3 │黃○○ │黃○○ │108年10 月│高雄市建國二│海洛因1包(重量不詳│黃○○108年10月16 日│①警詢筆錄（嫌│
│ ├─────┼──────┤16日11時40│路318號附近 │)、金額:3000元 │7時3分至11時32分許，│ 疑人自述、證│
│ │0000000000│0000000000 │分 │路709號旁 │ │以行動電話0000000000│人指證） │
│ │ │ │ │ │ │撥打行動電話00000000│②指認犯罪嫌疑│
│ │ │ │ │ │ │31與黃○○聯繫購買毒│ 人紀錄表 │
│ │ │ │ │ │ │品，於左列時、地，以│③通訊監察譯文│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣3000元購買海洛│ │
│ │ │ │ │ │ │因1包(重量不詳)。 │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴──────────┴───────┘