臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第712號
上 訴 人
即 被 告 周志昱
選任辯護人 郭欣妍律師
黃靖閔律師
上 訴 人
即 被 告 羅治鄂
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度訴字第3006號中華民國109年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第10114號、107年度偵
字第8630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、庚○○及其等定應執行刑部分，均撤銷。乙○○犯如附件七至十二「主文欄」所示之罪，各處如附件七至十二「主文欄」所示之刑及沒收（詳附件七至十二「主文欄」所示）。應執行有期徒刑壹年陸月。
庚○○犯如附件六至十四「主文欄」所示之罪，各處如附件六至十四「主文欄」所示之刑及沒收（詳附件六至十四「主文欄」所示）。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
犯罪事實
一、○○○（業經臺灣臺中地方法院107年度訴字第3006號 、108年 度訴字第554號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定）為○○○ 際藝術股份有限公司（址設臺中市○區○○○道0段000號9樓之2 ，登記負責人為○○○，下稱○○公司）之實際負責人，並擔任 財務長；乙○○則擔任○○公司人事主管，負責企業管理顧問部 業務，受○○○之配偶○○○（同為○○公司實際負責人）指示，擔 任○○○國際企業有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00號，下 稱○○○公司）登記負責人。○○○另指示○○○於民國103年4月9日 ，設立○○國際企業有限公司（原址設在臺中市○○區○○路0段0 00巷00號，於105年8月24日變更公司組織型態為○○國際企業 股份有限公司，於105年12月12日再變更公司名稱為綠宗國 際企業股份有限公司，下均稱○○公司），並登記為該公司負
責人（期間自103年4月9日至104年2月25日止），後由時任○ ○公司員工之丙○○（原名○○○）接替登記為公司負責人（期間 自104年2月26日至105年2月28日止），再變更登記任定遠為 公司負責人（期間自105年3月1日至105年8月23日止）。○○○ 、○○○亦成立○○○國際股份有限公司（址設臺中市○區○○路000 ○0號，下稱○○○公司），為實際負責○○○公司財務、稅務、帳 務之人。○○○、○○○二人於上開○○○公司、○○公司、○○○公司等 公司完成設立登記後，即受託經營管理而實質掌握上開公司 之財務與業務。庚○○係○○○春百貨商行及○○○春茶葉行（統一 編號：00000000號，均址設臺中市○○區○○○路0段000巷00號1 樓，惟○○○春百貨商行於104年12月28日解散）之負責人，○○ ○（業經臺灣臺中地方法院107年度訴字第3006號、108年度 訴字第554號判決判處應執行有期徒刑1年10月 ，緩刑3年， 緩刑期間付保護管束，並應提供義務勞務及法治教育確定） 則係○○○生人家商行（統一編號：00000000號，址設臺中市○ 區○○路0段00○0號，登記負責人為不知情之○○○）、○○○○○○○ （統一編號：00000000號，址設臺中市○○區○○路00○00號， 登記負責人為不知情之王順興）之實際負責人，○○○並再向○ ○商行（統一編號：00000000號，址設南投縣○○鎮○○路000○0 號）登記負責人○○○借用○○商行之刷卡機使用。○○○、乙○○、 庚○○、○○○均明知銀行信用卡係作為客戶消費付款之工具， 若無實際消費，不得接受客戶以信用卡刷卡而取得信用卡銀 行代支付之款項，乙○○竟應○○○要求，以每張卡片新臺幣（ 下同）1,000元為報酬，將如附件三所示之國泰世華銀行、 玉山銀行、中國信託商業銀行、遠東國際商業銀行、台北富 邦商業銀行、花旗商業銀行信用卡交付予○○○使用，○○○即分 別與庚○○，或與庚○○、乙○○，或與○○○、乙○○，或與○○○，共 同基於為自己不法所有之詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取 財罪之犯意聯絡，及以明知為不實之事項而填製會計憑證之 犯意聯絡，自103年間起，由○○○自行使用○○○公司、○○○公司 、○○公司、○○○公司（達○○○）、愛烤愛呷魚小吃店（即黑石 ，統一編號：00000000號，址設臺中市○○區○○里○○路0段00 號1樓，登記負責人乙○○）所申請之信用卡刷卡機，或由庚○ ○、○○○配合○○○以刷卡換現金之方式，而於附件一至五「刷 卡情形彙整表」所示之日期，由○○○分別持乙○○或不知情信 用卡名義人為戊○○、己○○、丙○○（原名○○○）及○○中所有如 附件一至五「刷卡情形彙整表」所示之信用卡刷卡，致如附 表六至十四所示發卡銀行即丁○（台灣）商業銀行（下稱丁○ 銀行）、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）、國泰世 華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、玉山商業銀行（下稱玉
山銀行）、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、遠東 國際商業銀行（下稱遠東銀行）、台北富邦商業銀行（下稱 台北富邦銀行）、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）、澳 盛（台灣）商業銀行（下稱澳盛銀行）因而陷於錯誤，誤信 前揭刷卡均係有實際消費交易之簽帳行為，合於信用卡簽帳 交易之規定，而給付如附表六至十四所示之款項（內部關係 則由發卡銀行與聯合信用卡處理中心及收單機構結帳），即 刷卡完成後，則由庚○○、○○○、○○○公司、○○公司、○○○公司 、達○○○、愛烤愛呷魚等持簽帳資料接續向聯合信用卡處理 中心請款，經刷卡機銀行、聯合信用卡處理中心如數陸續撥 付如附件六至十四所示之刷卡簽帳金額予各該商店，再由刷 卡機銀行及聯合信用卡處理中心各轉向如附件六至十四所示 之發卡銀行請求支付所墊付之信用卡簽帳款。上開刷卡交易 及請款之行為，均足以生損害於附件六至十四所示各發卡銀 行對於信用卡交易風險之評估與正確控管。庚○○於○○○刷卡 後，扣除刷卡金額6%後，當下即將刷卡金額之94%現金退還 給○○○；○○○則於○○○刷卡後，扣除刷卡金額7%後，當下即將 刷卡金額之93%現金退還給○○○。嗣因○○○後期未再繳納信用 卡帳單，乙○○等人於104年12月15日，前往法務部調查局臺 中市調查處陳明自首，始查悉上情。
二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵辦及檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人○○○、戊○ ○、丙○○（原名○○○）、己○○、○○中、○○○、○○○等人於偵查中 在檢察官前所為陳述，已經依法具結，前揭證人均未提及檢 察官在訊問時有不法取供之情形，上訴人即被告乙○○、庚○○
（下稱被告乙○○、庚○○）與被告乙○○之辯護人亦未釋明上開 證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於 偵查中之證述，自均具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述（含供述證據、非供述證據），檢察官、被告庚○○、 乙○○及其辯護人就上開證據於本院審理時均表示沒有意見， 且經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告庚○○、 乙○○及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認 上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，且與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、庚○○固均坦承上開「假消費、真刷卡」犯行 ，惟被告乙○○辯稱：伊是到104年12月15日自首前一、二個 月向○○○索取信用卡時，才知○○○以其信用卡「假消費、真刷 卡」云云；被告庚○○則辯稱：伊僅認識○○○，伊並不認識乙○ ○，自無從與乙○○成立共犯云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據證人即原審同案被告○○○於偵訊及證人戊○○ 、丙○○（原名○○○）、己○○、○○中、○○○、○○○等人於警詢與 偵訊證述之情節暨中國信託銀行代理人陳禹伸、花旗銀行代 理人趙元群於偵查中指訴之情節大致相符（見107年度偵字 第8630號卷〈下稱偵8630號卷〉一第89至92頁、第111至113頁 、第120至122頁、第127至129頁；偵8630號卷二第109至112
頁；偵8630號卷四第102至104頁、第107至109頁、第112至1 13頁、第116至117頁；偵8630號卷五第19頁反面至第20頁； 他8088號卷三第61至67頁；本院卷三第111至131頁），並有 ○○○生人家商行申請設立登記、變更登記、歇業登記資料、○ ○○與戊○○103年10月27日簽訂之合夥契約書、○○○與乙○○103 年5月9日簽訂之合夥契約書、戊○○與○○○簽訂之個人委託契 約書、○○中與乙○○簽訂之○○○小舖加盟授權合約書、○○○、○○ ○（○○公司）、乙○○（愛烤愛呷魚）名片、戊○○之丁○銀行之 信用卡消費對帳單、戊○○、乙○○、己○○、丙○○、○○中之花旗 銀行信用卡帳單、乙○○、己○○、丙○○之國泰世華銀行歷史消 費明細表、乙○○及己○○之玉山銀行信用卡消費明細、乙○○、 己○○、丙○○、○○中之中國信託銀行客戶消費明細表、乙○○、 己○○之遠東銀行信用卡消費明細表、乙○○之台北富邦銀行函 及信用卡交易明細光碟、○○中之渣打銀行客戶消費明細表、 ○○中之澳盛銀行之信用卡交易明細、○○○春百貨商行、○○○生 人家商行商業登記資料、合作金庫商業銀行太原分行107年4 月19日函附庚○○103年11月11日開戶至105年2月17日銷戶之 交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行107年4月17日函附庚 ○○103年1月至105年6月份之交易明細、○○○指認之○○○個人戶 籍及相片影像資料查詢結果、行動電話號碼、臺中地檢署10 8年度保管字第939號收受贓證物品清單、本院108年度院保 字第660號扣押物品清單、台北富邦銀行個金作業服務部105 年3月30日集作字第1050001454號函附乙○○等5人自103年1月 至104年12月止之信用卡交易明細、丁○銀行資訊與營運處10 5年3月30日（105）丁○消金作服字第33號函附戊○○申辦信用 卡之交易明細資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處109 年3月26日玉山卡（債）字第1090000300號函附己○○、乙○○ 之繳款明細、國泰世華銀行信用卡作業部109年3月24日國世 卡部字第1090000270號函附己○○及乙○○之信用卡繳款明細、 信用卡帳單、台北富邦銀行個金作業服務部105年3月30日集 作字第1050001454號函附乙○○等5人103年1月至104年12月之 信用卡交易明細光碟列印資料、台北富邦銀行109年4月16日 北富銀金安字第1090001719號函、渣打銀行109年4月17日渣 打商銀字第1090010238號函附附○○中105年1月份信用卡帳單 、中國信託銀行109年5月6日陳報狀附客戶消費明細表、丁○ 銀行資訊與營運處109泥5月12日（109）丁○消金作服字第12 7號函附戊○○信用卡消費對帳單、花旗銀行109年5月11日（1 09）政查字第0000076462號函附己○○等5人信用卡說明表及 相關消費明細、遠東銀行109年6月22日（109）遠銀風字第1 86號函附乙○○103年6月、104年1月至8月之信用卡消費明細
、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處109年8月4日玉山卡（ 債）字第1090000840號函附己○○及乙○○信用卡相關資料、中 國信託銀行109年9月9日陳報狀附乙○○交易明細、國泰世華 銀行信用卡作業部109年9月14日國世卡部第0000000000號函 附丙○○（原名：○○○）信用卡相關資料、花旗銀行109年9月2 1日（109）政查字第0000078496號函、臺灣臺中地方法院公 務電話紀錄等件在卷可參（見他8088號卷三第134至145頁； 106年度偵字第10114號卷一第57至64頁、第80至84頁；偵86 30號卷一第77至80頁、第93至108頁、第202至208頁；偵863 0號卷二第220至224頁；偵8630號卷三第2至218頁；偵8630 號卷四第2至16頁、第18至93頁、第124至125頁、第202至20 7頁、第217至249頁；他8817號卷第51至53頁；原審訴3006 號卷一第177至第179頁；原審訴3006號卷二第131至180頁； 原審訴554號卷一第287至289頁、第353至445頁、第475至48 2頁；原審訴554號卷二第9至152頁、第171至175頁、第195 至205頁、第225至233頁、第237頁、第247頁），是以此部 分事實自堪認定。
㈡「假消費、真刷卡」是否構成刑法詐欺取財罪之說明： ⒈按信用卡係一種信用憑證，持卡人固得於特約商店先以信用 方式購物或享受服務，由發卡銀行代為結帳付帳，再依其與 發卡銀行約定之期限內向發卡銀行繳款。然特約商店並不得 接受非合法登記營業範圍之簽帳交易，以及非實際消費性之 簽帳融資墊付現款，若特約商店接受非於合法登記營業範圍 之簽帳交易，或接受非實際消費性之簽帳融資墊付現款，則 財團法人聯合信用卡處理中心及收單機構自不許特約商店為 前揭簽帳交易之行為。再「信用卡」與預借現金之「現金卡 」（或信用卡中預借現金之功能）兩者並不相同，持卡人雖 然都是在約定之期限內繳款，然信用卡係以持卡人在特約商 店購物或享受服務為一定之消費作為前提，而現金卡（或預 借現金）則未有消費而是單純之借貸，蓋二者乃不同之金融 商品，一般使用信用卡消費無須支付利息，而以現金卡或使 用信用卡預借現金，則須支付利息，發卡銀行對於兩者之信 用評估、風險控管，甚而繳款之利息均不相同。自不能以時 下一般民眾所使用銀行所核發之信用卡，除得於一般商店簽 帳消費外，亦得直接向發卡銀行預借現金，認以「假消費、 真刷卡」方式獲得現金，發卡銀行並無陷於錯誤之可能。是 茍未經發卡銀行之同意，而以信用卡簽帳融資現款，不僅違 反信用卡使用及特約商店接受帳單交易之相關規定外，亦使 發卡銀行承受其所無法評估之風險。是特約商店若違背前開 約定書之約定，而接受非於合法登記營業範圍之簽帳交易，
或接受非實際消費性之簽帳融資墊付現款，茍未經發卡銀行 之同意，而以信用卡簽帳融資現款，不僅違反信用卡使用及 特約商店接受帳單交易之相關規定外，亦使發卡銀行承受其 所無法評估之風險。是特約商店違背前開約定書之約定，而 接受非於合法登記營業範圍之簽帳交易，或接受非實際消費 性之簽帳融資墊付現款，發卡銀行亦無同意並支付簽帳款項 予特約商店之可能。
⒉另按刑法第339 條第1 項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即 利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高 法院24年上字第4515號判例同此意旨）。被告庚○○、原審同 案被告○○○分別與原審同案被告○○○、被告乙○○共謀，以登載 不實消費記錄之簽帳單為方式，向發卡銀行佯稱各該持卡人 有該項不實之消費行為，自屬施用詐術之行為無誤。被告乙 ○○、庚○○及原審同案被告○○○、○○○等人均為智識成熟之成年 人，就此自無不知之理。且會以「假消費、真刷卡」方式向 信用卡特約商店經營者換取現金者，往往係屬欲向發卡銀行 詐騙財物之人或現時資力窘困之人，若非無法循正常管道向 金融機關為借貸行為，何須以此種「假消費、真刷卡」方式 取得款項，而此等人如循正常管道向金融機關借款，經金融 機關評估其等信用或還款能力後，往往會拒絕借貸，抑或無 法借貸到期望金額；惟其等若以如本案之「假消費、真刷卡 」方式，經由信用卡特約商店變相借款，特約商店非但可取 得每筆刷卡金額比例之預扣費用，且事後可由收單銀行獲得 扣除固定手續費之刷卡金額，而將原先發卡銀行可藉由徵信 方式評估之借貸風險完全推由發卡銀行承擔，發卡銀行非但 無法決定是否准予貸款，且被迫接受信用不佳之持卡人以變 相方式借款所生之信用卡債權，而特約商店經營地下金融業 務，卻毫無任何損失風險可言，實非常理。準此，信用卡之 持卡人自知其信用不佳、欠缺還款能力而無法循正常管道向 金融機關借貸，而經營「假消費、真刷卡」之信用卡特約商 店，當明知上情，且無論信用卡持有人之債信如何，特約商 店經營者即本案被告庚○○及原審同案被告○○○均可獲得收單 銀行幾近全額之刷卡金額給付，及自持卡人處收取一定比例 之費用，是其等於刷卡之際，自有使發卡銀行陷於錯誤之不 法所有意圖甚明。從而，本件被告庚○○為圖收取6%之手續費 用、原審同案被告○○○為圖收取7%之手續費用，與原審同案 被告○○○、被告乙○○以「假消費、真刷卡」之刷卡方式，使 發卡銀行陷於錯誤，於收單銀行即財團法人聯合信用卡中心 依約支付扣除手續費之刷卡金額後，發卡銀行即依約支付原 本不允許支付之刷卡金額，被告庚○○、乙○○及原審同案被告
○○○、○○○等前揭所為，實已使各該發卡銀行承受無法評估之 債信風險之金錢損失，揆諸前揭說明，被告庚○○、乙○○及原 審同案被告○○○、○○○等人自有不法所有之詐欺犯意，至為明 確。
⒊至附件六至十四所示刷卡人於「假消費、真刷卡」後，事後 縱有還款之情事，然本件被告庚○○、乙○○、原審同案被告○○ ○、○○○等人是否構成詐欺犯行，係以行為時為斷，不以刷卡 人事後有無還款為準。故尚不能以其等事發後有還款或分期 清償紀錄，即認彼等起初並無為自己不法所有之意圖。另刷 卡人之發卡銀行與特約商店收單機構關於款項之給付，雖有 內部結帳關係，惟此乃其等彼此間之內部約定，就對外關係 而言，乃「發卡銀行」給付該筆簽帳費用，再由持卡人依期 限向「發卡銀行」繳款，是以本案詐欺對象乃發卡銀行亦明 。
㈢關於被告乙○○之辯解部分：
⒈被告乙○○於偵訊證稱：（問：104年12月15日你是否有主動到 臺中市調處自首？）是，我要自首被人家用我的○○○公司開 立不實發票，我只用○○○公司經營餐廳，但是虛開發票部分 我沒有參與，刷卡換現金是我交給○○○處理，這部分我是知 情的。（問：你還有幫誰做不實的貸款？）這些資料我之前 有跟調查局說過了，有一些財力證明是用現金轉匯出來的， 用○○○公司或○○○公司開立公司戶名，用薪資轉帳系統下去轉 帳，就是用這二家公司假意轉薪水到這些人帳戶，但是這些 人都沒有在這二家公司任職，這些人有10幾人。（問：就你 自己涉及的刷卡換現金，這部分的犯行為何？）我交了約6 張信用卡給○○○，因為他說他需要周轉換現，他說我們是共 同體，他有去養生人家、○○○茶葉行、○○○公司、○○公司去刷 卡換現金，實際上沒有消費，換出來的現金○○○全拿走了， 我沒有好處。（問：你不是可以取得2%的刷卡金？）這是一 開始○○○跟我講說要給我2%的刷卡金，但是後來他並沒有給 我。（問：你是否有從○○○那裡拿到8、9,000元的借卡報酬 ？）前期一、二次，一開始有拿到錢，但是多少錢我沒有印 象了，應該就是我在調查處講的8、9,000元。（問：〈提示 市調處所整理的乙○○信用卡刷卡情形一覽表〉102年12月31日 至104年11月16日，這些款項是否就是你將信用卡借給○○○的 刷卡交易？） 這個全都是○○○刷的，我沒有實際跟這些商家 交易。（問：你的信用卡目前有無欠款？）有，就是從我去 市調處自首後，我就沒有再去處理了，目前欠多少我不清楚 。（問：你與○○○原本約定他去刷卡後，這些費用誰要去清 償？）○○○。（問：○○○刷你信用卡的目的為何？）一開始我
是為了那2%才把信用卡交給他，後來我說要把卡拿回來，他 說他沒辦法還給我，因為他說信用卡欠的款項他沒辦法一次 清償，只能繼續這樣讓他這樣弄下去。（問：你擔任○○○公 司的負責人，是否一開始就同意將大小章交給○○○，而授權○ ○○以○○○公司名義對外為交易等行為？）我一開始有同意， 但是有條件，就是做什麼事要簽署什麼東西的話要先跟我溝 通過。（問：○○○公司所申辦的營業稅額是不實的，這件事 你是否知情？）我不知道確實的數字，但是我知道有這件事 情，他說會幫我操作業績。（問：如何操作業績？）我只知 道他去跟人家拿發票，這幾家公司互開發票，但是這幾家公 司沒有實際交易。（問：○○○之前有向中國信託辦理30萬、9 1萬的貸款，這是你幫他辦理？）是。（問：○○○有提出何不 實資料？）○○○提的○○○扣繳憑單是不實的，他沒有在○○○任 職，但是他提出的是○○○開立的扣繳憑單。（問：這是誰要 你這樣做的？）○○○、○○○建議我這樣做，○○○自己找我要辦 貸款的，我原本要辦貸款的方式不是這樣，是○○○、○○○建議 我這樣做比較快，○○○公司的扣繳憑單是○○○拿給我的，他們 2人的好處是可以收取扣繳憑單金額的5%費用，是向○○○收的 ，○○○貸款成功後，他們可以再收到貸款金額的8%。（問：○ ○○怎麼會說是偽造申皇公司的任職證明跟扣繳憑單？）是申 皇公司沒有錯，我記錯了，是有一些人是用○○○公司，○○○是 用申皇公司，但他沒有在申皇公司任職，申皇公司的負責人 是○○○，開立不實扣繳憑單的是○○○，但是經由○○○建議這樣 做，我所知道○○○的好處是收5%，但我沒有去管○○○有無給5% ，我的好處是代辦費8%裡面3%是我的，這個8%有3個人分， 是我3%、○○○及○○○一起3%，還有一個介紹人○○○2%。（問： 於104年12月15日在市調處所做的筆錄內容是否屬實？）有 。（問：你所為的這些犯行，○○○、○○○都有參與，還是他們 二人犯行有分開要你這樣做？）都是二人一起，因為在認識 我之前他們就有在做這些等語（見偵8630號卷四第96至98頁 ）。
⒉被告乙○○於調查處供稱：我退役後，曾陸續在花旗銀行、三 信商業銀行、中信商業銀行、安泰商業銀行等銀行擔任信用 貸款專員，後來於103年9月間至104年8月間在○○公司任職， 擔任該公司人事主管。我於103年5月9日配合○○○辦理○○○公 司的設立登記，但該公司實際上並無實際營業，○○○會向一 位在臺北市開立管理顧問公司的江先生購買發票充作○○○公 司的進項，而○○○及○○○再盜賣○○○公司的發票給他人，且為 了規避國稅局的查緝，○○○再使用他人的信用卡，於○○○公司 以「假消費、真刷卡」的方式掩飾其等不法犯行，故有關該
公司於103年間所有向國稅局申報稅務資料均是不實在的。○ ○○公司103、104年度營業稅資料顯示○○○公司每個月的營業 額高達1百萬元至2百萬元不等，該等報稅的金額均不實在， 該公司實際並沒有人記帳，公司會計都是依照○○○的指示， 製作不實的帳目交給會計事務所報稅等語（見偵8630號卷一 第73頁至第76頁反面）。
⒊被告乙○○於109年3月3日原審審理時供稱；起訴書犯罪事實二 附件三部分，我全部認罪，我是授權給○○○刷卡，卡片都放 在○○○那邊，○○○會去付卡費，在104年5、6月，我得知○○○繳 不出卡費時，我有跟○○○協商，問他是否不要再刷了，但○○○ 稱為公司存續，還是需要再刷卡，故我繼續容忍○○○刷卡， 直到104年12月前往市調處陳明。如鈞院就一張信用卡認定 一罪，我也願意認罪，每張信用卡之犯罪所得是1,000元等 語（見原審卷二第20至21頁）；又其於109年11月23日原審 審理時就上開犯行亦為認罪之表示（見原審卷四第78頁、第 93頁）
⒋綜上，足認被告乙○○於103年9月任職於○○公司，擔任該公司 人事主管之前，其即曾先後在花旗銀行、三信商業銀行、中 國信託銀行、安泰商業銀行等擔任信用貸款專員，故其對信 用貸款、信用卡刷卡、請款及一般商業運作等均當相當熟捻 。又被告乙○○係因原審同案被告○○○以其等係共同體，要周 轉換現，且原審同案被告○○○願支付2%之刷卡金給被告乙○○ ，故被告乙○○始將其如附件三所示之國泰世華銀行等六家銀 行之信用卡交給原審同案被告○○○，讓原審同案被告○○○去○○ ○春茶葉行、○○○○○○○、○○商行、○○○生人家、○○○公司、○○○ 公司（達○○○）、○○公司、○○○公司、愛烤愛呷魚（黑石）等 「假消費、真刷卡」以換取現金。且被告乙○○亦知其所經營 之紅樓敍公司並無實際營業，所申報之營業稅額不實，即與 數家公司互開發票而無實際交易，被告乙○○與原審同案被告 ○○○、○○○利用上開所設立之○○○公司等製造內容不實之薪資 轉帳交易，再偽造不實之在職證明及扣繳憑單，而可獲得虛 偽開立之扣繳憑單金額之5%（或6萬元之信用培養費即「包 套費」），再由他人以不實之在職證明及扣繳憑單以向銀行 辦理個人信貸，若順利貸得款項，則被告乙○○與原審同案被 告○○○、○○○及介紹人等即得再獲取他人貸款金額8%之顧問費 （被告乙○○可獲得貸款金額8%中之3%），原審同案被告○○○ 、○○○又販賣其等所設立之○○○公司等之統一發票予他人獲利 ，又取得不實之統一發票充當○○○公司等之進項，以規避國 稅局之查緝，再使用他人之信用卡於○○○公司等以「假消費 、真刷卡」之方式掩飾其等不法犯行，並得以向信用卡發卡
銀行取得發卡銀行因受騙而給付之刷卡金，整個手法環環相 扣，其等並均得從中獲利，被告乙○○對於原審同案被告○○○ 以其所交付之六張信用卡「假消費、真刷卡」乙事當無不知 之理，是以被告乙○○上開所辯顯係事後避重就輕之詞，不足 採信。
㈣關於被告庚○○之辯解部分：
⒈被告庚○○於調查處供稱：我有應○○○的請託，提供他以「他人 」的信用卡，刷卡換現金，亦即「假消費、真刷卡」，我都 是在○○○刷卡後，立即墊支94%的現金給○○○。○○○與我配合的 次數很多次，我已記不清楚他總共與我配合「假消費、真刷 卡」共幾次，至於使用哪些人的信用卡，我已記不清楚，我 對於○○○使用○○中、乙○○及戊○○等人的信用卡在○○○春茶葉行 「假消費、真刷卡」有印象，我不認識戊○○、己○○、乙○○、 ○○○（更名為丙○○）、○○中等人，他們並沒有實際到○○○春茶 葉行消費，他們的信用卡在○○○春茶葉行刷卡的銀行資料應 該是正確的，我沒有意見，我因為提供○○○「假消費、真刷 卡」達329萬餘元，按此刷卡金額計算，我獲得3%的利潤即 總共12萬782元等語（見偵8630號卷二第104至108頁）。足 認被告庚○○係應原審同案被告○○○之請託，提供原審同案被 告○○○以「他人」即戊○○、己○○、○○○、○○中及被告乙○○等人 信用卡，為如附件六至十四所示「假消費、真刷卡」之行為 ，並於原審同案被告○○○持他人之信用卡刷卡後，立即墊支9 4%的現金給原審同案被告○○○。
⒉按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡 性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑 法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之 」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯 之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上字第2364號、 28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台 上字第2135號判例意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多 ，分工亦甚縝密，以達詐欺取財之目的，而被告庚○○亦坦認 原審同案被告○○○並非持自己名義之信用卡前來刷卡換現金 ，而係持「他人」即被告乙○○及戊○○、己○○、○○○（更名為 丙○○）、○○中等人之信用卡前來刷卡換現金，且因持多人多 張信用卡刷卡換現金者常有集團性，是以被告庚○○雖與被告 乙○○未直接聯絡，且僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被 告庚○○既分擔整體「假消費、真刷卡」及填製不實會計憑證 犯罪過程之任務，依前揭說明，被告庚○○自應就原審同案被 告○○○及被告乙○○所為共同負責。且該詐欺取財犯行就有關 以被告乙○○之信用卡刷卡部分已達3 人以上共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，自與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財之構成要件相符，是以被告庚○○上開所辯顯係事後 避重就輕之詞，不足採信。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告乙○○上開三人以上共同詐欺 取財、明知為不實事項而填製會計憑證犯行及被告庚○○上開 三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、明知為不實事項而填製 會計憑證犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。三、關於新舊法比較：
刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，同年6月20日 生效，修正前之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」 修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」並增訂第 339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒 用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，惟按犯罪之行為，有 一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手 之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、 結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯
、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類， 前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅 給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著 手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭 犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為， 或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依 刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院102 年度台上字第3910號判決意旨參照）。本件接續犯之行為終 了日，新法均已施行，自無刑法第2條第1項之適用，應逕行 依裁判時之新法處罰。
四、論罪部分：
㈠按信用卡交易，於持卡人至特約商店消費交易後，係由特約 商店透過與其簽約之收單機構向發卡機構提出授權需求，經 發卡機構認可交易後，特約商店即接受該筆刷卡消費，並向 收單機構請求墊付消費款項，收單機構於付款後再向發卡機 構請款，最終由發卡機構向與其簽約之持卡人寄送對帳單並 要求付款；故係採取由發卡銀行先依信用卡使用合約之約定 ，墊付信用卡持卡人簽帳之消費款，發卡銀行除得向特約商 店收取手續費外，另提供循環信用付款方式（即持卡人得選 擇先繳納最低應繳納金額之彈性付費方式），藉此增加其利
, 台灣公司情報網