臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度金上訴字第2427號
109年度金上訴字第2435號
109年度金上訴字第2436號
上 訴 人
即 被 告 何建呈
輔 佐 人 李昀宸
選任辯護人 張禮安律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度訴字第1042號、第2966號、第3121號中華民國109年2月2
7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第
11773號；追加起訴案號：同署107年度偵字第14933、17693、21
679、22476、25939、28218、107年度少連偵字第361號、107年
度偵字第32398號；移送併辦案號：同署107年度少連偵字第361
號、107年度偵字第32398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表一、附表二、附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三「主文」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、甲○○（綽號阿呈）因缺錢花用，受丁苑嬋（經原審判處應執 行有期徒刑4年6月）之邀約，於民國107年4月14至15日間參 與加入俞思名（手機通訊軟體微信帳號暱稱「AV8D」，由原 審另案審理）所屬之三人以上，以實施詐術為手段，成員間 彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任負責提領詐欺款項之車手， 約定酬勞為所領得贓款之3％。甲○○、丁苑嬋、暱稱「AV8D」 之俞思名為提款之小組成員，由俞思名負責開車搭載甲○○、 丁苑嬋前去提款及收取所提領之款項。甲○○於參與上開詐欺 集團犯罪組織期間，即與丁苑嬋、俞思名及其所屬詐欺集團 不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯 絡，先由其所屬詐欺集團之其他不詳成員，於附表一所示之
時間、方式，詐騙王崧丞，致王崧丞陷於錯誤並依指示匯款 至附表一所示之人頭帳戶後（詐騙時間、方式、匯款時間、 金額及人頭帳戶，詳如附表一所示），再由俞思名交付人頭 帳戶金融卡（含密碼）予甲○○及丁苑嬋，由甲○○與丁苑嬋持 人頭帳戶金融卡提領前開詐得之款項後（提款時間、地點及 金額詳如附表一所示），再交由俞思名上繳予詐欺集團上游 成員，甲○○藉由小額現金提款無須留下實際提款人身分資料 之方式，製造金流斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、甲○○於參與上開詐欺集團犯罪組織期間，與俞思名、丁苑嬋 、「阿水」及其所屬詐欺集團其他不詳之成年成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡(其中附表二編 號7部分尚未著手洗錢行為），先由詐欺集團其他不詳之成 年成員於附表二所示時間，以附表二編號所示之方式詐騙姜 宏奇、黃顯皓、童俞豪、連建豪、蔡佳怡、陳乙禎、許雅筑 、豐以欣、黃嫈琇、陳仁賢、蔡佩蓉、羅浩森、林美齡、謝 尚崴、王振安、黃柏翔、劉佳鈴、張雲智、詹乃斌等19人， 致姜宏奇等19人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款到 指定帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及人頭帳戶均 詳如附表二所示），再由俞思名提供提款卡及密碼予甲○○及 丁苑嬋，由俞思名開車載送丁苑嬋、甲○○一同前往提領該詐 欺集團所詐得如附表二所示之姜宏奇等19人之款項（提領時 間、地點、金額及提款行為人均詳如附表二所示），甲○○與 丁苑嬋於領得上開款項後，均交由俞思名再上繳予詐欺集團 更上游成員，甲○○藉由小額現金提款無須留下實際提款人身 分資料之方式，製造金流斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在(其中附表二編號7部分尚 未著手洗錢行為）。
三、甲○○於參與上開詐欺集團犯罪組織期間，與俞思名及其所 屬詐欺集團之其他不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團其他不詳成年 成員於附表三所示之時間、方式，向蕭仁傑施用詐術，致蕭 仁傑陷於錯誤而匯款（詐欺之時間、方式及人頭帳戶、詐得 款項詳如附表三所示）後，俞思名即駕駛自用小客車搭載何 建呈、丁苑嬋前往提款，並將提款卡交予甲○○，由甲○○下車 至自動櫃員機提領上開詐騙款項並交予俞思名（提領時間、 地點、金額詳如附表三所示），甲○○藉由小額現金提款無須 留下實際提款人身分資料之方式，製造金流斷點，而以此迂
迴層轉之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。四、嗣於107年4月18日14時許，葉俊明（由原審判處應執行有期 徒刑2年6月）駕駛由其他詐欺集團成員提供之車號000-0000 號租賃小客車，前往臺中市北區健行路與永興街口全家便利 商店前，搭載丁苑嬋、甲○○2人，並交付如附表四所示人頭 帳戶存簿暨金融卡予甲○○，載其2人在臺中市區四處查詢帳 戶餘額（俗稱洗車），以待伺機提領贓款之際，為警於同日 17時10分許，在臺中市○區○○路000號前查獲甲○○，並扣得其 持有如附表四所示之存簿及金融卡等物（上開帳戶經警調查 均無被害人遭詐欺匯款情事），因而查悉上情。五、案經：㈠臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴；㈡姜宏奇訴由新竹 市警察局第一分局、黃顯皓訴由桃園市政府警察局中壢分局 、童俞豪訴由金門縣警察局金城分局、連建豪訴由基隆市警 察局第一分局、陳乙禎訴由新北市政府警察局板橋分局、許 雅筑訴由臺中市政府警察局烏日分局、豐以欣訴由彰化縣警 察局鹿港分局、黃嫈琇訴由新北市政府警察局永和分局、陳 仁賢訴由雲林縣政府警察局臺西分局、蔡佩蓉訴由臺南市政 府警察局永康分局、羅浩森訴由臺北市政府警察局信義分局 、林美齡訴由臺中市政府警察局烏日分局後，由臺中市政府 警察局第三分局報告臺中地檢署檢察官偵查後追加起訴；另 王崧丞訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、謝尚崴訴由臺中市 政府警察局第五分局、王振安訴由新北市政府警察局三峽分 局後，由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴；另黃柏翔訴由宜蘭縣政府警察局 礁溪分局、劉佳鈴訴由臺南市政府警察局第六分局、張雲智 訴由新竹縣政府警察局竹東分局後，由臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺中地檢署檢察官偵查後追加起訴；㈢蕭仁傑訴 由臺中市政府警察局第一分局後，移由臺中市政府警察第三 分局報告臺中地檢署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序及證據能力方面
一、檢察官就被告甲○○於107年4月14至15日間參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，以107年度偵字第32398號案件提起公訴， 並於107年5月4日繫屬原審以107年度訴字第1042號案件受理 （下稱甲案）；嗣檢察官於該案審理中，另於107年11月6日 以107年度偵字第14933、17693、21679、22476、25939、28 218、107年度少連偵字第361號起訴書就被告甲○○所犯如附 表一、二所示犯行追加起訴，另由原審以107年度訴字第296 6號案件受理（下稱乙案），然由甲、乙二案之卷證資料所
示，附表一所示犯行（即乙案起訴書附表一編號19之犯行） 為被告甲○○參與上開詐欺集團犯罪組織後所為之首次加重詐 欺取財犯行，與甲案起訴被告甲○○參與犯罪組織之犯行間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），屬同一案件 ，是就檢察官追加起訴乙案該部分之犯行即為甲案起訴效力 所及，自應由繫屬在先之甲案併予審理，繫屬在後之乙案起 訴書附表一編號19部分犯行，已由原審另為公不訴不受理判 決。
二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上 字第2653號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時 之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。
㈡被告之辯護人亦否認共同被告及本案詐欺集團共犯於警詢陳 述之證據能力，是關於被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行部 分，上開共同被告及本案詐欺集團共犯於警詢之陳述，亦無 證據能力。
㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。另傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與 被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要 屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業 經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況 ，否則即有證據能力。查共同被告丁苑嬋於偵查中以證人身 分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之 傳聞證據，惟其於偵查中之證述，業經檢察官依法於供前或 供後告以偽證責任，並告以得拒絕證言，且命具結在卷，所 陳述內容均為其親自見聞之事項，依上開規定，除顯有不可 信之情況者外，得作為證據。被告之選任辯護人主張上開被 告以外之人於偵訊時所為之陳述無證據能力，然並未釋明該
等陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，上開陳述自得作 為認定被告關於本案犯罪事實之證據。
㈣犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。關於加重 詐欺取財及洗錢部分，除前開證據能力之說明外，本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及 辯護人於本院準備程序時，均不爭執證據能力（本院卷第14 3、147頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌 各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
㈤被告於原審自白係出於其任意性，自有證據能力： ⒈被告於原審先後有下列之自白：
①於原審107年5月24日準備程序時供承：「我坦承檢察官起 訴之犯罪事實，我認罪。」等語，且其辯護人林更祐律師 亦在場，並陳稱：「被告甲○○承認檢察官起訴之犯罪事實 ，即他有去提款事實。」等語（見原審訴1042號卷一第72 頁）
②於107年6月28日準備程序及簡式審判程序時供承：「我坦 承檢察官起訴之犯罪事實，我認罪。」等語，且其辯護人 林更祐律師亦在場，並陳稱：「就被告甲○○認罪,沒有意 見。」等語（見原審訴1042號卷一第114頁正反面、第128 頁）
③於原審108年1月31日準備程序時供承：「我坦承檢察官追 加起訴書及移送併辦意旨書之犯罪事實，我認罪。...一 開始我去的時候，我不知道是做詐欺的，但是他（AV8D即
俞思名）一直叫我去領錢，一直給我提款卡，我就知道是 做詐欺的，...我去領錢及交錢時，我當時就知道是做詐 欺的。」等語（見原審訴2966號卷一第114頁）。 ④於原審108年7月25日準備程序時供承：「我坦承檢察官起 訴書及移送併辦意旨書所記載之犯罪事實，我認罪。」等 語（見原審訴2966號卷二第73頁）。
⑤於原審109年2月13日準備程序時供承：「我坦承檢察官起 訴之犯罪事實，我認罪。」（見原審訴2966號卷二第254 頁）。
⒉被告先後於原審為認罪之表示，且於其原審辯護人在場之狀 況下猶為認罪，難認非出於其自由意識下所為。 ⒊被告之輔佐人及辯護人於本院準備程序時抗辯：原審法官曾 向被告表示如果全部認罪的話，會判緩刑，即便沒有緩刑， 也會輕判等語。經本院向原審調取輔佐人所指之原審開庭錄 音由辯護人付費拷貝，經其等聽取後，辯護人於本院準備程 序時陳明：「經我聽了法院調取的地院開庭錄音，並沒有上 次輔佐人陳述的內容，所以此部分捨棄勘驗。」等語（見本 院卷第271頁），足見原審法官於開庭時並無輔佐人及辯護 人所指不當訊問之情形。
⒋基上說明，被告前開於原審之自白均有證據能力。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中、原審準備程 序及審理時均坦承不諱，且查：
㈠被告上開自白核與證人即共犯丁苑嬋於偵查中具結證述之內 容相符（見他4185號卷第292至293頁），所涉加重詐欺及洗 錢犯行亦核與附表一、附表二、附表三所示被害人於警詢時 證述之情節相符（出處詳如附表一、附表二、附表三「證據 清單」欄所示），且全案犯罪情節並有下列證據可資佐證： ⒈事實欄一部分：如附表一「證據清單」欄所示之書面證據。 ⒉事實欄二部分：
①如附表二「證據清單」欄所示之書面證據。 ②附表二所示人頭帳戶之帳戶交易明細，包含： ⑴玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（見偵17693 號卷第70頁）。
⑵新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（見偵17693 號卷第71頁正反面）。
⑶元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（見偵176 93號卷72頁正反面）
⑷中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（見偵17693號卷 第73頁）。
⑸中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（見偵17693號卷 第76頁正反面）。
⑹台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（見偵1 7693號卷第77頁）。
⑺中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見偵176 93號卷第78頁）。
⑻京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見偵17693號 卷第78頁之1頁至第79頁）。
⑼玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（見偵17693 號卷第80頁）。
⑽中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（見偵21679號卷 所附第五分局警卷第43頁）。
⑾合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（同上第 五分局警卷第46頁）。
⑿中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（同上第五分局 警卷第49頁）。
⒀合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（見偵22 476號卷第73頁至第75頁）。
⒁日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（見偵25939 號卷第80頁）。
⒂玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見偵25939號 卷第82頁）
⒊事實欄三部分：如附表三「證據清單」欄所示之書面證據 ㈡被告雖於本院審理時辯稱：我有親自領錢的案件，我才需要 負責云云。惟查，如附表二編號3至5、7、14至19部分固僅 由丁苑嬋提款，然丁苑嬋業於偵查中具結證稱：「（107年4 月15日AV8D即俞思名是否開車號00-0000車輛載你跟甲○○由 俞思名提供提款卡給你們，由你們去領錢？）是。」、「（ 領完錢後，提款卡跟錢一起交給俞思名？）是。」、「（提 示被害人明細一覽表，提領日期107年4月15日，這些提領都 是AV8D即俞思名開車載你跟甲○○去提款機拿俞思名交給你們 的提款卡去提領的嗎？）是。」、「（提示107年聲拘字第5 21號卷之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表，這些都是 你跟甲○○拿俞思名交給你們的提款卡去提款機提領的嗎？） 是。」、「（去提領的時候，如果只有你去提領或甲○○去提 領，你或甲○○當時在何處？）車上。」、「（車上還有俞思 名？）對。」、「（俞思名是開車號00-0000車輛載你跟甲○ ○去提款的嗎？）是。」、「（一覽表1到13〈即判決附表二 編號1至13〉都是俞思名開車載你跟甲○○去提領的嗎?）是。 」、「（一覽表編號1到13如果只有你或甲○○單獨去領，當
時甲○○或你與俞思名就在俞思名開的車輛等嗎？）是。」等 語（見他4185號卷第292至293頁），核與被告於警詢時供稱 ：「丁苑嬋是我前女友，我們認識很久了。」、「（107年4 月16日至17日，你係與何人一起前往提領？你們如何分工？ ）我與丁苑嬋和俞思名。當時由俞思名開車載我與丁苑嬋， 我與丁苑嬋負責下車提領，俞思名負責開車。」、「我那時 候家庭經濟困難，丁苑嬋告訴我有這個工作，我就參加了。 」「我和丁苑嬋都是用微信跟俞思名聯絡的。」等語（見中 市警霧分偵字第1070057720號卷第25-26頁）；於偵查中供 稱：「（去提領的時候，如果只有你去提領或丁苑嬋去提領 ，你或丁苑嬋當時在何處？）一個人去，一個人在車上。」 等語（見偵17693號卷第95頁）；及於原審108年7月25日準 備程序時供稱：「（107年4月15日至107年4月17日之間都有 跟丁苑嬋一起去領錢嗎？）我跟她一組，是俞思名開車載我 們去，丁苑嬋去領錢，我在車上，是從107年4月15日開始領 錢，這三日我都跟他們在一起。」等語（原審2966號卷二第 73頁）相符。足見被告係與丁苑嬋、俞思名一組，由俞思名 駕車搭載其2人前往提款，如其1人下車前去提款時，另1人 未去即在車上等候。而參酌其等由俞思名開車搭載前往提款 時，其2人即知悉係要前去提款，過程中有推由1人提款時， 留在車上之另1人及俞思名，對於提款乙事均知之甚詳，且 彼此間亦有犯意聯絡。故如附表二編號3至5、7、14至19犯 行，被告雖未下車前去提款，然其與俞思名推由丁苑嬋前去 提款，彼此間應有相互利用以達成犯罪目的之犯意聯絡。是 被告應就本案全部犯行負共同正犯之責任，其上開所辯自不 足採。
㈢被告認知功能較差，學習能力低落，智能偏低，綜合智商為4 2分，診斷為中度智能不足，有臺中榮民總醫院診斷證明書 影本1份附於原審卷可稽（見原審訴1042號卷一第92頁）， 則被告為本案犯行時是否處於因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之 情形？經原審委請中國醫藥大學附設醫院鑑定被告為本案犯 行之精神狀態，該院於108年8月21日以院精字第1080012487 號函檢附精神鑑定報告書略以：綜合被告甲○○之個人史、生 活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀態檢查及 心理測驗結果，被告於案發期間之行為表現與過往及現在之 表現相近，該院推估被告於犯罪行為時邏輯思考與判斷能力 無障礙，對於自身行為可能觸法仍有一定程度的理解與自覺 ，並非全然不了解自己的行為有違法之虞，另外其犯罪之行
為有其為了賺錢的動機存在，是該院推估被告於犯罪行為時 ，並沒有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，有顯著減低之情等語（見原審1042號 卷二第11至21頁），而該鑑定報告係參酌被告之過去生活史 及疾病史，並對被告為身體檢查、專業會詢、心理衡鑑及精 神狀態檢查後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之 症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方 法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上 開鑑定報告書之結論可採；而參諸被告於原審審理程序中， 對於其參與前開詐欺集團犯罪組織之時間、原因、所為本案 犯行之經過始末，均能為詳實之陳述，亦知悉所提領款項為 詐欺所得，益可證其為本案犯行時，意識清晰，並未因其為 智能不足之人，而影響其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，有顯著減低之情。
㈣綜上所述，被告確有前開犯行，其於本院所辯無非事後卸責 之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。二、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要」，而依被告甲○○、同案被 告丁苑嬋、俞思名、葉俊明所述情節，本案詐欺犯罪組織之 成員，至少有被告甲○○、同案被告丁苑嬋、俞思名、葉俊明 ，且依附表二、三所示之告訴人及被害人所證述之情節，其 等均係遭被告甲○○所屬詐欺集團之其他成員利用電話施行詐 術，誘使其受騙而匯款，組織縝密，分工精細，自非隨意組 成，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織」，應堪認定。 ㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特
定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結 ，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第 1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年台上字 第2425號判決要旨參照）。查被告甲○○及其所屬詐欺集團， 就附表一至三所示之加重詐欺取財犯行，係使各告訴人、被 害人將款項匯入該集團使用之人頭帳戶，再由被告甲○○及同 案被告丁苑嬋共同前往提款後交予同案被告俞思名，再轉交 予詐欺集團之更上游人員，以此方法製造金流斷點，致無從 追查前揭詐欺所得款項之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在(其中附表二編號7部分尚未著手洗錢行為，不 成立洗錢既、未遂罪，詳後述），揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相當。 ㈢核被告甲○○就事實一參與犯罪組織之所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一、附表 二1至6、8至19及附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪；另附表二編號7所示告訴人許雅筑因受詐騙匯款至 人頭帳戶後，雖即因交易異常，匯入之款項均經圈存抵銷， 然金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之存 摺、金融卡、金融卡密碼者，就該金融帳戶內之款項即得為 提取、轉匯等處分，允無疑義，而告訴人許雅筑所匯之款項 已於107年4月16日7時14分許匯入人頭帳戶內，而該人頭帳 戶係於107年4月16日下午7時24分許列「異常交易」，同日 下午7時26分許帳戶遭圈存，列為警示帳戶，是該部分款項 ，被告雖未及提領，然金融卡既在被告持有中，於上開人頭 帳戶迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示戶凍結其內 現款前，被告實際上處於得領取之狀態，對該等匯入之款項 顯有管領能力，縱有因事後被害人報案，人頭帳戶因而經列 為警示帳戶停止相關交易功能，受匯金融機關嗣後之處理為 保護被害人、減低被害人損害之金融法規、或行政命令介入
而致，對於本案被告及所屬詐欺犯罪組織原已取得告訴人許 雅筑匯入款項之占有管領並不生影響，故被告就附表二編號 7所示之加重詐欺取財犯行，仍應成立既遂犯。惟上開金額 既經圈存，且無證據證明被告及丁苑嬋有前去提款(原判決 以偵17693號卷第33頁下方影像，認丁苑嬋已持提款卡提款 ，然該影像顯示提款之時間為19:09:59，而被害人許雅筑匯 款時間為19:14:35，顯見丁苑嬋上開影像應非著手提領許雅 筑被騙之款項)，自未著手洗錢行為，尚不構成洗錢既遂或 未遂罪(檢察官追加起訴意旨原未起訴洗錢罪)，故核被告就 附表二編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。被害人王崧丞部分原為起訴效力所及 ，法院自應併予審理（追加起訴就此部分重複起訴，業經原 審為公訴不受理判決確定）。
㈣起訴書就附表二編號1之姜宏奇、編號2之黃顯皓、編號3之童 俞豪、編號4之連建豪、編號5之蔡佳怡、編號6之陳乙禎、 編號9之黃嫈琇、編號10之陳仁賢、編號11之蔡佩蓉、編號1 2之羅浩森、編號13之林美齡等人遭詐欺匯入款項之時間、 金額，及被告甲○○提領前開告訴人遭詐騙款項之時間、金額 ，容有誤載，爰更正如附表二所示；另就被告甲○○與同案被 告丁苑嬋共同提領款項之時間及金額部分，亦有漏載，然漏 載部分，均為被告甲○○與丁苑嬋接續提領同一被害人遭詐騙 所匯出款項之接續行為，為實質上一罪之關係，為起訴效力 所及，自應併予審理。追加起訴書未記載被告甲○○洗錢之主 觀犯意及製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在等客觀事實，論罪法條亦未論列洗錢防制法第14條第1項 之罪名，原難認已有起訴洗錢之犯罪事實，惟該等洗錢之犯 罪事實與被告甲○○前開經論罪科刑之三人以上共同詐欺取財 罪，各具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理；另就檢察官以107年度偵字第32398號移 送併辦部分，核與附表二編號12之告訴人羅浩森為同一犯罪 事實，應併予審理，附此敘明。
㈤共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字 第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上
字第2135號判決意旨參照）。查，被告甲○○雖未親自以前述 詐騙手法訛詐如附表一、二、三所示之被害人，惟係在共同 犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，且其與丁苑嬋 共同負責提領如附表一、二、三所示被害人前開遭詐騙之款 項，再交付予同案被告俞思名，由其上繳予詐欺集團之更上 游成員，被告甲○○所為係詐欺集團詐取他人財物之犯行中不 可或缺之部分，且被告甲○○亦欲藉此方式從中獲取報酬（惟 被告尚未實際獲得報酬，詳如後述），足見被告甲○○與詐欺 集團其他不詳成員間彼此分工，各自分擔詐欺取財犯罪行為 之一部，相互利用其他參與者之行為，以達詐欺取財之目的 。揆諸前揭說明，被告自應就共同正犯間實行詐欺取財之犯 行，負共同正犯之責。是被告甲○○就上開犯行分別與同案被 告俞思名、丁苑嬋及詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。查被告甲○○分別於附表一、二、三之「提款 時間、提款金額」欄所示之密接時間內，持用如附表一、二 、三所示之人頭帳戶提款卡與同案被告丁苑嬋、俞思名，共 同前往如附表一、二、三之「提款地點」欄所示之地點，接 續提領被害人遭詐騙之款項，其主觀上顯係基於單一之犯意 ，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上 有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，自應就其與丁苑嬋共同持人頭帳戶金融卡數次提領 同一被害人遭詐騙款項之行為，分別論以接續犯之一罪。 ㈦組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客
觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅