臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第9號
原 告 陳炳南
陳春美
共 同
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
王宏鑫律師
被 告 李文江
訴訟代理人 張俊文律師
黃逸豪律師
上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年
度簡上附民字第3號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告二人起訴時原聲明：被 告應給付原告二人新臺幣（下同）3,973,614元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見簡上附民字卷第5頁）。後於民國110 年5月7日具狀將前述請求金額減縮為1,197,947元（見簡上 附民移簡字卷第59頁），末於同年8月16日準備程序將前述 金額再減縮為506,054元（見簡上附民移簡字卷第187頁）。 原告二人前述所為訴之變更，符合前述法律規定，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告二人起訴主張：
㈠被告為臺南市華平里的里長，訴外人陳樹美（107年6月3日死 亡）生前獨自居住在其位於門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷 0號的房屋（下稱系爭房屋），為被告之里民。原告陳炳南 為陳樹美之長兄，原告陳春美則為陳樹美之胞姊，均為陳樹 美之繼承人。
㈡被告於101年9月3日協助陳樹美入住○○○○○○區○○○街000號之臺 南市私立跨進老人長期照顧中心（之後改住進臺南市私立宜
仁老人長期照護中心，下統稱為照顧機構），因陳樹美並無 親人在旁，遂於同日某時許，將其所申辦之合作金庫銀行南 興分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 及印章交給被告保管，以利被告提領其存款，支付其入住照 顧機構所生以及其他生活費用。
㈢被告竟意圖為自己不法之所有，趁其持有系爭帳戶之存摺及 印章之便，於101年9月3日至107年間，接續多次提領系爭帳 戶內之款項。101年9月開始時，系爭帳戶內有379,136元，1 01年9月起至107年6月3日為止，系爭帳戶總共應收入5,992, 099元，其中陳樹美於104年1月1日將系爭房屋及其所坐落之 臺南市○○區○○段00000地號土地（下合稱系爭房地），委託 被告以4,709,600元出售給訴外人黃榆文，然黃榆文僅匯入 系爭帳戶4,120,000元，未匯入之差額仍應計入陳樹美之收 入，是至107年6月3日止，包含系爭帳戶在內之陳樹美總收 入應為6,371,235元（計算式：379,136元＋5,992,099元＝6,3 71,235元）。而於101年9月起至107年6月3日止，陳樹美生 活上所必要支付之相關費用為1,915,272元，則扣除此部分 開支後，陳樹美仍應有4,455,963元之財產（計算式：6,371 ,235元－1,915,272元＝4,455,963元）。然而，系爭帳戶於10 7年9月25日僅有3,741,295元，縱再加計被告於109年8月26 日匯入208,614元後，總共有3,949,909元（計算式：3,741, 295元＋208,614元＝3,949,909元），則被告仍未返還其所侵 占陳樹美之506,054元（計算式：4,455,963元－3,949,909元 ＝506,054元）。
㈣被告自101年9月起至107年6月3日止，受陳樹美之委任管理系 爭帳戶以及出售系爭房地，依據民法第528、540、541、542 條規定，被告自有將系爭房地出賣款及其他挪用之款項向原 告二人報告之義務，亦應將陳樹美之財產交付給原告二人。 ㈤被告現仍侵占陳樹美之財產，原告二人自得依據侵權行為規 定向被告請求損害賠償，且因本案刑事部分，於檢察官109 年6月15日起訴被告後，原告二人才得知被告實際侵占陳樹 美之財產情形，是從該時點起算至原告二人於110年1月18日 提起本件民事訴訟時，並未逾民法第197條第1項前段所定之 消滅時效。縱使本院認為原告二人主張之侵權行為請求權時 效罹於消滅時效，則依民法第197條第2項規定，原告二人仍 得對被告主張不當得利之請求權，請求前述506,054元等語 。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告二人506,054元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
⒉原告二人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯以：
㈠原告陳炳南於107年間委任訴外人陳金生向臺灣臺南地方檢察 署（下稱臺南地檢署）提告被告涉嫌侵占、背信，此有臺南 地檢署107年9月27日之調查筆錄可證，可見原告二人於107 年9月27日之前即知悉被告侵占陳樹美財產，惟原告二人卻 於110年1月18日方提起本件訴訟，其侵權行為請求權已罹於 民法第197條第1項前段所定之2年消滅時效。 ㈡本件刑事部分法院認定被告侵占陳樹美3,973,614元，被告並 不爭執，惟被告已將侵占款項全部匯回系爭帳戶。又陳樹美 雖將系爭帳戶之存摺及印章交給被告保管及代為提款，但陳 樹美生前仍有行動能力，有時亦會自行領取或運用，系爭帳 戶內的款項並非全為被告所保管。系爭房地雖由陳樹美授權 被告出賣，惟被告僅代為尋找買主，對簽約及付款之細節並 不知悉，被告未經手買賣價金，原告二人主張被告有收受系 爭房地買賣價金，應由原告二人負舉證責任。
㈢系爭帳戶自101年9月起至107年9月，總收入為5,402,499元， 該期間內被告代陳樹美支付之必要費用，以及逕自系爭帳戶 內扣款之水費、電費、電話費、健保費共計1,915,272元， 再加計系爭帳戶101年9月3日時之餘額378,477元，則系爭帳 戶至107年9月25日為止，應有3,865,704元（計算式：5,402 ,499元－1,915,272元＋378,477元＝3,865,704元）。被告於10 7年6月1日、同年月5日、同年月7日總計匯入3,765,000元至 系爭帳戶內，系爭帳戶於107年9月25日之餘額為3,741,295 元，與應有之3,865,704元相差124,409元（計算式：3,865, 704元－3,741,295元＝124,409元），然被告後於109年8月26 日已再匯入系爭帳戶208,614元，是被告已無侵占陳樹美之 財產。
㈣本件刑事部分，雖本院刑事庭109年度簡上字第374號判決認 定系爭房地出售價金為4,500,000元，但系爭房地之買受人 實際上僅匯入系爭帳戶4,120,000元，是自不應認定陳樹美 因出售系爭房地有取得4,500,000元等語。 ㈤聲明：
⒈原告二人之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見簡上附民移簡字卷第240至241頁）： ㈠原告二人均為陳樹美之繼承人。
㈡101年9月3日時，系爭帳戶內有378,477元；102年9月13日， 陳樹美解除定存，存入系爭帳戶1,000,000元；黃榆文因購
買系爭房地，分別於103年12月5日、104年1月19日、104年2 月6日總計匯款4,120,000元進入系爭帳戶；106年10月31日 國保年金228,304元匯入系爭帳戶；106年11月30日起至107 年7月31日止，系爭帳戶共匯入國保年金37,278元；101年9 月起至107年6月21日止，系爭帳戶之利息收入為16,917 元 。
㈢陳樹美於104年1月1日出售系爭房地給黃榆文，於地政機關留 存之所有權買賣移轉契約書，其上所登載之買賣總價為4,70 9,600元。
㈣被告於101年9月起至陳樹美死亡為止，總計為陳樹美代為支 付之醫療、療養等必要費用為1,853,000元。 ㈤系爭帳戶於101年9月起至107年9月25日止，總計因水費、電 費、電話費、健保費扣款62,272元。
㈥被告分別於107年6月1日、6月5日、6月7日，總計匯入3,76 5 ,000元進入系爭帳戶；被告後於109年8月26日再匯入208,61 4元進入系爭帳戶。
四、兩造爭執事項（見簡上附民移簡字卷第241頁）： ㈠原告二人提起本件訴訟是否已罹於侵權行為之請求權時效？ ㈡被告於101年9月3日起至陳樹美過世為止，是否受陳樹美之委 任代為管理系爭帳戶，支應陳樹美生活所需？
㈢被告是否受陳樹美之委任代為處理系爭房地出售給黃榆文？ ㈣被告有無侵占陳樹美之財產506,054元？原告二人依侵權行為 、不當得利以及委任規定請求被告返還前述款項有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告二人提起本件訴訟並未罹於侵權行為之請求權時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按民法第128條規定消滅時效，自請求 權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其 請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上 何時知悉其可行使無關（最高法院101年度台上字第1030號 民事裁定意旨可資參照）。
⒉經查，原告陳炳南雖於107年8月27日具狀向臺南地檢署對被 告提出侵占、背信罪嫌之告訴，惟是針對被告代為出售系爭 房地之價金部分，此有其刑事告訴狀1份（見他字卷第3至7 頁）在卷為憑，亦可參原告陳炳南所委任之告訴代理人陳金 生於000年0月00日接受警詢時之筆錄（見他字卷第47至50頁 ）自明。而本件原告二人請求被告返還侵占陳樹美之財產50 6,054元，必須以其等知悉系爭帳戶之歷年交易明細，系爭 房地出售狀況，以及被告為陳樹美代墊款項情形為前提，然
而，該等資料均是在原告陳炳南提出告訴後，檢察官於偵查 中始為調查，且因偵查不公開，告訴人及其代理人於偵查中 並無閱卷之權利，是原告自須等至檢察官將被告提起公訴， 案件繫屬於法院（即109年7月14日，見易字卷之卷面），於 審判程序中再委任律師為代理人，依刑事訴訟法第271條之1 第2項規定，始能閱覽到本件刑事案件的卷宗，查悉以上證 據資料，進而知悉被告侵占陳樹美包含系爭帳戶在內的財產 情況。換言之，在109年7月14日前，原告二人對於被告侵占 陳樹美財產之情形，客觀上存有無法獲悉的法律上障礙，遑 論行使侵權行為損害賠償請求權。從而，被告抗辯原告二人 於107年9月27日前即可行使侵權行為請求權，難認可採。本 件原告二人所主張之侵權行為時效，應自109年7月14日方能 起算，是原告二人於110年1月18日提起本件民事訴訟時並未 罹於時效甚明。
㈡被告於101年9月3日起至陳樹美過世為止，確實受陳樹美之委 任代為管理系爭帳戶：
⒈被告於108年1月31日接受檢察官訊問時自承：大約在7、8年 前，我協助陳樹美住進照顧機構。陳樹美住進照顧機構這段 期間，她所需要支付的費用等等，都是我在幫她處理，沒有 別人。系爭帳戶的存摺及印章都是在我這裡，我都是去領錢 ，有時會多領一些錢出來用。系爭帳戶都是我在保管，所以 都是我在領款等語（見他字卷第137至140頁）。 ⒉另參以被告於108年3月6日提出給臺南地檢署之刑事辯護狀， 其內亦明載「於101年8月間，被告經某里民告知陳樹美已多 日不見蹤影，且大門深鎖，恐生意外。被告遂會同員警、臺 南市政府社會局承辦人員、鎖匠，一同破門而入，發現陳樹 美倒臥家中……陳樹美出院後，因社會局告知被告，經社會局 調查後發現，陳樹美為獨居老人，聯繫不上陳樹美的親屬…… 不符合社會局安置照顧之資格，故口頭央請身為里長的被告 照顧陳樹美。被告抱持著服務鄉梓之熱忱應允之，安排陳樹 美入住跨進安養中心」、「陳樹美非常信任被告，於入住安 養中心時，即將系爭帳戶的存款簿及印章交由被告保管使用 ，以利被告提取存款，支付安養中心之費用及其餘一切開銷 」、「堪認陳樹美由告訴人照顧前，確是基於陳樹美概括授 權代為處理帳戶提領、生活事物，殆屬無疑」等情（見他字 卷第141至143頁）。
⒊基此，足以認定被告確實於101年9月3日起至陳樹美過世為止 ，受陳樹美之委任代為管理系爭帳戶，被告抗辯其與陳樹美 間就系爭帳戶沒有委任管理關係，應屬臨訟卸責之詞，難認 可採。
㈢被告確實受陳樹美之委任代為出售系爭房地給黃榆文： 被告於108年1月31日接受檢察官訊問時供稱：系爭房地是我 負責出售的，陳樹美有授權給我等語（見他字卷第138頁） ，核與證人黃定華於本院準備程序中具結後證稱：被告在選 舉時我到被告家門口的茶桌喝茶，聊天時被告說系爭房地賣 半年都賣不掉，後來我去看系爭房地後，我就用我女兒的名 義（即黃榆文）買下，但資金都是我出的。被告當時有提出 出售系爭房地的委託書，而且就買賣條件包含價金都跟我談 好，才帶我去照顧機構找陳樹美等語（見簡上附民移簡字卷 第218至219、223頁）相符。足認被告確實受陳樹美之委任 代為出售系爭房地給黃榆文，被告辯稱其對系爭房地之買賣 細節不清楚，僅代為尋找買主等節，核與客觀事證不符，不 足為採。
㈣被告現無侵占陳樹美之財產506,054元： ⒈原告二人主張被告侵占陳樹美之財產506,054元一情，依據民 事訴訟法第277條前段之規定，自應由原告二人負擔舉證之 責。且刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲 明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨。
⒉有關系爭房地出售所得部分，原告二人主張陳樹美取得之價 金應為4,709,600元，固然已提出系爭房地之所有權買賣移 轉契約書1份（見簡上附民移簡字卷第83至85頁）為證。然 而證人黃定華於108年3月21日、109年2月20日分別接受檢察 官訊問時均證稱：我忘記系爭房地確實的購買金額，不會超 過4,500,000元，系爭房地的價金我沒有直接交給被告，我 都是用匯款的方式匯到陳樹美的系爭帳戶等語（見他字卷第 550；調偵字卷第49頁），而證人黃定華亦提出以黃榆文為 名義之匯款單據3張（見他字卷第557至561頁，金額合計為4 ,120,000元）為憑。再查系爭房地出售給黃榆文時，實價登 錄之金額為6,300,000元，此有臺南市臺南地政事務所108年 5月8日臺南地所價字第1080040204號函所檢附之申報書等（ 見他字卷第577至582頁）在卷可查。因於政府機關所登載之 金額已有不同，且因時間已久，參與交易之當事人均已忘記 確切金額，則系爭房地之出售價金實際上究竟為何，已經無 法查知。唯一能夠確認的事實是，證人黃定華都是以匯款的 方式支付系爭房地之價金，被告並沒有直接從證人黃定華或 黃榆文處取得系爭房地出售所得價金。基此，根據前述匯款 單據，核對系爭帳戶101年1月1日起至107年9月25日止之交 易明細（見他字卷第101至110、567至570頁）後，僅能認定 陳樹美因出售系爭房地實際上僅取得4,120,000元，原告二
人主張陳樹美實際上應取得4,709,600元，未匯入系爭帳戶 中的買賣價金為被告取得後侵占等情，均屬無足夠客觀證據 支持之主觀臆測，自非可採。
⒊根據以上系爭房地出售實際所得價金為基礎，參以兩造不爭 執事項㈡至㈥所示之收入以及支出情形，依此計算101年9月起 至現在，陳樹美之財產變動情形：
①系爭帳戶於101年9月時起至107年6月21日止，總收入（即兩 造不爭執事項㈡）為5,402,499元（計算式：1,000,000元＋4, 120,000元＋228,304元＋37,278元＋16,917元＝5,402,499元） ，再加計101年9月3日時之餘額378,477元，則系爭帳戶至10 7年6月21日止，應有5,780,976元（計算式：5,402,499元＋3 78,477元＝5,780,976元）。
②於101年9月時起至107年9月25日止，陳樹美生活上之必要支 出（即兩造不爭執事項㈣㈤）為1,915,272元（計算式：1,853 ,000元＋62,272元＝1,915,272元）。 ③據此，可知107年9月25日時，系爭帳戶若未遭被告因非照顧 陳樹美生活必要之挪用，應有3,865,704元（計算式：5,780 ,976元－1,915,272元＝3,865,704元）。 ④檢視前述系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶於107年9月25日時 之結餘為3,741,295元（此金額已包含被告於107年6月1、5 、7日共匯款3,765,000元至系爭帳戶之金額，即兩造不爭執 事項㈥），是被告於107年9月25日尚有挪用系爭帳戶124,409 元（計算式：3,865,704元－3,741,295元＝124,409元）未返 還。
⑤惟依據兩造不爭執事項㈥可知，被告於109年8月26日再匯款20 8,614元進入系爭帳戶，此亦有郵政跨行匯款申請書影本1張 （見易字卷第47頁）在卷為憑，此匯入金額已逾前述被告截 至107年9月25日時仍挪用、侵占系爭帳戶內之金額124,409 元。
⒋又除系爭房地之出售所得以及系爭帳戶交易明細外，原告二 人並未提出其他能證明被告另外侵占、挪用本為陳樹美所有 金錢情形的證據資料，是被告抗辯其現在已未侵占陳樹美金 錢一情，即屬有據。
六、綜上所述，原告二人未能舉證證明被告仍有侵占陳樹美財產 而未返還之情形，則其依據侵權行為、不當得利、委任之法 律關係請求被告給付506,054元，自無理由，應予駁回。又 原告二人之訴既經駁回，則其假執行之聲請當失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法或所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一
論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 張麗娟
法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 鄭梅君