聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,161號
PCDV,110,消債職聲免,161,20211027,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　110年度消債職聲免字第161號
聲　請　人　田希文　
代　理　人　趙興偉律師
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　

相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　


相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕　


相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃男州　
代　理　人　朱逸君　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　林鴻聯　
代　理　人　吳昶毅　
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
相　對　人　勞動部勞工保險局

法定代理人　鄧明斌　
相　對　人　中華電信股份有限公司

法定代理人　涂元光　
相　對　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　呂豫文　

相　對　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人　磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人　張司政　

相　對　人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　
相　對　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　曾慧雯　


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人田希文應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條



例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受 有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132、133、 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於 經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務 清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務 ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務 ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障 其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例 第1、132條立法目的參照）。
二、本件聲請人田希文前於民國109年3月9日（依消債條例第153 條之1第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀 聲請清算，經本院以109年度消債清字第86號裁定自109年9 月25日下午3時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以109 年度司執消債清字第132號進行清算程序，並於110年7月9日 裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上 開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。是本院依消債條例第 132條規定，應以110年度消債職聲免字第161號聲請免責事 件進行聲請人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予 免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應 否裁定聲請人免責表示意見，並於110年10月25日到庭陳述 意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
㈠聲請人略陳：聲請人自本院裁定開始清算程序後迄今，均任 職於技佳牙醫技術所擔任資訊顧問，每月薪水新臺幣（下同 ）7,000元，嗣自110年8月起調整為每月7,500元；另於109 年10月起迄今，尚有任職於仕福國際股份有限公司，擔任計



時制資訊顧問，每小時250元，按實際時數計薪，若當月不 及10小時則以10小時計，以現金方式領取薪資，109年10月 至同年12月合計22,500元、110年1月3,000元、110年2月2, 500元、110年3月2,500元、110年4月2,500元、110年5月9, 000元、110年6月8,500元、110年7月4,750元、110年8月5, 000元、110年9月7,750元，共計68,000元。又聲請人及由其 與配偶共同扶養之女兒每月必要生活費用均以當年度新北市 每人每月最低生活費之1.2倍為定。據此計算，聲請人於清 算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或其他固定，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無餘額，是 縱聲請人於聲請清算前兩年之收支尚有餘額259,767元，普 通債權人之分配總額為89,770元，仍不符合消債條例第133 條規定之不免責事由。另聲請人亦無消債條例第134條各款 規定之不免責事由由。爰依法聲請裁定免責等語。 ㈡台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免責。 依聲請人之信用卡消費明細所示，聲請人曾大額預借現金及 密集消費，旋即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款誠意 ，僅是利用消債條例之施行，來試探是否可免除支付欠款， 此種心態更是投機取巧，心存僥倖，應非消債條例立法所要 救助之人，請本院裁定不免責。債權人因無法藉電子閘門獲 悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡 意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與 各該債權人勉力達成債務協商，此點尚請本院實察。又債權 人於清算執行程序並無受償款項，聲請人亦無依債權表比例 清償任何款項。依消債條例之債務清理程序，債權人在不得 已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133 條前段及第134條第4款規定，對聲請人所發生之債務裁定不 免責等語。
㈢遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免責。 法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方 之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條 規定依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免 責程序審理之公正，故請本院依職權逕為調查聲請人有無構 成消債條例第133、134條所定之不免責事由。又本院依消債 條例第133、134條規定裁定聲請人不免責並確定後，其依消 債條例第141、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請 免責，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院 裁定聲請人不免責，以維權益等語。
㈣玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免責。請本 院依職權調查聲請人是否有符合消債條例第133、134條所定



不應免責之情事；若無，則請本院依權責裁定等語。 ㈤兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免責。 請本院審酌聲請人所陳報之前2年及現在之收入是否屬實、 必要生活費用是否有浮報之虞；並審酌其是否有符合消債條 例第133條規定之不免責事由。又為查明聲請人是否有消債 條例第134條規定之不免責事由，請本院命聲請人提出前2年 之所得財產清單及所有金融機構存摺交易明細，以資證明其 聲請清算前2年財產所得變化情形符合法規範，並依職權審 酌聲請人是否有該條規定之各款不免責事由等語。 ㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免責。 請本院詳察聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不免 責之事由，諸如查詢其出入境資料以確認其是否有奢侈浪費 或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語
㈦聯邦商業銀行股份有限公司略陳：債權人之債權仍未獲清償 ，故不同意聲請人免責。請本院依職權調查聲請人是否有消 債條例第134條第2、7、8款所定應不免責之事由等語。 ㈧滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免 責。聲請人於聲請清算前2年間雖無刷卡消費行為，然此係 因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消 費行為，致債權人無法舉證其於聲請清算前2年間有奢侈、 浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在 而非立法者所樂見，請本院准予裁定不免責。另請本院查調 聲請人自聲請清算前2年迄今，有無搭乘國內外航線出國、 投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清其是否 有符合消債條例第134條應不予免責之情事。又聲請人清算 程序終結，債權人分配金額僅22,215元，請本院查調聲請人 聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清其是否亦有 符合消債條例第133條所定應不予免責之情事等語。 ㈨永豐商業銀行股份有限公司略陳：請本院依職權裁定等語。 ㈩勞動部勞工保險局略陳：本件如予聲請人免責，依衛生福利 部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未獲清償之 保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳 納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益。 至保險給付之請領事項，則應按國民年金法第30條、第34條 等有關規定辦理等語。
磊豐國際資產管理股份有限公司略陳：不同意聲請人免責。 聲請人於60年出生，現年50歲，尚屬年輕，且未達法定退休 年齡，具備工作清償債務之能力，應積極進取，努力工作清 償債務，不應以聲請免責逃避清償債務之責任，為保債權人 之債權可獲清償，請本院依法辦理等語。




新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司略陳：聲請人聲請清 算前2年之總收入為896,576元，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要之生活費用669,600元之數額後，尚剩餘226,976元 之金額可供支用，然債權人於清算程序僅受償1,226元，已 符合消債條例第134條之規定，請本院對聲請人為不免責之 裁定，俾符法制，並警惕聲請人應積極清償債務，勿抱持投 機取巧意圖脫免債務之不正當心態。倘本院准予聲請人免責 ，則對債權人及努力工作按時還款之一般債務人甚或按期還 款之更生債務人更顯不公，亦不符合消債條例所欲表彰之濟 弱扶傾精神，是請本院予以不免責裁定，以維司法正義及公 平，並警惕聲請人應奮起努力工作清償債務等語。 良京實業股份有限公司略陳：請本院查詢聲請人有無保單未 陳報，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條 第2、8款不免責事由，應裁定不免責等語。
萬榮行銷股份有限公司略陳：願依本院依職權裁定之程序辦 理，故無意見等語。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。
⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序後迄今，均任職於技 佳牙醫技術所擔任資訊顧問，每月薪水7,000元，嗣自110年 8月起調整為每月7,500元；另於109年10月起迄今，尚有任 職於仕福國際股份有限公司，擔任計時制資訊顧問，每小時 250元，按實際時數計薪，若當月不及10小時則以10小時計 ，以現金方式領取薪資，109年10月至同年12月合計22,500 元、110年1月3,000元、110年2月2,500元、110年3月2,500 元、110年4月2,500元、110年5月9,000元、110年6月8,500 元、110年7月4,750元、110年8月5,000元、110年9月7,750 元，共計68,000元等語，業據其提出國泰世華銀行活期儲蓄 存款存摺封面及內頁明細、109年度綜合所得稅電子結算網 路申報收執聯為憑（見本院卷第97至101頁），堪信為實。 又聲請人並無領取任何社會福利補助，亦有新北市政府社會 局110年9月11日新北社助字第1101733426號函、勞動部勞工 保險局110年9月13日保國三字第11010021120號函在卷可稽



（見本院卷第50、70頁）。是聲請人於清算程序開始後迄今 ，薪資、執行業務所得或其他固定收入共計152,500元【計 算式：7,000×11＋7,500＋68,000＝152,500】。 ⒊聲請人主張其每月必要支出分別依新北市政府所公告之當年 度新北市最低生活費之1.2倍計算即109年為每月18,600元、 110年為每月18,720元，經核符合消債條例第64條之2第1項 規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行 政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為 可採。是聲請人於清算程序開始後迄今之必要生活費用共計 為224,280元【計算式：18,600×3＋18,720×9＝224,280】 。
⒋聲請人復主張其與配偶共同扶養1名未成年子女，每月所必 要生活費用以消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要 生活費用（即新北市當年度每人每月最低生活費之1.2倍） 等情，並提出戶籍謄本附卷為憑（見本院109年度司消債調 字第163號調解卷第3頁），堪信為實。本院審酌聲請人子女 尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，又聲請人 主張支出之扶養費，係依消債條例第64條之2第2項所定受扶 養者之必要生活費用（即新北市當年度每人每月最低生活費 之1.2倍）經與其他扶養義務人即聲請人配偶分攤後之數額 為定，自屬合理可採。據此計算，聲請人於清算程序開始後 迄今支出之扶養費共計為112,140元【計算式：（18,600×3 ＋18,720×9）÷2＝112,140】 ⒌準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得 或其他固定收入152,500元，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用224,280元、112,140元後，已無餘額，與消 債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是 該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌。從而，聲請人 無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。 ㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： 依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出 相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人於107年迄今均



無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第 47至48頁），是本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符 合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何 消債條例第134條所定應不免責之情事。
五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，揆 諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應 予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 蘇 泠