臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第172號
原 告 吳培安
被 告 武金桃（VO KIM DAO）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明，本件原告為 中華民國人，被告則為越南國人，有原告之戶籍謄本在卷可 參，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國107年1月12日在越南結婚， 並於107 年5 月24日在臺辦理結婚登記，婚後同住於新北市 ○○區○○街00巷0 弄0 號3 樓，被告於109 年2 月稱要返 鄉過節而離境後，竟未再返臺，亦未再與原告聯絡，對臺灣 家中之一切均不予聞問，迄今已逾1 年，致兩造間婚姻發生 嚴重破綻，原告爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決離 婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律 適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為越 南國人民，無共同之本國法，惟兩造婚後同住於新北市○ ○區○○街00巷0 弄0 號3 樓之事實，業經證人即原告阿 姨徐婕禕到庭證述明確（見本院110 年7 月20日準備程序 筆錄），是本件離婚事件應適用我國法律，合先敘明。（二）次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本 旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故 增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各 款之要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確屬難以維持 婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同 生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護 養育其子女之義務，為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸 福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果 。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關 係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一 直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之 狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限 ，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫 妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。（三）經查：
1、原告主張兩造於107年1月12日在越南結婚，於107年5月24 日在臺辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中等情，業據原 告提出戶籍謄本為證，而原告主張被告返鄉後無故不返臺 、不與原告聯絡等情，亦據證人徐婕禕到庭證稱：「（問 ：原告現與何人同住？）他現在自己住。原告父親生病， 住在我家由我照顧。107 年原告要結婚時有來找過爸爸要 錢，所以我知道原告結婚的事情。（問：有無去過龍泉街 地址見過兩造？）我有過去龍泉街看過兩造，但因為原告 的父親中風、洗腎，沒辦法這樣奔波，所以希望兩造過去 探視他，但被告都不去，只有原告會過來看他父親。（問 ：知道被告在臺期間有無工作？）有，在原告的姑姑那邊 工作。被告是做類似供品、飯菜相關的。（問：知道被告 何時離境就沒再回臺？）知道，就是109 年2 月，被告還 跟我說她半個月就回來，但就沒回來，我傳LINE給被告， 被告也都沒有回。當時被告離境時我還幫被告出一半的機 票錢，當時兩造並未爭吵，只是被告自己選擇不回來。」
等語（見同上筆錄），核與原告前開所述情節相符；另本 院依職權調閱被告之入出境資訊紀錄，查知被告確實曾於 109 年2 月3 日出境，核與原告與證人所述相符。復被告 經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。 2、本院審酌兩造為夫妻關係，卻已逾1 年處於分居且未有聯 繫往來情形，直至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依 社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未 滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何 人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴 請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意 見，且經本院依前開被告入出境紀錄，當庭告知原告被告 已於109 年10月21日再次入境後均未出境，原告與證人均 表示不知此事（見同上筆錄），被告即便返臺仍不返家與 原告同住或主動聯繫原告，顯見被告亦無意再與原告經營 婚姻甚明。兩造既均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間 之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，已有難以維 持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無 故離家未歸，更與原告斷絕聯繫往來，被告可責程度顯較 原告為高。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主 張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離 婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
家事第二庭審判長法 官 盧軍傑
法 官 陳秋君
法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳瑋杰