臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
110年度附民字第86號
110年度附民字第109號
原 告 張日佑
張日玄
兼 共 同
法定代理人 陳貞良
共 同
訴訟代理人 梁徽志律師
原 告 張月卿
被 告 肇益營造工程有限公司
法定代理人 楊龍河
被 告 陳忠順
蕭原杰
共 同
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列被告因過失致人於死案件（本院110年度訴字第110號），經
原告等提起附帶民事訴訟，本院於民國110年9月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
㈠被告應連帶給付原告戊○○新臺幣1,980元，及被告丁○○、庚○○均 自民國110年3月17日起，被告肇益營造工程有限公司自民國11 0年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告丙○○新臺幣787,576元，及被告丁○○、庚○○ 均自民國110年3月17日起，被告肇益營造工程有限公司自民國 110年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告乙○○新臺幣814,594元，及被告丁○○、庚○○ 均自民國110年3月17日起，被告肇益營造工程有限公司自民國 110年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣原告戊○○、丙○○、乙○○其餘之訴均駁回。㈤原告張月卿之訴駁回。
㈥本判決原告戊○○勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,980元 為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
㈦本判決原告丙○○勝訴部分，於原告丙○○以新臺幣25萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣787,576元為原告丙○ ○預供擔保，得免為假執行。
㈧本判決原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新臺幣25萬元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣814,594元為原告丙○ ○預供擔保，得免為假執行。
㈨原告戊○○、丙○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。㈩原告張月卿假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告肇益營造工程有限公司（下稱肇益公司）承 攬交通部公路總局之台1線203K～208K+500挖掘路面擇要修復 工程，於民國108年3月13日晚間在彰化縣埔心鄉中山路進行 工程施作，被告丁○○為該工程之工地主任、被告庚○○為管制 人員，丁○○本應注意在現場監督工程施工情況，且應設置足 夠之警告標誌或設施，庚○○本應注意拿走三角錐讓拖板車進 入施工現場時，仍應防止民眾闖入施工現場，竟均疏未注意 。適原告丙○○、乙○○之父親張志國酒後騎乘車牌號碼000-00 0號輕型機車，逕自從上開拖板車左側穿越三角錐間隙，從 南下車道北側缺口處進入上開施工工地往南騎乘，行至中山 路207-1號前，遭辛○○駕駛之瀝青壓路機輪子輾壓頭部而頭 部破裂當場死亡。丁○○與庚○○之過失行為造成被害人張志國 死亡，丙○○、乙○○為被害人張志國之子，戊○○、張月卿為為 張志國支出喪葬費之人，自得請求丁○○與庚○○負損害賠償責 任，而丁○○與庚○○均為肇益公司之受僱人，肇益公司亦應負 責。又原告因被告之過失行為受有下列損害：㈠原告丙○○為9 8年1月5日生，於被害人死亡時僅10歲又2個月，距離成年尚 有109月，且有輕度身心障礙，受扶養之程度較同年齡程度 為高，故請求每月新臺幣（下同）25,000元之扶養費，經扣 除中間利息後及扶養義務人2人後，得請求1,125,253元；另 原告乙○○為被害人長子，被害人死亡受有極大之精神痛苦， 請求慰撫金150萬元，共計2,625,253元。㈡原告乙○○為104年 1月13日生，於被害人死亡時僅4歲又2個月，距離成年尚有1 90月，請求每月17,342元之扶養費，經扣除中間利息後及扶 養義務人2人後，得請求1,215,469元；另原告乙○○為被害人 之子，被害人死亡受有極大之精神痛苦，請求慰撫金150萬 元，共計2,715,469元。㈢原告戊○○為被害人支出喪葬費用6, 600元。㈣原告張月卿（於110年4月14日起訴）為被害人支出 喪葬費373,900元。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條（原告漏引）、第188條之規定，請求被告連帶負損害賠 償之責，並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○6,600元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即被告丁○○、庚○○自110年3月17日起 ，被告肇益公司自110年4月12日起），至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○2,625,253元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈢被告應連帶給付原告乙○○2,715,469元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連 帶給付原告張月卿373,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 均自110年5月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告丁○○及庚○○並無過失，縱有過失，就原告請 求之金額抗辯如下：㈠原告丙○○主張扶養費應酌增至每月25, 000元，然未舉證有輕度身心障礙之丙○○有較高扶養費之必 要。㈡原告丙○○及乙○○請求之慰撫金過高。㈢原告張月卿於10 8年3月13日即知悉被告2人為侵權行為人，然遲至110年4月1 4日始提起訴訟，已罹於2年時效。㈣被害人張志國酒後駕車 ，且明知為施工區域，執意進入施工區域，與有過失，應承 擔90％過失之責，原告為間接被害人，自應承擔張志國之與 有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查肇益公司於107年 間承攬交通部公路總局之台1線203K～208K+500挖掘路面擇要 修復工程。該工程於108年3月12日晚間10時許開始施作彰化 縣埔心鄉中山路路段，須占用設有分向島之四車道之全部南 向道路。丁○○為該工程該路段之工地主任、庚○○為負責路口 管制之人員，均屬從事業務之人。丁○○身為該路段之工地主 任，本應注意施工單位在占用設有分向島之四車道、其中一 向行車路面阻斷者之道路施工前，應佈設足夠交通安全管制 設施，即在封閉之車道施工區前方必須設置5座活動型拒馬 及施工警告燈號，其中前漸變區段之外側車道應擺放「車輛 改道」、「車輛慢行」之活動型拒馬，用以提醒用路人注意 及調整、降低車輛之行車方向與速度，以進入改道路段行駛 ，前漸變區段之內側快車道應擺放2座「←車輛改道」之活動 型拒馬，調撥車道亦應擺放1座「車輛改道→」之活動型拒馬 ，以引導車輛駛離正常路線進入改道路段車道，方能確保路 經施工區行車用路人之安全，且依交通部公路總局第二養護 工程處與肇益公司就該工程所簽訂之契約，肇益公司已添購 足夠之活動型拒馬足以設置，而無不能佈設之情事。然丁○○ 卻未盡監督之責，僅於埔心鄉中山路南向車道封閉路段北側 前漸變區之內側快車道缺口管制處設置交通錐及派員管制， 而疏未擺放3座「車輛改道」之活動型拒馬指引改道方向， 即率行開工，丁○○並於12日晚間11時許先離開工地現場。於 翌日（13日）凌晨2時許，庚○○經己○○聯絡，改由庚○○替補 甲○○管制北側管制區，庚○○既為該北側管制區負責管制之人
員，本應注意要引導人車至調撥車道，並應防止民眾闖入施 工現場，且於13日凌晨2時30分許，甫有一群大學生從北側 管制區闖入施工封閉區域，在施工區內（工程警示車附近） 摔車受傷，而知悉北側管制區標示不足，隨時會有民眾闖入 施工現場之可能。嗣張志國於13日凌晨2時36分許酒後騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車，由北往南方向行駛於中山路 上，行至該工程北側管制區前時，管制人員庚○○剛好因拖板 車要從北側管制區進出施工現場，而僅關注要協助拖板車出 入施工區域。張志國因該路口僅有交通錐而無其他適當的改 道標示，致使張志國於北側管制區前稍微停頓後仍無法判斷 行進方向，張志國遂自庚○○面前尾隨上開拖板車左側穿越交 通錐間隙，庚○○見狀亦未阻止，任由張志國騎乘機車從北側 管制區進入上開施工路段往南行進。張志國不顧沿路明顯有 大型機具在運作，且越是往南路面明顯有刨除痕跡而崎嶇不 平，顯然為施工管制區域，仍執意騎車前行，並加速超越拖 板車向南往工地更深處行駛。於凌晨2時38分39秒許，辛○○ 駕駛瀝青壓路機於彰化縣○○鄉○○路000○0號前，車頭朝南， 正在前後（南北）移動調整位置，許英育駕駛之掃地機則於 瀝青壓路機左側，正以怪手將路面刨起之柏油移到未刨除之 路面，並將土堆堆置在瀝青壓路機與掃地機中間之後方，而 張志國騎乘機車於凌晨2時38分40秒許剛好行至彰化縣○○鄉○ ○路000○0號前，張志國因酒後判斷力明顯降低，而不顧路面 正在施工，地面明顯有障礙物，仍快速騎過掃地機所堆起之 土堆，機車因地面高度落差而彈跳，導致車身不穩傾斜前滑 ，張志國從機車上摔落，安全帽脫落，機車於滑行中龍頭右 前方撞擊到正在前後移動之瀝青壓路機左側後方，同時張志 國摔落於地時，頭部恰好跌落於瀝青壓路機鋼輪式輪子左後 旁，而於凌晨2時38分42秒瀝青壓路機退後時，張志國遭瀝 青壓路機之輪子輾壓頭部而頭顱骨輾壓破裂，致出血性休克 併腦實質脫出當場死亡等事實，業經本院以110年度訴字第1 10號刑事判決，依刑法第276條之過失致人於死罪，判處被 告丁○○、庚○○各有期徒刑6月在案，是原告主張被告丁○○、 庚○○對被害人張志國有侵權行為事實，自屬有據。而被告肇 益公司為被告丁○○及庚○○之雇用人，被告丁○○及庚○○因執行 被告肇益公司之職務，而造成被害人張志國之死亡，為被告 所不爭執，依刑事訴訟法第487條第1項、民法第188條第1項 之規定，原告自得對被告肇益公司請求負損害賠償之責。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條、第185條、第188條第1項前段 、第192條、第194條分別定有明文。原告丙○○、乙○○為被害 人張志國之子，原告戊○○、張月卿為替被害人張志國支出殯 葬費之人，其等請求被告3人連帶負損害賠償之責，自屬有 據。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠原告戊○○請求殯葬費6,600元部分，為被告所不爭執，自屬有 據。
㈡原告丙○○部分：
⒈原告丙○○為98年1月5日生，距離其118年1月4日成年尚有117 月，於成年之前，被害人張志國原應與其母戊○○同負扶養義 務。而原告丙○○因發展遲緩領有輕度身心障礙手冊，有戶籍 謄本、身心障礙證明在卷可查，而發展遲緩之青少年須經由 適性的陪伴及專業醫療協助，方得使其發展更趨正常。而本 件原告丙○○縱使父母離異，仍受有父母分開照顧，卻因本件 事故喪失父親，僅剩母親得照顧生活，家庭陪伴之功能受損 ，自有支出更多費用尋求專業協助，以協助其發展之必要， 故原告請求以每月25,000元之扶養費計算，本院認為尚屬適 當。故本件原告丙○○得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息後，核計其金額應為1,199,305元（計算方式詳 卷，元以下均四捨五入，下同），原告僅請求給付1,125,25 3元，即屬有據。
⒉原告丙○○於本件事故發生時年僅10歲，且為輕度身心障礙人 士，突遭此變故，年幼即喪失父親陪伴，精神上痛苦尤深， 本院審酌原告年僅10歲，名下無任何財產，被告丁○○為國中 畢業，於營造業任職，於本件事故時擔任工地主任；被告庚 ○○為大學畢業，就讀休閒保健科系，亦於營造業任職等情況 ，原告丙○○僅請求慰撫金150萬元，本院雖認為過低，然無 從逾越原告丙○○之聲明為判決，故原告請求慰撫金150萬元 ，此部分之金額，自屬可採。
⒊故原告丙○○受損害之金額為2,625,253元。 ㈢原告乙○○部分：
⒈原告乙○○為104年1月13日生，距離其124年1月12日成年尚有1 89月，於成年之前，被害人張志國原應與其母戊○○同負扶養 義務。依108年度彰化縣平均每人每月消費支出17,342元計
算，原告乙○○得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息，核計其金額應為1,215,312元（計算方式詳卷）。 ⒉原告乙○○於本件事故發生時年僅4歲，突遭此變故，於學齡前 即喪失父親，精神上痛苦尤深，本院審酌原告年僅4歲，名 下無任何財產，被告丁○○、庚○○如上等情況，認為原告乙○○ 遭此痛苦，僅請求慰撫金150萬元，自無過高之情事，自屬 有據。
⒊故原告乙○○受損害之金額為2,715,312元。 ㈣原告張月卿部分：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1項定有 明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第19 7 條第1 項前段亦規定甚明。再關於侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準；而民法第197條所謂知 有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識 之必要（最高法院49年台上字第2652號判決、72年台上字第 738 號判決意旨參照）。查原告張月卿於108年3月13日檢察 官訊問時以死者家屬身分在場，而當場知悉嫌疑人為丁○○、 庚○○，並向檢察官表示：我要告丁○○督導不周、甲○○離開工 作崗位、辛○○倒車時未注意等語（相卷第79至85頁），而足 認原告張月卿於已知悉被告丁○○與庚○○為賠償義務人。而原 告張月卿於108年3月22日支出本件殯葬費用373,900元，有 原告張月卿提出之費用表（含更添）在卷為證（110年度附 民字第109號卷第15頁），可證原告張月卿最遲於108年3月2 2日已為被害人張志國支出殯葬費而得向被告等人請求殯葬 費，然原告張月卿遲至110年4月14日始對被告為侵權行為之 損害賠償請求，已罹於2年之消滅時效，故被告丁○○、庚○○ 為時效抗辯，拒絕此部分賠償，並無不合。
⒉連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2 項規定，固僅該債務人應分攤之部分，他債務人亦同免其責 任。惟民法第188條第3項規定僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔 部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求 權消滅時效已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益， 拒絕全部給付（最高法院85年台上字第651號判決意旨參照 ）。查本件為附帶民事訴訟，刑事起訴之被告為丁○○及庚○○ 2人，故就被告肇益公司之責任應僅限於依民法第188條第1 項規定，僱用人因其選任受僱人及監督其執行職務之過失。
而依上開最高法院見解，僱用人肇益公司與受僱人被告丁○○ 及庚○○間並無應分擔部分可言，故原告張月卿對被告丁○○、 庚○○之損害賠償請求權消滅時效已完成，僱用人肇益公司自 得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付。 ⒊故原告張月卿依民法第192條第1項、第185條、第188條第1項 請求被告3人連帶給付殯葬費部分，已罹於時消，被告3人得 拒絕全部之給付
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，民法第217條第1項定有明文；該條規定的目的係在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。原告係基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得 請求喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身 為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其 權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自 於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公 平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之 餘地。經查：
⒈被害人張志國該日飲酒後騎乘機車，經抽血檢驗後，送驗血 液檢出酒精濃度高達0.294％（換算吐氣酒精濃度約每公升1. 475毫克）。而張志國進入管制區域後，即可見有道路坑坑 洞洞、且沿路有各種大型機具停在路中，明顯正在施工，張 志國竟仍執意繼續騎乘機車前進，行駛約140公尺之距離， 並因認為拖板車速度過慢，一旁又有大型機具在施作中，而 越過拖板車繼續前進，沿途經過正在施工中之刨除機，遠處 即可見掃地機及壓路機在其騎乘道路之前方大幅度清除、堆 放土堆，張志國不顧道路前方明顯有障礙物，卻仍維持相同 車速直行通過土堆，顯然酒精已經影響張志國對於道路安全 之判斷力，張志國亦顯有過失。本院審酌本件事故發生經過 及肇事情節，認本件事故之過失比例，被害人張志國責任較 大，應負70％之責任為適當，因此原告等人得請求被告賠償 之金額應酌減70％。
⒉故本件經酌減後，原告戊○○、丙○○、乙○○得請求之金額分別 為1,980元、787,576元、814,594元。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條分別明定。本件原告戊○○、丙○○、乙○○對被告 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆之前 揭說明，原告戊○○、丙○○、乙○○自得請求被告給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即受催告時起付按5％計算之法定 遲延利息。查本件被告丁○○、庚○○分別於110年3月16日、被 告肇益公司於110年4月11日收受刑事附帶民事起訴狀之繕本 。是以，原告戊○○、丙○○、乙○○分別請求被告3人連帶給付1 ,980元、787,576元、814,594元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起，即被告丁○○、庚○○自110年3月17日起，被告肇益公司 自110年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，應予准許。其餘部分，則無理由，應予駁回。七、本件原告戊○○勝訴部分，依刑事訴訟法第491條準用民事訴 訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行；原告丙○○、 乙○○勝訴部分，則衡酌相當擔保金額後，准予原告丙○○、乙 ○○分別為被告供擔保後，准予假執行；並均准被告提出相當 金額分別為原告供擔保後，免予假執行。至於原告4人敗訴 部分，假執行失去依據，均應駁回。
八、本件為附帶民事訴訟，依法無須徵收裁判費，本件亦無其餘 訴訟費用之支出。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳薏伩I
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書 記 官 顧嘉文
, 台灣公司情報網