臺灣士林地方法院民事判決
105年度訴字第1387號
原 告 謝易霖
謝易靜
謝易璋
共 同
訴訟代理人 潘秀蓮
原 告 謝毅亭
被 告 謝弘哲
兼訴訟代理 謝炎輝
人
謝弘斌
被 告 謝士卿（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
郭萬山
郭宏毅
郭蕙茹
上二人共同
訴訟代理人 陳瑞英
被 告 李淑燕
李鍊平
李鍊宜
李鍊成
李麗娟
謝宜臻（即謝登旺之繼承人）
江彩梧（即謝登旺之繼承人）
兼訴訟代理人 江秀慧（即謝登旺之繼承人）
被 告 陳謝重子（即謝登旺之繼承人）
謝春金（即謝登旺之繼承人）
謝洞洁（即謝登旺之繼承人）
謝金益（即謝登旺之繼承人）
謝伴（即謝登旺之繼承人）
謝金柳（即謝登旺之繼承人）
謝金葉（即謝登旺之繼承人）
謝明宗（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
訴訟代理人 謝游阿綢
追加被告 謝豐隆（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
謝豐裕（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
謝文雄（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
謝恭禧（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
謝麗芳（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
謝沛珊（即謝登旺及謝徐盡之繼承人）
簡阿林（即簡謝秀英之繼承人）
簡阿樹（即簡謝秀英之繼承人）
簡阿全（即簡謝秀英之繼承人）
陳簡美（即簡謝秀英之繼承人）
陳簡阿蘭（即簡謝秀英之繼承人）
謝長融（即謝宗雄之繼承人）
謝湄鴻（即謝宗雄之繼承人）
謝嘉琪（即謝宗雄之繼承人）
謝仟玲（即謝宗雄之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年9 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江秀慧、謝宜臻、江彩梧、陳謝重子、謝春金、謝洞洁、謝金益、謝伴、謝金柳、謝金葉、謝明宗、謝豐隆、謝豐裕、謝文雄、謝恭禧、謝士卿、謝麗芳、簡阿林、簡阿樹、簡阿全、陳簡美、陳簡阿蘭、謝沛珊、謝長融、謝湄鴻、謝嘉琪、謝仟玲應就被繼承人謝登旺所遺新北市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分4分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（面積：1435.1平方公尺），應依如附圖所示方法分割，由附表二所示取得人依取得之權利欄所示而取得分割後之土地。
如附表三「應給付補償之共有人」欄所示共有人，應補償如附表三「應受補償之共有人」欄所示之共有人各如附表三所示之金額；謝炎輝應補償謝弘斌新臺幣貳佰柒拾捌萬零陸拾元。訴訟費用由如附表一所示共有人，按附表一「分割後應有部分比例」欄比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請 求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者或有擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款、第7 款、第256 條定有明文。經查： ⒈原告謝易靜、謝易霖、謝易璋（下合稱謝易靜等3 人）、 謝毅亭（與謝易靜等3 人則合稱原告）起訴時，原列謝炎 輝、謝弘哲、謝士卿，及李淑燕、郭萬山、郭宏毅、郭蕙 茹、李鍊平、李鍊宜、李鍊成、李麗娟（下均逕稱其名， 上開7 人合稱郭萬山等7 人，與李淑燕則合稱郭萬山等8 人）及「謝登旺之全體繼承人」為被告，於聲明第一項主 張：「被繼承人謝登旺之全體繼承人」應就謝登旺就坐落 新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分
4 分之1 辦理繼承登記；及請求將系爭土地按全部共有人 之應有部分，依起訴狀所附分割方案（詳本院105 年度士 調字第391 號卷第17頁）為原物分割；嗣經查得謝登旺之 繼承人後，先於民國105 年12月26日追加謝登旺之全體繼 承人即江秀慧、謝宜臻、江彩梧、謝宗雄（嗣於訴訟繫屬 中死亡，經繼承人承受訴訟）、陳謝重子、謝春金、謝洞 洁、謝金益、謝伴、謝金柳、謝金葉、謝徐盡（嗣於訴訟 繫屬中死亡，經繼承人承受訴訟）、謝明宗、謝豐隆、謝 豐裕、謝文雄、謝恭禧、謝士卿、謝麗芳、簡謝秀英（嗣 於訴訟繫屬中死亡，經繼承人承受訴訟）、謝沛珊為被告 （下均逕稱其名，合稱江秀慧等21人），此有民事追加被 告狀可稽（見本院卷一第144 至150 頁）；嗣原告再於10 6 年6 月29日提出預留2.7 公尺寬之道路，其餘土地則依 共有人應有部分比例分割之分割方案，有民事陳報狀可參 （見本院卷二第27、29頁）；嗣謝易靜等3 人則於108 年 6 月25日追加謝弘斌為被告（詳下述，下逕稱其名），並 就分割方案變更聲明為依下列貳、一、㈠、⒊所示，謝毅亭 亦表明同意追加謝弘斌為被告，且就分割方案變更聲明為 下列貳、一、㈡、⒊所示，此有謝易靜等3 人所提之民事追 加訴之聲明狀，及謝毅亭所提之民事陳報狀可據（見本院 卷三第255 至262 頁；卷六第22至24頁）。核原告上揭聲 明之變更，為對於共有物分割方法所為不同之主張，係在 同一分割共有物之基礎事實下所為之變更，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，且其追加於訴訟中所查明之被繼承 人謝登旺之全體繼承人部分，亦屬補充或更正事實上之陳 述，依上揭法律規定，均應予准許。
⒉原告起訴時，就系爭土地之共有人郭萬山等8 人均列為被 告。然查，郭萬山等7 人業於107 年3 月6 日將其應有部 分（合計為7/80）移轉登記予謝炎輝，嗣謝炎輝再於108 年1 月4 日將系爭土地應有部分7/80移轉登記予謝弘斌， 此有土地所有權狀、新北市淡水地政事務所109 年6 月2 日新北淡地測字第1096088349號函附土地所有權資料1 份 、新北市淡水地政事務所110 年6 月16日新北淡地資字第 1106038655號函附系爭土地移轉登記之相關資料為證（見 本院卷三第137 、212 頁；卷四第157 至168 頁；卷五第 175 至181 頁、184 至247 頁）。嗣謝易靜等3 人及謝毅 亭分別於106 年6 月24日、110 年7 月15日以謝弘斌為系 爭土地之共有人之一而追加為被告，有民事追加訴之聲明 狀、民事陳報狀可佐（見本院卷三第255 頁；卷六第22頁 ），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當 然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權 消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承 受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第 170 條、第175 條第1 項、第2 項、第178 條分別定有明文 。簡謝秀英於106 年4 月7 日死亡，其關於系爭土地之權利 義務，由繼承人簡阿林、簡阿樹、簡阿全、陳簡美、陳簡阿 蘭等（下稱簡阿林等5 人）承受，且其繼承人均未拋棄繼承 ，亦未聲明承受訴訟，業經原告聲明由其繼承人承受訴訟， 亦經本院於107 年5 月28日裁定命其繼承人續行訴訟，此有 民事陳報狀、繼承系統表、戶籍謄本、本院裁定、本院家事 庭110 年7 月22日士院擎家巧110 年度查詢字第49號函為證 （見本院卷二第15至24、148 、149 頁；卷六第38頁）；嗣 謝徐盡於108 年2 月15日死亡，其關於系爭土地之權利義務 ，由繼承人謝明宗、謝文雄、謝恭禧、謝麗芳、謝士卿、謝 豐隆、謝豐裕、謝沛珊等承受，且其繼承人均未拋棄繼承， 經謝易靜等3 人及謝毅亭均聲明由其繼承人承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本、本院家事庭110 年1 月8 日 士院擎家少110 年度查詢字第7 號函為證（見本院卷五第69 至78、101 至109 、110 頁）；嗣謝宗雄於108 年12月9 日 死亡，其關於系爭土地之權利義務，由繼承人謝長融、謝湄 鴻、謝嘉琪、謝仟玲等承受，且其繼承人均未拋棄繼承，經 謝易靜等3 人及謝毅亭均聲明由其繼承人承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、民事陳報狀及本 院家事庭109 年7 月9 日士院擎家靜109 年度查字第1 號函 為證（見本院卷四第127 至137 、169 至173 、183 、195 頁；卷五第59至67、90、91頁）。依前揭規定，均核無不合 ，應予准許。
三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4 條第1 、2 項定有明文。查，系爭土地之原共有人郭萬山 等7 人係將其應有部分（合計為7/80）均移轉登記予謝炎輝
，嗣謝炎輝再將上開取得之應有部分（合計7/80）均移轉登 記予謝弘斌；又原共有人李淑燕（應有部分1/160 ）則係於 107 年3 月6 日將其應有部分移轉登記予謝易靜，此有新北 市淡水地政事務所110 年6 月16日新北淡地資字第11060386 55號函附系爭土地之移轉登記之相關資料為證（見本院卷五 第175 至181 、184 至247 頁），而謝炎輝表明就系爭土地 之原共有人郭萬山等7 人部分，應由謝弘斌承當訴訟，其不 承當訴訟，謝弘斌亦稱就郭萬山等7 人之部分應由其承當訴 訟等語（見本院卷六第100 頁），惟郭萬山等7 人之應有部 分係移轉登記予謝炎輝，仍應由謝炎輝承當郭萬山等7 人之 訴訟，始為適法，是謝弘斌主張應由其承當郭萬山等7 人之 訴訟，尚無所據；至於李淑燕之應有部分雖移轉予謝易靜， 惟謝易靜與李淑燕於訴訟中係屬對立關係而無從承當訴訟， 而原告亦表明不撤回李淑燕之訴訟，是以就系爭土地之原共 有人郭萬山等8 人自仍具有當事人適格，爰於分割方案時仍 一併列其為分割後之取得人，惟因渠等之應有部分已移轉予 其他共有人，於本件分割方案中渠等亦未受分配土地，亦不 影響其他土地實際所有權人之權益，併此敘明。四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，而於訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中 一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385 條第1 項前段、 第2 項分別定有明文。經查，江秀慧、謝宜臻、江彩梧、陳 謝重子、謝洞洁、謝伴、謝金柳、謝金葉、謝豐隆、謝豐裕 、謝文雄、謝恭禧、謝麗芳、謝沛珊，簡阿林等5 人、郭萬 山等8 人、謝長融、謝嘉琪、謝仟玲等人經合法通知，未於 言詞辯論期日到場到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款 之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠謝易靜等3人部分：
⒈緣系爭土地目前實際為如附表一編號1 至35所示之共有人所 共有（編號36至43郭萬山等8 人之應有部分於訴訟中均已移 轉予其他共有人），依法並無不能分割情事，且共有人間亦 無不為分割之約定，伊為避免土地使用上常引發不必要爭議 ，及增進土地利用價值，屢次請求被告協議分割均無法達成 協議，爰依法請求裁判分割；惟系爭土地共有人謝登旺已死 亡，未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記，俾 分割共有土地。
⒉系爭土地上目前共有6 建物（如附圖所示），門牌號碼陳厝
坑64之2 號為謝士卿占有使用，門牌號碼陳厝坑64之1 號為 謝毅亭占有使用，門牌號碼陳厝坑64號為伊等占有使用，謝 登旺之繼承人謝宗雄（已過世）占有使用部分則無門牌，門 牌號碼陳厝坑63號為謝登旺之繼承人謝明宗占有使用，門牌 號碼陳厝坑62號則為謝炎輝占有使用。伊等之土地為出資向 共有人購買，85年左右是每坪新臺幣（下同）2 萬5 千元向 其他共有人購買，107 年是用每坪3 萬元向李淑燕購買，因 此分割後之建築基地須要留大一點，而被告等人之土地則為 祖先所留，而且依謄本記載最裏面只有二戶人家（謝炎輝及 謝登旺之繼承人），實際住戶也只有二、三戶，且裏面很寬 不須要會車，因此預留之道路並不宜過寬，以免損害伊等之 權利，伊最多可以接受預留3.75公尺的道路，爰斟酌共有人 之應有部分比例及目前實際使用位置，擬具如本院卷三第17 1 頁之複丈成果圖所示之分割之方式及位置，爰依民法第82 3 條、824 條規定，請求裁判分割系爭土地。 ⒊並聲明：
⑴江秀慧、謝宜臻、江彩梧、陳謝重子、謝春金、謝泂洁、 謝金益、謝伴、謝金柳、謝金葉、謝明宗、謝豐隆、謝豐 裕、謝文雄、謝恭禧、謝士卿、謝麗芳、簡阿林、簡阿樹 、簡阿全、陳簡美、陳簡阿蘭、謝沛珊、謝長融、謝湄鴻 、謝嘉琪、謝仟玲等27人（即謝登旺之繼承人，下稱江秀 慧等27人）應就被繼承人謝登旺所有系爭土地應有部分4 分之1 辦理繼承登記。
⑵請求判決將如附表一所示共有人共有系爭土地，依下列方 式為分割如附件複丈成果圖所示（預留道路寬度3.75公尺 ）之：①編號5 部分（313.73平方公尺）及編號1 、2 、3 、4 （合計面積180.18平方公尺）應有部分1/4 由謝士 卿取得；②編號6 部分（面積69.76 平方公尺）及編號1、 2 、3 、4 （合計面積180.18平方公尺）應有部分1/8由 謝毅亭取得；③編號7 部分（面積207.78平方公尺）由謝 易靜取得應有部皆28/78 ，謝易霖、謝易璋2 人各取得應 有部分25/78 ，另編號1 、2 、3 、4 （合計面積180.18 平方公尺）應有部分78/480由謝易靜取得7/120 ，謝易璋 、謝易霖等2 人各取得應有部分5/ 96 ；④編號8 部分（ 面積326.6 平方公尺）及編號1 、2 、3 、4 （合計面積 180.18平方公尺）應有部分1/4 由第一項所示謝登旺之繼 承人謝江秀慧等27人取得。⑸編號9 部分（面積337.05平 方公尺）由謝炎輝、謝弘哲2 人各取得應有部分1/ 16（ 應為5/1 7 之誤繕），謝弘斌取得應有部分7/80（應為7/ 17之誤繕）；如附表一共有人面積增減以價金補償」。
㈡謝毅亭部分：
⒈如附圖所示之C 建物為伊之祖父母簡謝火中、簡金蘭繼承後 自行建造為現況之房屋，簡謝火中已死亡，目前由伊之祖母 簡金蘭及父親謝德順居住其內，已居住達46年，並自行繳納 房屋稅，該房屋年久老舊並嚴重漏水，希望分割後合法重建 ，因謝易靜等3 人所提之方案（預留3.75公尺道路）會將伊 之上開建物所在土地分割，致伊分得土地為多筆分散之土地 ，且形狀不完整，將使伊無法完整利用，致影響分得部分之 利用價值，且謝易靜等3 人之D 建物未合法申請建築執照， 尚未完成興建，且未留有防火間隔、建造坪數未依規定等違 法情事而為違章建築，其他被告亦因分割而取得完整之土地 ，對伊實屬不公平，因此於分割時亦應考量伊持有土地坪數 之完整連結性，並提出系爭土地及建物現況圖一份為證（見 本院卷四第21頁）；伊最後贊成之方案是預留6 公尺道路之 分割方案等語。
⒉並聲明：
⑴江秀慧、謝宜臻、江彩梧、陳謝重子、謝春金、謝洞洁、 謝金益、謝伴、謝金柳、謝金葉、謝明宗、謝豐隆、謝豐 裕、謝文雄、謝恭禧、謝士卿、謝麗芳、簡阿林、簡阿樹 、簡阿全、陳簡美、陳簡阿蘭、謝沛珊、謝長融、謝湄鴻 、謝嘉琪、謝仟玲等27人（即謝登旺之繼承人）應就被繼 承人謝登旺所有系爭土地應有部分4 分之1 辦理繼承登記 。
⑵請求判決將如附表一所示共有人所共有系爭土地，依下列 方式為分割如附件複丈成果圖所示（預留道路寬度6 公尺 ）之方式為分割：㈠編號5 部分（面積174.83平方公尺） 及編號1 、2 、3 、4 （合計面積292.16平方公尺）應有 部分1/4 由謝士卿取得；㈡編號6 部分（面積142.87平方 公尺）及編號1 、2 、3 、4 （合計面積292.16平方公尺 ）應有部分1/8 由謝毅亭取得；㈢編號7 部分（面積199.6 8平方公尺）由謝易靜取得應有部分28/78 ，謝易霖、謝 易璋2 人各取得應有部分25/78 ，另編號1 、2 、3 、4 （合計面積292.16平方公尺）應有部分78/480由謝易靜取 得7/ 120，謝易璋、謝易霖等2 人各取得持分5/96；㈣編 號8 部分（面積288.51平方公尺）及編號1 、2 、3 、4 （合計面積292.16平方公尺）應有部分1/4 由第一項所示 謝登旺之繼承人謝江秀慧等27人取得；㈤編號9 部分（面 積337.05平方公尺由謝炎輝、謝弘哲2 人各取得分得部分 應有部分1/16（應為5/17之誤繕），謝弘斌取得應有部分 7/80（應為7/17之誤繕）；㈥各共有人受分配土地面積有
未依持分取得者，則由其他逾應有部分而受分配之共有人 以價金補償。㈦編號F1部分（面積3.3 平方公尺），因須 敲除建物F 之部分，建物前方4 公尺外已有現有道路（坐 落新北市○○區○○段000 地號土地，為財政部國有財產署管 理之國有土地），且民眾皆可通行，請求將現在道路也列 入分割預留道路路寬，即不拆除部分建物F 。
二、被告答辯：
㈠謝士卿：
伊同意原告所提之分割方案，因為原告所提方案中C 建物所佔 土地有一部分要分給伊，對伊最有利，伊希望道路最多留4 公 尺，因為留太多，伊分到的土地就變少，所以伊主張應留3.75 公尺之道路，且同意就未分到足夠應有部分土地之共有人以金 錢為補償。另外，伊繼承謝登旺持分之部分大概只有3 坪左右 ，同意就該繼承之部分與其他繼承人公同共有，而與其他共有 人為分割等語。
㈡謝炎輝、謝弘斌、謝弘哲：
⒈伊於106 年6 月29日提出分割方案圖，主張預留5 公尺之道 路，而分割方案圖中綠色區塊（建物A 、B 位置及C 之一部 分）分割為謝士卿所有，紫色區塊（建物C 之一部分分割為 謝毅亭所有），藍色區塊（建物D 之位置）分割為謝易靜等 3 人所有，橘色區塊（建物E 、F 位置）分割為謝登旺之全 部繼承人公同共有，紅色區塊（建物G 、H 、I 之位置）分 割為謝炎輝、謝弘哲、郭萬山等8 人所共有。
⒉本件伊等同意分割，惟分割應以良善為依歸，故原先狀態之 道路環境已成習慣，符合民法第1 條之要旨，亦屬第2 條不 背於公共秩序，而目前建物前之空地已經通行20餘年以上， 建地內住戶達2 戶以上且提供不特定人物進出，住戶為宗族 親屬居住，該空地已為既成道路，經伊現場量測後如附圖A 至G 建物前之道路寬度，除A 建物門口面臨隆山路，其餘寬 度分別為，9.6 公尺、12.2公尺、9.2 公尺、12.2公尺、6. 3 公尺、8.5 公尺，而火災時消防車救災之通行之淨空間寬 度亦須有4.1 公尺以上，是以預留6 公尺道路是分割之底線 ，惟分割方案中之複丈成果圖，尚欠伊等所提之分割方案D- 1 部分，此為謝炎輝購自郭萬山等7 人，再由謝炎輝轉讓予 謝弘斌，應列入原屋原址分割。若未如伊等之聲明分割，則 請求駁回原告之訴，訴訟費用及測量費用均應由原告負擔。 ⒊謝易靜等3 人本來未住在該處，而係購買謝寶珠名下D 建物 之部分，並未購買郭萬山等7 人名下D-1 土地，其等購買後 ，於現址拆除位於D-1 之郭萬山等人之房屋，並於D 及D1處 興建房屋後，因違建而遭新北市政府拆除，方有分割之議題
，而其等於購買時該處之既成道路已存在，不能於購買後才 要改變道路之現況，而侵害當地居民之權益，而系爭土地臨 近北18線，10米寬隆山路路邊土地之價值會比較高，且目前 系爭土地上設有地上權，以及自70年時即已建造使用之房屋 7 棟及住戶數十人，是以原本使用之道路必須保留，無論如 何分割方式，均不可以消滅長久以來的通行道路，也不可以 將6 公尺以上巷道縮減成2.7 公尺或3.5 公尺，縱使要分割 ，必須維持6 公尺以上道路，既不影響新舊建築之建物，又 能保障住戶實際用路權益。
⒋系爭土地之其中一位地上權人謝婆還在，他沒有土地持分， 他的地上權範圍為80.02 平方公尺，已讓給謝炎輝的父親謝 清波，但是沒有辦理移轉登記，目前房子由謝炎輝居住；另 外謝炎輝的地上權範圍為126.12平方公尺；謝細嬰是謝炎輝 的大伯，他已死亡，他的地上權範圍為69.55 平公尺，沒有 辦理移轉，他的房子目前是由謝炎輝使用。
⒌郭萬山等7 人之土地應有部分均已全部轉售予謝炎輝，謝炎 輝亦將取得之應有部分移轉登記予謝弘斌，而郭萬山等人原 持分所在房屋亦為謝易靜等3 人毀損，謝炎輝向郭萬山等7 人購買而取得之土地約40坪，其中一半為謝易靜等3 人占用 ，謝炎輝等人所提照片及複丈成果圖所加繪位置即為D-1 房 屋照片及所在位置（即本院卷三第73、74頁），該處位置土 地應清空還給謝炎輝，且應將該部分土地分割給謝弘斌，謝 炎輝、謝弘哲2 人同意共有，惟謝弘斌應單獨分到上開D-1 房屋所在位置土地等語。
⒍並聲明：
⑴同意就系爭土地為裁判分割，訴訟費用按應有部分比例負 擔；惟分割方案須預留6 公尺寬度之道路，且須另繪製分 割方案圖，並就伊等所稱之D- 1建物位置分配予謝弘斌； 並以金錢補償未按持分比例受完整分配之共有人。 ⑵若法院未依伊等上開分割方案為分割，則請求駁回原告之 訴，訴訟費用由原告負擔。
㈢謝登旺之繼承人：
江秀慧、謝宜臻稱：同意分割，希望可以變價分割等語；謝金 益、謝春金稱：同意分割，但是應該由現在使用土地的繼承人 來負擔義務，如果有其他共有人有給付補償金錢，伊等也須分 到此部分的權利；其餘繼承人均未到庭陳述意見或提出任何書 狀表示意見。
㈣郭萬山等8 人：
郭萬山等7 人於系爭土地之應有部分已移轉登記予謝炎輝，李 淑燕於系爭土地之應有部分亦已移轉登記予謝易靜，惟其等於
移轉登記前曾分別陳述如下：郭弘毅、郭蕙茹、郭萬山、李淑 燕、李麗娟、李鍊成、李鍊宜：伊等同意謝炎輝所提預留6 公 尺道路之分割方案；李鍊平則稱：同意分割，希望可以變價分 割等語。
㈤謝宗雄之繼承人：
⒈謝湄鴻：伊是謝宗雄之女兒，現在房子的實際居住人，伊同 意分割，但是希望原屋原址，希望路留寬一點，留6 公尺的 道路等語。
⒉謝長融：同意分割，我們是住在最裏面，希望路留大一點， 希望留6 公尺的道路等語。
㈥謝明宗：
同意分割，惟因現在建物前巷道已通行20年以上，建地內住戶 達2 戶以上，且供不特定人物進出，住戶為宗族親屬居住，有 經由此巷通行之必要，若將該巷道縮減，會影響車輛通行，甚 至會影響火災消防車救災之通行，希望留6 公尺的道路，若因 此致房屋佔到部分的土地，同意拆除佔用土地的部分等語。三、本院之判斷：
㈠按共有物之分割性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 公同共有之土地之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記前，不得分割共有物。又各共有人得隨時請求分割共 有物，為民法第823 條第1 項本文所明定，此項規定，旨在 消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。準此，若許 死亡共有人之繼承人不辦理繼承登記，自有礙共有人請求分 割共有物之權利，與該條立法意旨有違。查江秀慧等27人就 被繼承人謝登旺所遺系爭土地權利範圍尚未辦理繼承登記， 有新北市金山戶政事務所105 年10月5 日新北金戶字第1053 745801號函附謝登旺繼承系統表及戶籍謄本、系爭土地登記 謄本在卷可考（見本院卷一第11至16頁；卷二第17至24；卷 三第203 至207 頁；卷四第130 至135 頁；卷五第59至67、 177 至181 頁；外放戶籍謄本卷），依上說明，若許其等不 辦理繼承登記，自有礙原告請求分割系爭土地之權利，與民 法第823 條立法意旨有違，是原告請求命江秀慧等27人就謝 登旺所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記後，裁判分割系爭 土地，自屬有據，而應准許。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查： ⒈系爭土地面積1,435.1 平方公尺，為如附表一所示之共有 人共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示等 情，有土地登記謄本、新北市淡水地政事務所109 年6 月
2 日新北淡地測字第1096088349號函附土地所有權資料、 土地登記謄本可稽（見本院卷四第157 至168 頁；卷五第 177 至181 頁）。系爭土地之全部共有人對於系爭土地之 分割方法未能以協議決定，亦無不得分割之情形或約定， 且系爭土地屬都市計畫內（北海岸風景特定區計畫），土 地使用分區為農業區，建地目土地；又系爭土地上設定有 謝婆（權利範圍82.02 平方公尺，1/1 ）、謝炎輝（權利 範圍126.12平方公尺，1/1 ）、謝細嬰（權利範圍69.55 平方公尺，1/1 ）、謝易靜（權利範圍68.23 平方公尺， 1/ 3）、謝易璋（權利範圍68.23 平方公尺，1/3 ）、謝 易霖（權利範圍68.23 平方公尺，1/3 ）等6 個地上權； 而於建物登記則有①門牌號碼陳厝坑61號（三芝區芝柏段2 88 建物，原建號223 ，重測前為新小基隆段陳厝坑小段〈 下稱陳厝坑小段〉27建號）土造一層，所有權人為謝婆；② 門牌號碼茂長村77號（三芝區芝柏段289 建號，原建號22 5 ，重測前為陳厝坑小段28建號），土造一層，所有權人 為謝心匏；③門牌號碼茂長村77號（三芝區芝柏段290 建 號，原建號226 ，重測前為陳厝坑小段29建號），土造一 層，原所有權人為謝細嬰；④門牌號碼陳厝坑64號（三芝 區芝柏段291 建號，原建號226-1 ，重測前為陳厝坑小段 30建號），土造一層，所有權人為謝易靜等3 人；⑤門牌 號碼茂長村77號（三芝區芝柏段292 建號，原建號226-2 ，重測前為陳厝坑小段31建號），土造一層，所有權人為 謝登旺；⑥門牌號碼茂長村77號（三芝區芝柏段293建號， 原建號227 ，重測前為陳厝坑小段32建號），土造一層， 所有權人為謝炎輝，上開建物係於39年間辦理建物所有權 第一次登記，應係按臺灣省政府37年巳巧府綱地甲字第75 4 號訓令訂頒「各縣市辦理土地登記有關建築改良物補充 要點」規定辦理等情。此有土地及建物登記第一類謄本、 新北市政府工務局105 年10月25日新北工建字第10520118 51號函、新北市政府農業局105 年12月5 日新北農牧字第 1052348111號函及新北市淡水地政事務所105 年12月13日 新北淡地登字第1053800074號函附相關土地建物登記資料 可佐（見本院卷一第34、63至65、66至71、77、79至142 頁）。
⒉又系爭土地上之上開建物，原登記房屋主要建築材料均為 土角，且為平房、一樓層，且均於39年間辦理建物所有權 第一次登記，有新北市淡水地政事務所105 年12月13日新 北淡地登字第1053800074號函附土地登記建物之相關資料 可憑（見本院卷一第79至142 頁）。嗣經本院於106 年4
月11日履勘現場之結果：①如附圖編號A 建物（無門牌） ，為鋼筋水泥二樓並以鐵皮加蓋三樓之房屋，該建物僅部 分占有系爭土地，為謝士卿占有使用；②如附圖編號B 建 物（門牌號碼陳厝坑64之2 號）為鋼筋水泥三樓房屋，為 謝士卿占有使用並經營餐廳；③如附圖編號C 建物（門牌 號碼陳厝坑64之1 號），為鋼筋水泥一樓房屋，目前為謝 毅亭占有使用；④如附圖編號D 建物（門牌號碼陳厝坑64 號），為鋼筋水泥三樓房屋，有拆除之痕跡，為謝易靜等 3 人之母親潘秀蓮出資建造；⑤如附圖編號E 建物（無門 牌），為鋼筋水泥二樓房屋，為謝宗雄（已死亡）居住使 用（按：目前為謝宗雄之繼承人居住）；⑥如附圖編號F建 物（門牌號碼陳厝坑63號），為鋼筋水泥三樓房屋，為謝 明宗居住使用；而E 、F 中間有一貨櫃屋，亦為謝明宗占 有使用；⑦如附圖編號G 建物（門牌號碼陳厝坑62號）， 為鋼筋水泥三樓房屋，目前為謝炎輝居住使用；⑧如附圖 編號H 建物（無門牌）為緊鄰陳厝坑62號之鋼筋水泥一樓 房屋，上以鐵皮加蓋二樓，現為謝炎輝居住使用；⑨如附 圖編號I 建物，為鐵皮車棚，該建物僅部分占有系爭土地 ，現為謝炎輝使用。又上開A 至I 之建物門前為空地，建 物使用人均由該空地通往隆山路。而系爭土地之建物登記