臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南建簡字第10號
原 告 鄭榮泰
被 告 謝政翰
訴訟代理人 何建宏律師
林育弘律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）165,600元及法定遲延利息。嗣於民國1 10年8月2日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應 給付原告156,079元及法定遲延利息（見本院卷第91頁）， 核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於109年3月間委託原告施作臺南市○○區○○段00○00地號土 地上RC四層樓房屋（下稱系爭房屋）興建工程中之水電工程 （下稱系爭水電工程），雙方口頭約定系爭水電工程之工程 款為50萬元（嗣原告開庭時同意總工程款為452,000元，見 本院卷第95頁），原告於109年3月至6月間進場施工共27日 ，並因施工向訴外人六鈞企業股份有限公司（下稱六鈞公司 ）、協隆行興業有限公司（下稱協隆行公司）購買材料支出 98,100元（嗣原告開庭時同意購買材料支出96,939元，見本 院卷第96頁）。原告於完成系爭水電工程一樓部分後，向被 告請領工程款150,000元，當時被告僅願支付80,000元，已 不敷原告支出之材料費用及施工27天應得工資。嗣原告於10 9年7月8日發現被告封鎖工地出入口並換鎖，致原告無法入 內施工，被告並另請他人施工，原告只好搬走未施作之材料 （包含電表箱8,360元、塑膠管14,500元）。原告每日工資2 ,500元，被告依口頭約定之承攬契約應支付原告工資67,500 元（2,500元×27日）、材料費88,579元（96,939元－8,360元 －14,500元＝74,079元，原告誤算為88,579元），合計156,07 9元。系爭房屋目前已興建完成，被告迄今不支付一樓水電 工程款，且被告受有原告施作一樓水電工程之利益，致原告 受有損害。為此，原告依承攬契約、不當得利之法律關係（
見本院卷第94頁），提起本件訴訟。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈被告不是以訴外人大宅事業有限公司（下稱大宅公司）法定 代理人身分來委託原告施作系爭水電工程，兩造間並無書面 契約，都是被告出面與原告口頭議價及講事情，原告不知道 大宅公司是高雄的建設公司。
⒉原告向六鈞公司、協隆行公司所購買材料96,939元，都是要 使用在系爭水電工程。依一般工程慣例，都是階段性請款， 做一層樓就收一層樓的款項，不可能全部做完才請款，所以 原告於完成一樓水電工程後向被告請款自屬合理，且因被告 拒絕付款，致系爭水電工程未繼續施作，嗣原告發現被告欲 以圍籬將工地圍起來並上鎖，原告擔心被告換鎖後拿不回材 料，原告才趕快搬走未施作材料（電表箱8,360元、塑膠管1 4,500元），原告請求之材料費用已扣除搬走之材料費。 ⒊被告稱熱水配管不當而失壓，此部分同意讓被告抵銷工程款2 ,000元。
㈢、並聲明：被告應給付原告156,079元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：
㈠、系爭水電工程係大宅公司發包予原告，並非大宅公司之法定 代理人即被告個人發包予原告，故兩造間並無承攬關係，原 告應向大宅公司請求給付工程款。又原告曾向訴外人富盟水 電工程行借得空白統一發票，於填載「買受人：大宅事業有 限公司」、「統一編號：00000000」」「品名：水電工程」 、「金額：150,000元（未稅）」等內容後寄予大宅公司； 被告當初初識原告時便交付載有「大宅事業有限公司、總監 謝政翰及連絡電話」之名片予原告；大宅公司將系爭水電工 程發交予原告承攬時，亦有將載有「大宅事業有限公司、代 表人：謝政翰、住宅新建工程」字樣之雨汙水平面圖交付原 告作為管線安裝依據，足證原告知悉系爭水電工程為大宅公 司發包，被告並無付工程款之義務。
㈡、系爭水電工程採統包計價，總工程款為452,000元，且無約定 隨工程進度估驗付款，故原告於系爭水電工程全部完工前， 自無承攬報酬請求權。原告於109年6月23日完成一樓水電工 程後未待檢驗即向被告請款150,000元，未符完工始請求工 程款之規定，且所請金額與實際施作數量、內容不符，亦未 提出任何憑證，大宅公司不同意如數給付，原告揚言不付款 便不進場施作，並自行進入工地將未使用之材料及向六鈞公 司購買之電表箱搬回，及未再依約前來施工，經被告多次以 電話通知原告施工，原告均置之不理，甚至向臺灣臺南地方
檢察署檢察官誣指被告涉犯詐欺、恐嚇等罪嫌，企圖以刑逼 民增加被告額外困擾，且原告傳LINE給被告稱「趕快去匯款 （指工程款15萬元），要不然工程延宕」，顯以無預警停工 為手段要脅大宅公司及被告，面對工程持續延宕將造成非預 期損害，大宅公司不得已始再委託他人（訴外人王贊權）施 作後續工程。
㈢、被告對於原告購買材料支出96,939元不爭執，惟原告進貨之 材料不是都用於系爭水電工程，況未約定原告承攬工程報酬 以一天2,500元工資計算，畢竟承攬關係重於工作之完成而 非勞務之提供，故原告主張以每日薪資2,500元計算27日工 資並無理由，且對原告主張出工27天亦有爭執，諸如其稱出 工之109年3月15、16日適逢工程進行大底澆灌，3月17日為 板模放樣，原告根本無法進場施作系爭水電工程，況原告每 日實際出工時數如何，原告均未舉證。又原告請求材料費， 扣除未施作部分材料（電表箱8,360元、塑膠管14,500元） 後，正確計算後數額應為74,079元，況被告依施工圖對照原 告的施工數量，原告使用的材料管材約莫僅10,438元。且原 告搬回的電表箱價格為14,800元，亦非8,360元。㈣、系爭工程因原告無預警退場而延宕，導致大宅公司額外承租 鄰地搭設三角架，而多支出1個月租金20,000元、銀行貸款 利息8,991元；且原告未按施工圖設置8人份汙水槽，此部分 金額為18,585元；運作設置汙水槽的費用為18,000元；另一 樓未能完成汙水配管、一樓排水管有滲漏水、一、二樓間之 汙水管無法串連、一樓電管有瑕疵而無法通電，以上約莫受 有50,000元之損害，此外因施作或延宕工程，系爭水電工程 尚有其餘諸多瑕疵，如配置於浴缸之熱水管過高、管線配置 有誤，致大宅公司額外支出費用修繕，亦得請求原告賠償， 而與原告得請求之工程款互為抵銷。
㈤、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
㈠、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第 1項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之當事人為 準，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務 人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人， 自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係 可言。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。為民法第490條 所明定。準此，承攬契約之定作人得請求承攬人完成承攬工
作，「承攬人」則得請求「定作人」給付承攬報酬。㈡、原告主張被告於109年3月間委託原告施作系爭水電工程，兩 造間成立承攬契約，嗣被告於109年7月8日拒絕原告進場施 工，乃請求被告給付工資67,500元、材料費88,579元，合計 156,079元等語，並提出六鈞公司銷貨憑單、協隆行公司客 戶對帳單（含請款單）、施工相片及不起訴處分書為證，為 被告所否認，並以系爭水電工程係大宅公司發包予原告，並 非大宅公司之法定代理人即被告個人發包予原告，故兩造間 並無承攬關係等語置辯。經查：
⒈原告主張系爭水電工程由被告出面與原告口頭議價及講事情 ，被告為系爭水電工程之定作人等情。惟被告為大宅公司之 法定代理人，出面與原告進行系爭水電工程之議價、進行及 後續溝通，與常理並無不符。又被告辯稱代表大宅公司將系 爭水電工程發包予原告承攬時，有將包含雨汙水平面圖（即 被證4）在內之水電配置圖交付原告作為管線安裝之依據， 且原告亦自承應該有看過雨汙水平面圖等語（即被證4）（ 見本院卷第97頁），而該雨汙水平面圖內載有「大宅事業有 限公司、代表人：謝政翰、住宅新建工程」字樣（見本院卷 第87頁）；參以原告於完成一樓水電工程後向被告請款時， 係向訴外人富盟水電工程行借得空白統一發票，於填載「買 受人：大宅事業有限公司」、「統一編號：00000000」」「 品名：水電工程」、「金額：150,000元（未稅）」等內容 後寄予大宅公司，有統一發票、兩造Line對話截圖在卷可稽 （見本院卷第83、85頁），足證原告應知悉被告僅係代表大 宅公司將系爭水電工程發包予原告承攬施作。
⒉況原告向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴狀，指稱被告 涉犯詐欺、恐嚇等罪嫌時，告訴事由亦稱：「大宅公司委託 我司於安平區金城段61之34號RC造四層一棟一戶包水電，…… 未付任何工程款，我司因此憤而提告對方恐嚇及詐欺」等語 （見臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4448號卷第3、125 頁），可見原告於提起刑事告訴時，亦清楚系爭水電工程是 大宅公司委託伊進行承攬施作，被告僅為大宅公司之代表人 ，是系爭水電工程之承攬契約存在於原告與大宅公司之間， 足堪認定。
⒊民事訴訟法第199條第2項關於闡明權行使之規定，非僅為審 判長之職權，並為其義務。蓋此為定訴訟關係所必要，兼以 充實言詞辯論內容，保障當事人程序權，防止發生突襲性裁 判。故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明 之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決， 亦屬違背法令。是於當事人聲明及陳述有不明瞭或不完足時
，為盡此項必要之義務，受訴法院於言詞辯論前，當可運用 訴訟指揮權，或將判斷所依之事實、證據及法律，或經整理 及協議簡化之「事實上爭點」、「法律上爭點」、「證據上 爭點」暨其他「攻擊或防禦方法上爭點」，分別曉諭當事人 ，再就訴訟關係及相關之各該爭點，向當事人發問或曉諭， 使兩造知悉事件之爭點及聲明證據與待證事實關連後，促使 其為必要之聲明、陳述或提出證據；方足為適當而完全之辯 論。若當事人仍未為必要之聲明、陳述，除有特別情事外， 本於當事人處分權主義，仍應依原有之訴訟資料為辯論而裁 判（最高法院102年度台上字第518號判決意旨）。本件被告 已提出上述訴訟資料欲證明系爭水電工程之定作人是大宅公 司，此為本件原告請求承攬報酬有無理由之首要爭點，且該 爭點於本院第一次庭期（110年8月2日）已清楚呈現，本院 復於110年10月18日開庭時曉諭原告，並向原告一再確認是 否只要告被告謝政翰？有無要變更被告或追加被告？（見本 院卷第211頁），原告仍表示【僅要告被告謝政翰、沒有要 變更或追加被告】（見本院卷第211至212頁），準此，本院 已善盡闡明義務，基於尊重當事人處分權主義，仍僅能依原 告起訴之對象及訴訟資料加以裁判。
⒋綜此，系爭水電工程之承攬契約存在於原告與大宅公司之間 ，本於債之相對性原則，唯有契約債務人即大宅公司始有依 契約履行給付承攬報酬之義務，被告既非締結承攬契約之當 事人，尚非債權債務之主體，自無令被告就承攬契約所生工 程款債務對原告負給付之責任，是原告依承攬契約之法律關 係，向被告請求給付承攬報酬，即無理由。又原告縱有施工 行為，利益亦歸於大宅公司，故本件之契約當事人及縱有不 當得利之受有利益者，均為大宅公司，被告既非契約當事人 ，亦非系爭水電工程受有利益之人，原告依不當得利之法律 關係請求被告給付工程款，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依承攬契約、不當得利之法律關係，請求被 告給付156,079元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項 分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即 裁判費為1,770元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網