宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第1289號
原 告 王宣雯
被 告 周秀華
上列當事人間110年度板簡字第1289號請求侵權行為損害賠償事
件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第69號）
，經刑事庭裁定移送審理於中華民國110年9月28日辯論終結，於
中華民國110年10月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰玖拾參元，及自民國一一○年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）109年7月17日晚間23時許， 騎乘車號NAU-7309號之普通重型機車，沿新北市三峽區龍埔 路往國立臺北大學方向行駛，行經新北市三峽區龍埔路編號 000000號燈桿處附近時，疏未注意車前狀況適原告騎乘車號 EMY- 1520號之普通重型機車，在新北市三峽區龍埔路同向 前方停等紅燈，被告見狀避煞不及，因而與原告所騎上開機 車發生碰撞，當場造成原告人車倒地，致原告受有右上背擦 挫傷、右手肘挫傷、雙膝挫傷之傷害。原告因被告上開過失 不法之行為，致支出醫療費用新台幣（下同）95,247元、就 醫交通費用9,620元、財物損失99,805元、工作收入損失 13786元及原告因本件車禍事故，精神上受有極大傷害，請 求精神慰撫金381,542元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告600,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息等語。
二、被告則辯以：我收入才2萬多元，母親又在住院，還要負擔
母親的生活費，無力賠償。我願意賠償5萬元。之前雙方因 分期給付未有共識，當時賠償金額是10萬元各等語三、本院之判斷：
（一）原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本 院以109年度審交易字第1506號刑事判決判科處拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有 該案刑事判決可稽，是原告此部分之主張，自屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文，復按侵 權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害 權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責 任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有 所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件 負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台 上字第1953號裁定意旨參照）。本件被告應負肇事責任， 已如前述，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。茲 就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 1、醫療費用95,247元部分：其中6287元部分，業據提出診斷 證明書、傷勢照片、恩主公醫院醫療費用收據3紙、統一 發票3紙、聯鴻骨科診所醫療費用收據4紙、名家皮膚科診 所醫療費用收據及治療費用明細表共3紙等件影本為證， 經核為醫療上所必要，應予准許；至原告另請求除疤費用 8萬元部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不 應准許；又原告主張因治療車禍後續有耳鳴情況及因失眠 、焦慮情況至精神科就醫而支出費用8,952元部分，固據 提出醫療費用明細為憑，惟被告就耳鳴第一次就醫日期為 110年11月13日，距離本件車禍事故已近四個月之久，且
據原告所提出之恩主公醫院診斷證明書上所載，並無耳鳴 症狀之記載，復原告未能舉證證明，車禍所生損害通常可 導致耳鳴及失眠、焦慮之結果，揆諸上開最高法院之見解 ，原告主張耳鳴、失眠及焦慮之損害與被告之過失不法行 為間即難謂具有相當因果關係，是原告此部分主張，難認 有據，亦不應准許。
2、交通費用9,620元部分：業據原告提出計程車費用收據影 本等件為證，經核為原告因接受醫療上所必要之交通費用 支出，應予准許。
3、工作收入損失13786元部分：業據原告提出出勤表、薪資 證明等件為證，自屬有據，應予准許。
4、精神慰撫金381,542元部分：按慰撫金之賠償其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上 字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度 、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 381,542元，尚嫌過高，應予核減為80,000元為適當，是 其逾此範圍之部分即不應准許。
（三）末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求；又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故 提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致 生損害者，始得為之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五 百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法 院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，最 高法院60年台上字第633號、92年台上字第688號、90年台 抗字第611號判決可資參照。原告另主張財物損失99,805 元部分，並非起訴之犯罪事實，揆諸上開說明，是原告此 部分之主張，自非正當，不應准許。且原告所騎乘之車牌 號碼000-0000號車輛車主乃係訴外人陳秋萍，此有公路監 理電子閘門查詢資料附卷可佐，原告就該車並無請求權， 附此敘明。
（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 109,693元（計算式：6,287＋9,620＋13,786＋80,000= 109,693），為有理由，應予准許；至逾此部份之請求， 為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應
併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書 記 官 葉子榕