最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第236號
聲 請 人 何啟𣜯（即何啟應等之被選定人）
上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對
於中華民國109年5月28日本院109年度裁字第821號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判 決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項 第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」 「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期 間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審 判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於 確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依 行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審 理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅 泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法 表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因被繼承人何善家印花稅事件，經臺北高等行 政法院99年度訴字第1114號判決（下稱原判決）駁回其訴， 復經本院99年度裁字第2743號裁定以上訴不合法駁回確定後 ，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院 99年度再字第159號判決（下稱前審判決）駁回，再經本院1 00年度裁字第1813號裁定以上訴不合法駁回。聲請人又向臺 北高等行政法院對前審判決提起再審之訴，經臺北高等行政 法院100年度再字第140號裁定駁回，復經本院101年度裁字 第485號裁定以抗告無理由駁回。嗣聲請人先後多次聲請再 審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，對最近一 次即本院109年度裁字第821號再審確定裁定（下稱原確定裁 定），以有行政訴訟法第273條第1項各款事由聲請再審。聲 請意旨略謂：原確定裁定未為實體上之審判，率以聲請人所 為再審之聲請距原判決確定時已逾5年，顯不合法而裁定駁 回，未詳予斟酌調查審認聲請人所提各該再審聲請均依行政 訴訟法第276條第1項所定，於30日不變期間內提起，原確定
裁定有行政訴訟法第273條第1項各款之再審事由云云。經查 ，聲請人就行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款 之再審事由部分，僅泛言有各該條款事由，而無具體情事， 尚難謂已合法表明再審理由；就行政訴訟法第273條第1項第 5款、第6款或第12款以外之再審事由部分，原判決係於民國 99年11月11日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人 於109年7月1日始為本件再審之聲請，距原判決確定時，已 逾5年。依前開規定及說明，本件再審之聲請，顯不合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 李 玉 卿
法官 陳 秀 媖
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 張 玉 純