臺灣南投地方法院民事簡易判決
109年度投簡字第258號
原 告 羅敏志
被 告 黃政彰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執由原告所簽立如附表一編號1所示之本票債權，於超過新臺幣45萬8,000元部分不存在。
確認被告執由原告所簽立如附表一編號3所示之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔35％，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「確 認被告執有原告所簽立如附表一所示之本票債權不存在。」 ，嗣兩造於民國110年5月13日言詞辯論期日，就附表一編號 2所示之本票，達成訴訟上和解，原告遂於110年9月30日言 詞辯論期日當場減縮聲明第1項為「確認被告執有原告所簽 立如附表一編號1及3所示之本票債權不存在。」，核原告所 為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告前曾向被告借款新臺幣（下同）30萬元，約定利息為每 月3％，因原告屆期未能償還，被告遂於107年3月20日下午7 時許，夥同其朋友，在高雄市楠梓區翠屏派出所對面小吃店 ，發現原告之車輛，便找10多人分坐5部車輛來壓著原告， 原告當時因車上尚有其女友及小孩，遭被告以威嚇脅迫方式 ，逼迫原告簽立如附表一所示之本票。
㈡事後原告向母親（即第三人羅盧花美）表明此事，第三人羅 盧花美遂於107年3月21日早上，匯款30萬元至被告所有鹿港 草港郵局（帳號：0000000-0000000號）帳戶，已如數清償 ，惟被告未將本票返還予原告，原告提起本件訴訟，訴請確 認被告執有原告所簽立如附表一所示之本票債權不存在等語 ，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
三、被告答辯：
㈠原告自105年6月28日起陸續向被告借款，借款日期及金額如 附表二所示，且原告尚未清償借款，是被告對原告有如附表 二所示之借款債權。
㈡復原告曾於106年間，參加第三人王乃玉為會首之互助會，合 會期間自106年7月1日起至108年1月1日止，共19期，原告於 106年12月1日得標，並自107年1月1日至108年1月1日止，積 欠13期、每期3萬元，共計39萬元之合會金。第三人王乃玉 於107年3月20日將前揭對原告之代墊合會金求償權讓與被告 。
㈢基上，確實因兩造間有消費借貸法律關係，被告當時於高雄 找到原告時，原告主動表示要開票給被告作擔保等語，資為 答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於107年3月20日簽發如附表一所示之本票並交付予被告 ，簽發票據之原因關係為兩造於107年3月20日前所生之消費 借貸關係（借用人為原告，貸與人為被告）。另原告有向被 告借款，借款日期及金額如附表二所示。
㈡第三人羅盧花美（即原告之母）於107年3月21日以所有華南 銀行帳號為000000000000號帳戶，匯款30萬元至被告所有鹿 港草港郵局帳號為0000000-0000000號之帳戶內，經被告同 意將此筆款項作為清償如附表一編號2所示本票之票款，且 兩造業於110年5月13日於本院南投簡易庭第二法庭達成訴訟 上和解，被告不再就附表一編號2所示本票對原告行使權利 ，並當場將附表一編號2所示本票原本返還予原告，經原告 當場點收該本票原本無訛。
㈢原告曾參與以第三人王乃玉為會首之合會（合會期間自106年 7月1日起至108年1月1日止，共19期），原告於106年12月1 日得標，並自107年1月1日至108年1月1日止，積欠13期、每 期3萬元，共計39萬元之合會金。第三人王乃玉於107年3月2 0日將前揭對原告之代墊合會金求償權讓與被告，並於109年 10月15日出具債權讓與證明書，原告於本件訴訟中始知悉前 揭債權讓與情形。
五、本院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。然發票 人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條前段之反面解釋自明（最高法院104年度台 簡上字第24號判決要旨參照）。復票據乃文義證券及無因證 券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務 悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票 據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任 。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據 債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該 法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡上字 第56號判決要旨參照）。
㈡查原告簽發如附表一所示之本票，係為擔保兩造於107年3月2 0日前所生之消費借貸法律關係，且原告亦向被告借款，其 借款日期及金額如附表二所示等情，為兩造所不爭執，自堪 信為真實，則附表一所示之本票，原因關係為兩造於107年3 月20日前所生之消費借貸法律關係，揆諸前揭說明，原告自 毋庸舉證。惟原告主張已清償如附表二所示之借款，為被告 所否認（見本院卷三第28頁），則當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任，故主張債務因清償而消滅之當 事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院110年度 台上字第1303號判決要旨參照）。是應由原告就已清償如附 表二所示借款之事實，負擔舉證責任。就原告有無清償如附 表二所示之借款，茲析述如下：
①對於附表二編號1所示之消費借貸法律關係，原告主張係因 其與被告打麻將輸錢，因原告當時無錢償還賭債，而向被 告借款，並於後來每週從高雄到臺中與被告打麻將，原告 有贏錢時，已把錢還給被告（見本院卷二第269頁）等語 ，惟原告未能提出任何證據，證明原告確實將附表二編號 1所示之借款，對被告為清償，自難為有利於原告之認定 。
②對於附表二編號7所示之消費借貸法律關係，原告主張係有 人欲向原告借款，原告請被告轉帳予原告，再由原告借款 予他人，原告嗣後與被告打麻將有贏錢時，已將款項返還 予被告（見本院卷二第268及270頁）等語，惟原告未能提 出任何證據，證明原告確實將附表二編號7所示之借款， 對被告為清償，自難為有利於原告之認定。
③對於附表二（除編號1及7外）所示之消費借貸法律關係， 原告主張只有款項有進到原告所有帳戶內，均承認有收到 款項，且因被告生活較為富裕，原告當時缺錢，方向被告 借款，嗣後與被告打麻將有贏錢時，已將款項返還予被告 （見本院卷二第269及270頁）等語，原告未能提出任何證 據，證明原告確實將附表二（除編號1及7外）所示之借款
，對被告為清償，自難為有利於原告之認定。
④至原告另主張其女友（即林慧雯）於108年5月3日提領現金 125萬元，代原告向被告償還（見本院卷一第181頁）部分 ，原告固提出其女友林慧雯所有星展銀行（帳號：000000 00000號）帳戶於108年5月3日取款現金130萬元之交易明 細（見本院卷一第183頁）為證，惟證人（即原告女友） 林慧雯於110年9月30日到場具結證稱：「據我所知，應該 是陸陸續續累積到125萬元，但有一些我不是那麼清楚， 我只知道假如有放款客戶拿了錢之後就消失了，被告就會 認為應該要由原告吸收而承擔還那筆錢的責任。而這陸續 累積的125萬元的債務，我非常確定是在107年3月20日之 後的事情，而且我清楚知悉這130萬元的現金就是要幫原 告清償前揭125萬元的債務。另外我之所以這麼肯定，是 因為提領現金當天，被告早上七點就在我之前高雄市楠梓 區的住處門口等我，而且也有傳訊息給我（我可以提供LI NE的對話紀錄，但我換過手機，今天沒有帶，如有需要我 可以事後陳報），可是當時我跟我的小孩正在睡覺，被告 等到八點就直接以LINE撥打電話連繫我，並直接載我到高 雄的星展銀行分行領錢，而且我當時在櫃台就跟被告表示 我希望用匯款的方式給被告，但是被告堅持要拿現金，後 來我才在車上拿現金125萬元給被告。」（見本院卷三第2 4頁）等語，且原告對於證人林慧雯前揭證述內容，當場 表示「沒有意見」等語（見本院卷三第25頁），另被告亦 自承有收受證人所交付之現金125萬元，並對於證人林慧 雯之證述內容沒有意見等情（見本院卷三第25頁），堪信 證人林慧雯前揭證述內容為可採。足認證人林慧雯自其所 有星展銀行帳戶提領現金130萬元，並將其中125萬元部分 交付予被告，係代替原告向被告清償「原告於107年3月20 日之後所生之債務」，並非代替原告清償如附表二所示之 借款。是原告主張其女友林慧雯已代其向被告清償如附表 二所示之借款，即屬無據，洵不足取。
⑤另原告母親羅盧花美於107年3月21日以其所有華南銀行帳 號為000000000000號帳戶，匯款30萬元至被告所有鹿港草 港郵局帳號為0000000-0000000號之帳戶內，經被告同意 將此筆款項作為清償如附表一編號2所示本票之票款，則 被告對原告所有如附表二所示之借款返還請求權，借款金 額合計75萬8,000元，扣除原告母親羅盧花美代替原告向 被告清償30萬元後，被告對原告就如附表二所示之借款， 尚有45萬8,000元之借款債權。
㈢復被告另主張原告參加第三人王乃玉為會首之合會（合會期
間自106年7月1日起至108年1月1日止，共19期），原告於10 6年12月1日得標，並自107年1月1日至108年1月1日止，積欠 13期、每期3萬元，共計39萬元之合會金，第三人王乃玉於1 07年3月20日將前揭對原告之代墊合會金求償權讓與被告， 故對於原告有39萬元債權（見本院卷二第27頁）等語，惟原 告參加第三人王乃玉為會首之合會，於得標後，未依約繳納 合會金，致第三人王乃玉依民法第709條之7第2項後段規定 ，代為給付原告應繳之合會金39萬元，僅生第三人王乃玉對 原告取得代墊合會金39萬元之求償權，且該求償權之本質， 屬不當得利之性質，並非消費借貸法律關係，是第三人王乃 玉縱將前揭代墊合會金之求償權讓與被告，被告所取得對原 告之權利，亦非借款債權，而兩造就附表一所示之本票既係 擔保107年3月20日前所生之消費借貸法律關係，則前揭代墊 合會金39萬元之求償權，自不在附表一所示之本票之擔保範 圍內。倘被告欲請求原告返還前揭代墊合會金39萬元，允宜 另以其他法律途徑解決之，附此指明。
㈣基上，兩造於107年3月20日前所生由原告向被告借款之消費 借貸法律關係，被告對原告僅有75萬8,000元之借款債權， 扣除原告母親羅盧花美代原告清償30萬元後，被告對原告僅 剩45萬8,000元之借款債權，是原告訴請確認被告執有原告 簽立如附表一編號1及3所示之本票債權不存在，僅於超過45 萬8,000元之部分，為有理由。
六、據上論結，原告訴請被告執有原告所簽立確認如附表一編號 1及3所示之本票債權不存在，僅於如主文第1項及第2項所示 之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據 ，應予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時 之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋 庸諭知訴訟費用由何人負擔，惟顧慮當事人將來確定訴訟費 用額發生爭執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部份外，由敗 訴當事人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號 函參照），爰諭知如主文第4項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：（金額：新臺幣）
利息：自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算 編號 發票人 發票地 發票日 票面金額 到期日 提示日 票據號碼 1 原告 南投縣○○鎮○○巷00號 107年3月20日 50萬元 未載 107年8月8日 WG0000000 2 原告 南投縣○○鎮○○巷00號 107年3月20日 30萬元 未載 107年8月8日 WG0000000 3 原告 南投縣○○鎮○○巷00號 107年3月20日 20萬元 未載 107年8月8日 WG0000000
附表二：（金額：新臺幣）
編號 匯款日期 匯款帳戶 匯款金額 備註 1 105年6月28日 合作金庫銀行北屯分行（帳號：0000000000000號）帳戶 10萬元 本院卷二第211頁 2 105年11月21日 合作金庫銀行北屯分行（帳號：0000000000000號）帳戶 10萬元 本院卷二第213頁 3 106年3月24日 合作金庫銀行北屯分行（帳號：0000000000000號）帳戶 10萬元 本院卷二第215頁 4 106年9月7日 合作金庫銀行北屯分行（帳號：0000000000000號）帳戶 10萬元 本院卷二第217頁 5 106年11月14日 台中四張犁郵局（帳號：0000000-0000000號）帳戶 3萬元 本院卷二第183頁 6 106年11月18日 中國信託銀行南高雄分行（帳號：000000000000號）帳戶 8,000元 本院卷二第191頁 7 106年11月29日 中國信託銀行南高雄分行（帳號：000000000000號）帳戶 2萬元 本院卷二第193頁 8 106年12月1日 中國信託銀行南高雄分行（帳號：000000000000號）帳戶 30萬元 本院卷二第191及192頁 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官