臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第113號
原 告 陳建錫
被 告 蕭興良
蕭家洲
蕭麗卿
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國110年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、7款、第256條分別定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序 亦有適用，此觀同法第436條第2項規定，即可明瞭。原告起 訴時，原係依據民法第87條、第226條第1項、第184條之規 定，請求㈠被告蕭**應將其所有位於彰化縣○○鎮○○段000地號 土地，應有部分3348/11390其中之608/11390所有權(下稱系 爭不動產)移轉登記予原告。㈡被告蕭興良、蕭**應連帶賠償 原告新臺幣（下同）242,965元，及自民國98年7月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣多次變更，最後於110 年9月15日追加蕭麗卿為被告，並更正被告蕭**為被告蕭家 洲，並變更是依據民法第87條之規定及侵權行為、不當得利 之法律關係，變更請求為㈠被告蕭家洲應將系爭不動產之所 有權移轉登記予原告。㈡被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿應連 帶賠償原告242,965元，及自98年7月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。經核，原告陳述之內容均係基於同一之 基礎事實而為追加變更，並未妨礙被告於訴訟上之防禦及本 件訴訟之終結，是依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠被告蕭興良應依本院90年度斗簡字第302號、92年度簡上字第 30號民事判決(已判決確定)，將其所有之系爭不動產移轉登 記予原告，但被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿、訴外人陳炳南 (歿)卻基於通謀虛偽意思表示，以買賣為原因，先由被告蕭 興良將系爭不動產之所有權移轉登記予訴外人陳炳南(歿)， 訴外人陳炳南(歿)再以買賣為原因，移轉登記予被告蕭麗卿
，最後被告蕭麗卿再以買賣為原因，移轉登記予被告蕭家洲 。
㈡又被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿、訴外人陳炳南(歿)基於通 謀虛偽意思表示，最後將系爭不動產之所有權移轉登記予被 告蕭家洲，導致原告無法依本院90年度斗簡字第302號、92 年度簡上字第30號民事判決(已判決確定)，請求被告蕭興良 將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，被告蕭興良、蕭家 洲、蕭麗卿明顯侵犯原告權益，原告自得依民法87條第1項 規定及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告蕭家洲將 系爭不動產之所有權移轉登記予原告，亦得請求被告蕭興良 、蕭家洲、蕭麗卿應連帶賠償原告242,965元，及自98年7月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為此，原告爰依 民法第87條之規定及侵權行為、不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告蕭家洲、蕭麗卿則以：被告蕭興良於94年10月13日前將 系爭不動產之所有權賣給訴外人陳炳南(歿)，但伊等不知道 被告蕭興良賣多少錢，伊等各出一半的錢在94年10月13日以 5、60萬向陳炳南(歿)買回，伊等買到後先將系爭不動產之 所有權移轉登記在被告蕭麗卿名下，後來被告蕭家洲於98年 7月13日再拿10幾萬買回登記在被告蕭麗卿名下之系爭不動 產，並登記在被告蕭家洲名下。另原告說判決贏，要提出證 據。又本件已經超過15年，伊要提出時效抗辯等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、被告蕭興良則以：伊與原告沒有買賣，伊被原告恐嚇很不甘 願，原告的田面積不夠一分地，土地以登記為原則，伊沒有 和原告有買賣契約關係，伊要上班要請假，原告都沒事等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條 第1項定有明文。又所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與 相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而 表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表 示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親
誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成 立，又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應負舉證之責。準此，原告主張被告蕭興良應依 本院90年度斗簡字第302號、92年度簡上字第30號民事判決( 已判決確定)，將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，但 被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿、訴外人陳炳南(歿)卻基於通 謀虛偽意思表示，先由被告蕭興良將系爭不動產之所有權移 轉登記予訴外人陳炳南(歿)，訴外人陳炳南(歿)再以買賣為 原因，移轉登記予被告蕭麗卿，最後被告蕭麗卿再以買賣為 原因，移轉登記予被告蕭家洲，渠等債權行為及物權行為均 係通謀虛偽意思表示而無效等語，為被告所否認，原告自應 就此部分之事實負舉證責任。
㈡本件原告主張訴外人陳炳南(歿)絕對知道原告與被告蕭興良 間訴訟的事情，且訴外人陳炳南(歿)短期內又將系爭不動產 移轉登記予被告蕭麗卿，另訴外人陳炳南(歿)亦絕對知道被 告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿是父子及父女關係，渠等明顯是 要逃避原告依本院90年度斗簡字第302號、92年度簡上字第3 0號民事判決(已判決確定)，請求被告蕭興良將系爭不動產 之所有權移轉登記予原告，顯然被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗 卿、訴外人陳炳南(歿)間之債權行為及物權行為均係為通謀 虛偽意思表示而無效等語。惟此等論據，至多僅能推論被告 蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿、訴外人陳炳南(歿)間有為通謀虛 偽意思表示之動機，尚難遽認被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿 、訴外人陳炳南(歿)間確實已就系爭不動產所為之債權行為 及物權行為有故意為非真意表示之合意，況被告間雖屬父子 及父女關係，而親屬間所為買賣及移轉所有權行為，原因各 有不同，是否必屬通謀虛偽，尚非無疑，亦不能僅以被告間 為親子關係，即推認系爭不動產之買賣及移轉必屬通謀，是 原告此部分之主張，依卷存資料尚僅認係原告個人臆測之詞 ，無法使法院獲致蓋然之心證，而認其已盡舉證之責。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。而上開規定前段係以債權以外之私 法上權利為侵害之客體，倘債權受侵害，性質上不該當於該 段之規定，僅能適用上開規定後段之規定，此為一般通說之 解釋。是原告主張被告侵害其債權，而依民法第184條第1項 前段之規定請求被告負損害賠償責任，自無理由，不應准許 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張被告 侵害其債權，應依民法第184條第1項後段之規定負損害賠償
責任，依前開規定，自應就被告之行為是否係以故意背於善 良風俗之方法加損害於原告，致其受有損害之事實，舉證以 實其說。又按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收 益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此觀民法第765條 之規定甚明。又債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖 在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本 人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不 法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成 共同侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記，僅得 向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其 一併為此請求（最高法院95年度台上字第628號判決意旨參 照）。被告蕭興良既為系爭不動產之所有權人，就系爭不動 產所為之所有權買賣及移轉之處分，本在其所有權之合法權 能範圍內，由被告蕭興良將系爭不動產之所有權移轉登記予 訴外人陳炳南(歿)，訴外人陳炳南(歿)再以買賣為原因，移 轉登記予被告蕭麗卿，最後被告蕭麗卿以買賣為原因，再移 轉登記予被告蕭家洲，自難認被告之上開行為，係故意以背 於善良風俗之方法，加損害於原告，原告復未能舉證被告有 何其他故意以背於善良風俗之方法加損害於其之事實，是原 告主張被告侵害其債權，而依民法第184條第1項後段之規定 請求被告負損害賠償責任，亦無理由，不應准許。 ㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；申言 之，不當得利要件為：受有利益、致他人受損害及無法律上 原因等。然原告既未能舉證被告蕭興良將系爭不動產以買賣 為原因移轉登記予訴外人陳炳南(歿)，訴外人陳炳南(歿)以 買賣為原因，移轉登記予被告蕭麗卿，最後被告蕭麗卿再以 買賣為原因，移轉登記予被告蕭家洲之債權及物權行為有何 無效之情事，則被告蕭興良基於所有權人之地位出售系爭不 動產，應無任何不當得利。至被告蕭家洲、蕭麗卿取得系爭 不動產，是本於其等與賣家間買賣之債權行為，而前開買賣 行為既非無效，則被告蕭家洲、蕭麗卿取得系爭不動產所有 權即並非無法律上原因，被告蕭麗卿基於所有權人之地位出 售系爭不動產，並不符合不當得利之要件，是被告蕭興良、 蕭家洲、蕭麗卿亦難認有何無不當得利可言。
六、綜上所述，原告依民法第87條之規定及侵權行為、不當得利 之法律關係，並請求為㈠被告蕭家洲應將系爭不動產之所有 權移轉登記予原告。㈡被告蕭興良、蕭家洲、蕭麗卿應連帶 賠償原告242,965元，及自98年7月13日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費 用額為第一審裁判費5,290元（原告繳納）應由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 張清秀