臺灣高雄地方法院民事判決 110年度再易字第7號
再審原 告 林子期
再審被 告 林貴美
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國110 年3 月
29日本院109 年度簡上字第79號第二審確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確 定。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項 前段定有明文。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞 辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項亦有明文 。查兩造前因請求遷讓房屋事件，經本院109 年度簡上字第 79號於民國110 年3 月29日判決確定（下稱系爭判決），系 爭判決並於110 年4 月9 日送達予再審原告之訴訟代理人收 受，有系爭判決書及送達證書可稽，故再審原告於110 年5 月7 日具狀對於系爭判決提起本件再審之訴，尚未逾法定30 日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：再審被告林貴美（下稱林貴美）主張其之印 鑑章遭人盜蓋，依最高法院74年度台上字第2143號、105 年 度台簡上字第16號判決意旨，應由林貴美就此利己之變態事 實負舉證責任，然系爭判決於林貴美完全未舉證其印鑑章係 遭訴外人林和樹盜用之情況下，直接認定林貴美主張遭盜蓋 之事實為真正，並進而認再審原告林子期（下稱林子期）應 就代書張水木係經林貴美授與代理權簽立契約之利己事實負 舉證責任，系爭判決顯違反民事訴訟法第277 條之舉證責任 分配原則至明。另系爭建物係未辦理保存登記建物，林貴美 既未舉證印鑑章係遭林和樹盜用，即應認定林貴美有將印鑑 章交付林和樹辦理系爭建物事實上處分權移轉事宜，縱使系 爭買賣契約無效，林貴美仍與林和樹成立事實上處分權移轉 之合意，於此同時，其等間原存在之系爭建物使用借貸契約 即經雙方合意終止無疑，故林和樹於86年12月2 日簽立系爭 契約時，即係以所有人之意思占有系爭建物，林貴美於86年 12月2 日起即得行使物上請求權請求返還系爭建物，但其提
起本件訴訟時已逾20年，已罹於15年之消滅時效，但系爭判 決誤認林貴美請求林子期遷讓返還系爭建物未罹於消滅時效 ，顯已違反民法第125 條及第128 條規定。此外，林子期於 前審已提出水費、電費通知及收據，可知自88年起迄100 年 林和樹過世前，系爭建物之水電費單據均是寄給林和樹，再 由林和樹通知證人林金福分攤費用，足證林金福確實知悉系 爭建物之事實上處分權已由林和樹取得，但系爭判決卻漏未 斟酌此一重要證物，逕以林金福證稱未曾聽聞林貴美已將系 爭建物出售予林和樹，即認林貴美主張未曾授與代理權予張 水木為真正，即有民事訴訟法第497 條前段所定再審事由存 在。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條前段規定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄，㈡ 林貴美於前審之訴駁回，第一審判決不利於林子期部分及假 執行之宣告均廢棄等語。
三、系爭判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由 ？
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判 例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者 ，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、 取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號 解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號 、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。準此，事實審法 院認定事實錯誤、調查證據欠周、證據取捨失當或判決不備 理由，雖得據為提起上訴之理由，但究與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤有別，當事人非得據以 主張確定判決適用法規顯有錯誤。
㈡系爭判決之舉證責任分配有無違背法令？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造
，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。
2.林貴美主張其未曾授與代理權予代書張木水，授權書上之印 文係遭人盜蓋，代書張水木係無權代理林美貴在系爭建物之 買賣契約（下稱系爭契約）上簽名及用印，系爭契約對其不 生效力等語；林子期則辯稱其父林和樹係作為使者，代林貴 美傳達授與代書張木水簽立系爭契約代理權之意等語。林貴 美既主張授權書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明 ，應由林貴美就授權書上之印文非其本人親蓋或授權他人代 蓋之利己事實，先負舉證責任；倘林貴美已盡其舉證責任， 則應由林子期就林和樹曾受林貴美委託擔任使者，代為傳達 授與代理權予代書張木水此一利己事實，負證明之責。 3.經查，林和樹持其與林貴美之印章及林貴美之印鑑證明，委 託代書張木水辦理系爭建物之買賣移轉，張木水於86年12月 2 日在系爭契約自行填載全部內容（包含買賣價金3 萬元） 並用印，復於授權書自行填載內容及用印後再以雙方代理人 身分辦理公證書乙節，此為兩造不爭執之事實。而依證人張 木水證稱：我記得當時林和樹確實住在系爭建物裡，林貴美 當時沒有居住該處，我不認識林貴美。他們只有交付印鑑證 明書、印鑑章給我，我就去填寫辦理公證，印章也是我幫他 們蓋的，我直接在授權書上面蓋章書寫好，拿到法院公證處 辦理。我記憶中沒有跟林貴美談過話，我不認識她。一般產 權很清楚，土地房屋都有相關證明，我就會要當事人來簽名 授權書，因為這件是沒有土地，老舊房屋沒有價值，且他們 又是二等親，我信任他們姊弟間的過戶，所以沒有叫他們親 自蓋章於授權書，林和樹他們的人說他姐姐房子要過戶給他 ，因為時間久了，我忘了是林和樹講的，或是林和樹太太講 的，我記憶中，是林和樹這邊的人來講的，林貴美本人沒有 住這邊，房屋買賣過程中，印象中沒有見過林貴美，不動產 契約書都是我填寫的，都是我的筆跡，公證完我是交給林和 樹的太太，並沒有拿給林貴美看，因為當時林貴美沒有居住 在那邊，所以我請他們轉交，直到辦完公證為止，都沒有與 林貴美通話過等語〔見本院107 年度雄簡字第636 號卷（下 稱雄簡卷）一第103-107 頁｝。又證人林金福證稱：從來沒 有聽過姐姐要把系爭建物賣給別人，106 年我去調解委員會 時才看到系爭契約，那時調解不成立，他拿那張出來說我姐 姐賣給他等語（見雄簡卷一第110-113 頁）。系爭判決乃基 於前揭事證，認定系爭契約、授權書均係由代書張木水一手 填寫、簽名及用印後即送至本院辦理公證，期間代書張木水
僅與林和樹及其妻接洽，未曾見過林貴美亦無通話，也無將 系爭契約交予林貴美收執，甚至居住系爭建物1 樓之林金福 ，20年來未聽聞或得悉系爭建物已出售予林和樹，林貴美主 張未曾授與代理權予代書張木水，係屬可採。
4.針對林貴美就授權書上之印文非其本人親蓋或授權他人代蓋 之利己事實應先負舉證責任乙點，系爭判決雖未明文揭示， 僅記載「依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由林子期就 代書張木水獲林貴美授予代理權之利己事實，負舉證責任」 等語。但系爭判決係以前揭事證，先認定林貴美就授權書及 系爭契約上之印文非其本人所蓋或授權林水木代蓋一情，已 舉證以實其說，其後，再就林子期主張林和樹曾受林貴美委 託代向張木水傳達授與代理權之意，張木水係有權代理乙節 ，認單憑林子期提出之林貴美印鑑章及印鑑證明，尚不足證 林貴美有委託林和樹作為使者向張水木傳達授與代理權之意 ，故為對林子期不利之認定。是系爭判決就事實認定之論斷 順序，與前述舉證責任分配結果相符，要無違反民事訴訟法 第277 條前段、最高法院74年度台上字第2143號及105 年度 台簡上字第16號判決要旨揭示之舉證責任分配原則，林子期 此部分指摘，尚無理由。
㈢系爭判決認定林貴美請求返還系爭建物未罹於消滅時效，有 無違反民法第125 條及第128 條規定？
1.林子期主張：林貴美未舉證印鑑章係遭林和樹盜用，即應認 定林貴美有將印鑑章交付林和樹辦理系爭建物事實上處分權 移轉事宜，縱使系爭契約無效，林貴美仍與林和樹成立事實 上處分權移轉之合意，其等間原存在之使用借貸契約即經雙 方合意終止，林和樹於86年12月2 日簽立系爭契約時，即係 以所有人之意思占有系爭建物，林貴美於86年12月2 日起即 得行使物上請求權請求返還系爭建物，但其提起本件訴訟時 已逾20年，已罹於15年之消滅時效等語。
2.惟張木水係無權代理林貴美簽署系爭契約，系爭契約對林貴 美不生效力，是林和樹與林貴美間就系爭建物即不存在讓與 事實上處分權之合意，其等間原成立之使用借貸契約自繼續 存續有效等節，乃經系爭判決認定之事實。系爭判決據此判 斷林貴美得對林子期或林和樹行使民法第767 條第1 項前段 物上請求權之時點，係自林貴美於109 年1 月14日向林子期 為終止使用借貸契約之表示時起算15年，尚未罹於民法第12 5 條之時效期間，於法並無違誤。至於林子期稱依林和樹持 有林貴美印鑑章之事實，即應認定林貴美與林和樹有讓與系 爭建物事實上處分權之合意，進而導致使用借貸契約終止， 乃係指摘系爭判決認定事實錯誤，參諸前揭最高法院判決要
旨，此顯與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯 有錯誤有別。是以，李子期以系爭判決認定事實錯誤為由， 據此指摘系爭判決適用民法第125 條、第128 條規定顯有錯 誤，即無可採。
四、系爭判決有無民事訴訟法第497 條之再審事由？ ㈠按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外 ，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判 決者，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第497 條另有明定。 所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足 以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然 未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調 查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，均不失 為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若 於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影 響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定 之再審事由。
㈡林子期主張於前審已提出水費、電費通知及收據，可知自88 年起迄100 年林和樹過事前，系爭建物之水電費單據均是寄 給林和樹，再由林和樹通知林金福分攤費用，足證林金福確 實知悉系爭建物之事實上處分權已由林和樹取得，但系爭判 決卻漏未斟酌此一重要證物，而有民事訴訟法第497 條前段 所定再審事由存在等語。而查，林子期於前審固曾提出系爭 建物用水人名義為林金樹（即林和樹）之88年8 月水費收據 、100 年2 月水費收據，及系爭建物1 樓及2 、3 樓用電戶 名分別登載為何美娥（按：林子期之母）、林子期之電費帳 單及繳款通知書為證（見本院109 年度簡上字第79號卷，下 稱簡上卷，第293-299 頁）。然林子期係於前審準備程序終 結後始提出上開新事證，依民事訴訟法第463 條、第276 條 規定，已逾時提出攻擊防禦方法，違反適時提出義務，林貴 美之訴訟代理人亦於前審言詞辯論程序中，以對造延滯訴訟 為由表明不同意採為本件訴訟證據（見簡上卷第281-28 2頁 ），是系爭判決未將上開新事證採為證據予以斟酌，要無違 誤。再者，系爭建物之水費及電費收據之用戶名雖登載為林 和樹、林子期等人，但憑此尚不足證居住在系爭建物1 樓之 林金福曾見過前揭水電費收據，進而知悉系爭建物之水電費 用戶名係登記為林和樹等人，況且水電費登記之用戶名本無 法表彰建物所有權歸屬，縱使林金福知悉上情，亦不當然可 知系爭建物事實上處分權是否業已讓與，故系爭判決未斟酌 林子期提出之前揭水電費收據，對系爭判決認定之基礎事實
亦不生影響，自無民事訴訟法第497 條之再審事由存在。五、綜上所述，綜上所述，系爭判決並無民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款適用法規顯有錯誤，及同法第497 條漏未斟酌重 要證物之再審事由存在，林子期執此提起再審訴訟，顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書 記 官 盧瑞芳