臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1099號
上 訴 人 李俊生
被上訴人 黃金葛廣告有限公司
法定代理人 彭建財
彭建保
彭金連
彭江杜妹
彭秋香
被上訴人 林愉庭
訴訟代理人 彭建財
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國109年5
月26日臺灣新竹地方法院108年度訴字第887號第一審判決提起上
訴，本院於110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及被上訴人黃金葛廣告有限公司自民國一百零八年八月十七日起，被上訴人林愉庭自民國一百零八年八月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。查被上訴人黃 金葛廣告有限公司（下稱黃金葛公司）於原審判決後之民國 109年5月5日因自行停業6個月以上遭主管機關命令解散，迄 未向法院呈報清算人就任及清算完結等情，有臺北市商業處 函、臺灣士林地方法院110年2月8日士院擎民科字第1100100 247號函在卷可稽（見本院卷第163、247頁），依法應以該 公司全體股東即彭建財、彭建保、彭金蓮、彭江杜妹、彭秋 香為清算人；又黃金葛公司尚未清算完畢，依公司法第25條
之規定，於清算範圍內視為尚未解散，應認其法人格尚未消 滅，自有當事人能力（參見民事訴訟法第40條第1 項規定） 。
二、上訴人於原審提起本件訴訟，就先位之訴部分依其與被上訴 人林愉庭（下稱林愉庭，與黃金葛公司合稱被上訴人）間之 消費借貸契約，請求林愉庭返還借款新臺幣（下同）300萬 元本息；就備位之訴部分依其與被上訴人間之投資契約，請 求被上訴人連帶返還投資款300萬元本息（見原審卷第120頁 ）。其另於本院陳稱：就備位之訴部分，因被上訴人無法履 行投資契約，其要解除該契約，請求被上訴人返還投資款30 0萬元等語（見本院卷第370頁），核係主張解除契約後之回 復原狀請求權。上訴人此部分之主張，並未變更訴訟標的， 而僅是補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：黃金葛公司係由彭建財經營，林愉庭為彭建財 之配偶。106年間因黃金葛公司有資金融通需求，林愉庭乃 持該公司所開立面額300萬元之支票向伊借款，伊於同年8月 22日交付現金300萬元予林愉庭，雙方業已成立消費借貸契 約。詎林愉庭遲未還款，嗣彭建財向伊表示該300萬元借款 可轉為投資黃金葛公司俾參與分紅，伊於107年5月29日與被 上訴人簽立合約書（下稱系爭合約書），約定將該300萬元 借款轉為投資黃金葛公司之出資額，黃金葛公司有盈餘時須 按公司股份分配盈利予伊（下稱系爭投資契約），惟伊始終 未領到黃金葛公司承諾發放之紅利，且該公司已遭主管機關 命令解散，進入清算程序，無法履行讓伊入股之約定，伊亦 得解除系爭投資契約。爰依消費借貸之法律關係提起先位之 訴，請求林愉庭返還借款300萬元；倘鈞院認為該300萬元已 由借款轉為投資款，則依解除契約回復原狀、連帶保證之法 律關係，以備位之訴請求黃金葛公司及連帶保證人林愉庭連 帶返還投資款300萬元，並均自起支付命令送達翌日起算之 法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：300萬元借款係黃金葛公司所借，與林愉庭 無關，且該筆借款已轉成對黃金葛公司之投資款，原消費借 貸關係即已轉為投資契約，上訴人不得再請求返還借款，兩 造間權利義務關係應依系爭合約書而定，因黃金葛公司現為 負債，無盈餘可分紅給上訴人，更無從返還投資款予上訴人 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為： ㈠原判決廢棄；㈡先位部分：林愉庭應給付上訴人300萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；備位部分：黃金葛公司、林愉庭應連帶給付上訴人300萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、先位之訴部分：
㈠上訴人主張其與林愉庭間締有消費借貸契約，並已於106年8 月22日交付林愉庭借款300萬元等情，業據提出其與林愉庭 間關於交付前揭借款之通訊軟體對話記錄為憑（見原審卷第 67-79頁）。被上訴人雖不爭執林愉庭有收受該筆款項（見 原審卷第159-160頁），但辯稱此借款係林愉庭以黃金葛公 司身分與上訴人洽談，借用人為黃金葛公司，與林愉庭無關 云云（見本院卷第370頁）。細觀兩造以通訊軟體對話之內 容，針對該筆300萬元借款，上訴人曾向被上訴人表示該300 萬元是林愉庭所借，被上訴人均不否認（見原審卷第67、73 、175、185頁），堪認林愉庭確係以借用人之身分與上訴人 締結消費借貸契約。至黃金葛公司雖曾就該筆借款簽發同額 支票交予上訴人收執（見原審卷第105頁），但借用人以他 人簽發之票據交予貸與人作為還款工具者，所在多有，自難 以上訴人執有該還款支票，遽謂黃金葛公司始為本件借款之 借用人。被上訴人以前詞置辯，要無足取。
㈡按債之更改為成立新債務而消滅舊債務之契約。債之關係因 為更改，舊債務即歸消滅，新債務因而成立。而以契約為債 之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當 事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付 發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者， 為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院99年度台 上字第2439號判決參照）。查兩造均同認就前述300萬元借 款，因林愉庭未能還款，兩造乃合意簽署系爭合約書（見原 審卷第25頁），將該筆300萬元借款轉為入股黃金葛公司之 投資款，並由林愉庭擔任系爭合約連帶保證人之事實（見本 院卷第370頁、原審卷第118-119頁）。就前述消費借貸契約 與投資契約，債之要素即債之主體、客體均已變更，依一般 交易觀念已失債之同一性，揆諸前開說明，應認屬債之更改 ，原消費借貸契約歸於消滅。上訴人主張先後成立之消費借 貸契約及投資契約均存在（見原審卷第158頁），並依該消 費借貸契約請求林愉庭清償300萬元借款本息，誠非有理。五、備位之訴部分：
上訴人另主張其與黃金葛公司因簽署系爭合約書而成立投資 契約，為被上訴人所不爭執，且兩造均稱所謂300萬元借款 轉為投資款，是指讓上訴人入股成為黃金葛公司之股東（見
本院卷第58頁）。而黃金葛公司為有限公司，上訴人若要成 為該公司之股東，依公司法第106條第1、2項、第111條第1 項之規定，可於增資時經股東表決權過半數之同意由新股東 參加，或繼受取得原股東之出資額。黃金葛公司雖稱該公司 其他股東知道上訴人以300萬元借款轉為投資款一事，無人 表示反對（見本院卷第59頁），然其於簽署系爭合約書後， 始終未與原股東協調辦理該公司之增資或出資額轉讓等事項 ，俾履行該投資契約之義務，致上訴人始終未能成為黃金葛 公司之股東，業經本院依職權調閱該公司登記案卷查明（見 本院卷第67-147頁）。更有甚者，黃金葛公司業已遭主管機 關命令解散而進入清算程序，前已詳論，該公司顯係因可歸 責於己之事由，無法履行系爭投資契約所定讓上訴人入股之 義務，而有給付不能之情事。上訴人於本院言詞辯論期日主 張其要解除系爭投資契約（見本院卷第370頁），合於民法 第226條第1項、第256條規定，自屬正當。系爭合約既經解 除，上訴人即得依民法第259條第1、2款、第203條及該合約 之約定，請求黃金葛公司與連帶保證人林愉庭連帶返還300 萬元投資款，並附加自受領時起按法定利率年息5%計算之利 息。準此，上訴人請求被上訴人連帶返還投資款300萬元， 另加給自支付命令送達翌日（即黃金葛公司自108年8月17日 ，林愉庭自108年8月31日，見支付命令卷第33、37頁送達證 書）起按年息5%計算之利息，即無不合。
六、綜上所述，上訴人先位之訴依其與林愉庭間之消費借貸契約 ，請求林愉庭給付300萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。惟其 備位之訴依民法第259條第1、2款及系爭投資契約之約定， 請求被上訴人連帶給付300萬元，及黃金葛公司自108年8月1 7日起，林愉庭自108年8月31日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，則有理由，應予准許。原審就備位之訴為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網