損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,108年度,99號
MLDV,108,重訴,99,20210930,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
108年度重訴字第99號
原 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 吳祚丞律師
李彥麟律師
被 告 巨路國際股份有限公司

法定代理人 林建國
訴訟代理人 孫寅律師
高晟剛律師
鄭涵雲律師
上 一 人
複 代理人 雷宇軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4,350,000元，及自民國109年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
本判決於原告以1,450,000元供擔保後，得假執行。但被告如以4,350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
　　本件原告之法定代理人原為歐嘉瑞，嗣於本件審理中變更為 李順欽，經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈣第241、245 頁），核與民事訴訟法第176 條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電）於民國92 年10月6 日訂有大潭電廠發電用天然氣買賣合約（下稱大潭 供氣合約），約定由原告為台電大潭電廠之天然氣發電機組 於一定供氣壓力範圍內供應天然氣。而原告於桃園供氣中心 之大潭隔離站下轄之大潭計量站，設有天然氣監控系統，負 責控制原告對台電大潭電廠之天然氣供應。為維護天然氣監 控系統，兩造於105 年8 月4 日簽訂中油天然氣事業部北區 營業處勞務採購契約（下稱系爭維護保養契約），系爭維護



保養契約內容包括附件工作說明書【工作名稱為：105 年度 轄區監控系統（DELTA V ）維護保養工作】（下稱系爭工作 說明書），由被告負責天然氣監控系統之維護保養工作。 ㈡大潭計量站之天然氣監控系統，其分散式控制系統（distrib uted control system ，簡稱DCS ，下稱系爭監控系統）共 有2 組控制器，每一組控制器配置有2 個電源供應器。其中 ，第二組控制器控制8 個電動閥（motor-operated valve， 下稱MOV 或電動閥）；第一控制器控制20個電動閥，其中MO V-2229及MOV-2230二個電動閥負責控制輸往台電大潭電廠之 天然氣。由於105 年4 月間，因原設置之風扇式電源供應器 發生散熱風扇將灰塵吸入電源供應器致生短路之情形，為避 免類似短路事故再發生，原告遂依系爭維護保養契約第1 條 第1 項第4 款、第21條第5 項，及系爭工作說明書第4.1.1 條、第4.2.3 條、第7.9 條、第12.1條之約定，委由被告為 大潭隔離站及大潭計量站之天然氣監控系統（包含系爭監控 系統）更換為無風扇電源供應器，兩造並合意以不斷電之方 式更換電源供應器。詎被告於106 年8 月15日下午指派其員 工游祥琮更換系爭監控系統之第一控制器電源供應器時，竟 違反應使第一控制器於更換期間不失電之注意義務，於更換 電源供應器過程中使第一控制器失電，且游祥琮亦因未依照 被告陳報之作業程序更換電源供應器，並誤使電源供應器遠 端控制線接地等操作疏失，致第一控制器之電源瞬間中斷而 失電，造成系爭監控系統自動重新啟動，導致第一控制器所 控制之MOV-2229電動閥關閉，輸往台電大潭電廠之天然氣供 氣壓力因而下降，進而使台電大潭電廠之6 部燃氣發電機組 （下稱「大潭機組」）跳機，瞬間減少415.67萬瓩之供電量 。台電大潭機組跳機後，由於電力供需嚴重失衡，系統頻率 瞬間快速下降。為了確保全國電力系統穩定，低頻電驛（電 力系統保護設備）於同日16時51分自動啟動，切離部分用戶 ，卸載約336萬瓩。台電並自同日18時起執行緊急分區輪流 停電。因大潭機組於跳機後均須經安全檢查始可熱機重啟， 故台電於同日18時49分始陸續將大潭機組恢復併聯發電，至 21時40分恢復正常供電、全面解除限電。全國共計約592 萬 戶用電受影響（下稱815 停電事故）。嗣台電就815 停電事 故，認原告就大潭供氣合約之履行有違約情事，就其所受損 害及所失利益，請求原告賠償，原告因而就台電所受「電費 扣減一日專案」、「人事成本費用」、「售電量減少之損失 」、「大潭電廠機組起動費用」、「大潭電廠跳機、起動EO H （等效運轉時數）損失」等損害，賠付台電新臺幣（下同 ）3 億5,863 萬8,956 元（下稱系爭損害）。



㈢被告履行系爭維護保養契約而為原告公司大潭計量站之系爭 控制系統更換電源供應器時，依系爭維護保養契約第8 條第 9 項約定「廠商應對其履約場所作業及履約方法之適當性、 可靠性及安全性負完全責任。」，應注意義務使第一控制器 於更換過程維持原本之正常運作，全程不斷電，惟仍疏於注 意，游祥琮亦未依照被告陳報之作業程序更換電源供應器、 誤使電源供應器遠端控制線接地，致第一控制器之電源瞬間 失電，導致系爭監控系統無法維持正常運作，顯有過失；另 被告亦未掌握所更換之新電源供應器（即無風扇式電源供應 器）之設計具有遠端控制且端點俱為裸線，而有可能誤觸接 地使輸出電壓歸零，使其員工游祥琮未能採行必要之措施避 免事故發生，被告就此亦有疏失；再者，因第一控制器失電 ，造成系爭監控系統重啟，當時系爭監控系統重啟之預設值 為關閉MOV-2229電動閥，乃肇致815 停電事故之發生，被告 為負責建置及維護系爭監控系統之專業廠商，未將本件更換 電源供應器過程中可能使第一控制器失電，且第一控制器若 失電重啟後將送出指令關閉電動閥MOV-2229等風險告知原告 ，使原告未能預先採取必要措施防止中斷對大潭電廠之供氣 ，亦違反其附隨義務。綜上所述，被告因有上開可歸責之事 由，造成815 停電事故發生，致原告賠付台電3 億5,863萬8 ,956 元，而受有同等金額之系爭損害，為不完全給付，使 原告受有系爭維護保養契約履行利益以外之固有利益損害。 爰依民法第227 條第2 項之規定、系爭維護保養契約第15條 第2 項、第5 項、第16項約定，提起本訴請求損害賠償，並 請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告358,6 38,956 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告依系爭維護保養契約之工作內容，主要是承攬原告在內 湖監控調配中心、桃園供氣中心、新竹供氣中心等地之天然 氣監控系統進行維護保養，除有定期保養，亦有四小時內到 場之緊急叫修，均重在設備故障時的維修。然本件並非因故 障需要之設備維修，單純係原告以價金81,900元向被告購買 電源供應器，被告基於過往雙方長久以來合作關係免費無償 為原告進行更換，故更換電源供應器並非屬系爭維護保養契 約之範圍內，原告依系爭維護保養契約請求損害賠償，顯無 理由。
㈡又依據行政院、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）、原告公 司內部各對於815 停電事故所為之報告，均認事故肇因係原 告於更換電源供應器時，未將電動閥由遠端控制模式改為現



場手動模式，蓋電動閥如改由現場手動模式，則可避免受系 爭監控系統重啟後自動關閉電動閥之影響，避免天然氣中斷 而造成停電事故，足見815 停電事故顯然係因可歸責於原告 之疏失所致，而不可歸責被告。況且，游祥琮在更換電源供 應器之過程，原告均派員監督並知悉更換之過程及步驟，應 能評估更換電源供應器時是否須將電動閥操作模式改為現場 手動控制，避免維修過程中使系爭監控系統產生錯誤訊號進 而影響供氣，原告為天然氣供氣設備設置及管理單位，有能 力可自行評估以低風險操作方式避免事故發生，尚無需被告 建議。再者，又游祥琮為原告大潭電廠維護設備已經長達14 年，具有相當豐富經驗，其經專業經驗以複聯模組之方式更 換，亦是經事先溝通取得原告同意後再進行施工，且施作時 逐一拆除接線，並使用絕緣膠布將接觸的電線蕊線保護，尚 無可能有誤觸的情況存在。而原告迄今未盡舉證責任證明81 5 停電事故、系爭損害與被告間，有何因果關係，且游祥琮 前於同年8 月8 日、8月10日亦已相同更換方式更換電源供 應器，並未造成天然氣中斷事故，故815 停電事故僅係偶然 事件，非必然會發生停電損害；且如原告有事先將MOV 操作 模式改為手動，即不會發生815 停電事故，足徵815 停電事 故與系爭損害與被告無因果關係。綜上，815 停電事故係可 歸責於原告未將電動閥操作模式改為手動模式所發生，原告 卻將815 停電事故責任全部推卸給被告，欲使系爭損害全部 轉嫁予被告負責，其主張自不可採。又縱認被告就815 停電 事故有可歸責事由，原告亦有前開重大疏失而與有過失，並 有系爭養護契約第16條約定賠償上限為該契約價金總額即43 5 萬元之適用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ⒈原告與台電於92年10月6 日訂有大潭供氣合約，約定由原告 為台電大潭電廠之天然氣發電機組於一定供氣壓力範圍內供 應天然氣。
⒉原告桃園供氣中心之大潭隔離站下轄之大潭計量站設有天然 氣監控系統即系爭監控系統，負責控制原告對台電大潭電廠 之天然氣供應。兩造於105 年8 月4 日簽訂系爭維護保養契 約，依系爭維護保養契約附件之系爭工作說明書、被告於系 爭維護保養契約之工作包含負責天然氣監控系統之維護保養 ，並使該系統維持驗收時的輸出功能。
⒊系爭監控系統共有兩組控制器，每組控制器配置有兩個電源



供應器，負責各控制器供電。其中第二組控制器控制8 個電 動閥，第一控制器控制20個電動閥，其中MOV-2229及MOV-22 30兩個電動閥負責控制輸往台電大潭電廠之天然氣。 ⒋原告於105 年4 月間，有更換電源供應器之必要，乃向被告 採購電源供應器。
⒌被告於106 年8 月10日有前往大潭計量站更換第二控制器配 置之兩個電源供應器，係採取維持第二控制器監控系統不斷 電之方式更換，第二控制器所配置之電源供應器亦更換完成 。
⒍被告於106 年8 月15日派員工游祥琮至大潭計量站為監控系 統第一控制器更換電源供應器，更換方式係以106 年8 月10 日更換第二控制器之電源供應器的方式，即採取維持第一控 制器監控系統不斷電之方式更換，更換過程中所使用之新電 源控制器具有遠端控制線及接頭。
⒎系爭監控系統中MOV-2229、MOV-2230電動閥，於106 年8 月1 5日被告員工游祥琮更換電源控制器前均正常運作。游祥琮 於當日更換第一控制器電源供應器，於更換過程中之當日下 午4 時48分第一控制器之電源中斷，造成系統重新啟動，導 致第一控制器所控制之MOV-2229電動閥關閉，輸往台電大潭 電廠之天然氣供應壓力因而下降，導致台電大潭機組跳機， 瞬間減少415.67萬KW之供電量，由於電力供需失衡，系統頻 率瞬間下降，為確保全國電力系統穩定，低頻電驛（電力系 統保護設備）於同日4 時51分自動啟動，切離部分用戶，卸 載約336 萬KW。台電並自同日下午6 時起執行緊急分區輪流 停電。因大潭機組於跳機後均需經安全檢查始可熱機重啟， 故台電於同日下午6 時49分始陸續將大潭機組恢復併聯發電 ，至晚間9 時40分恢復正常供電、全面解除限電，全國共計 592 萬戶用電受影響，即815 停電事故。
⒏原告就815 停電事故，依大潭供氣合約就台電所受「電費扣 減一日專案」「人事成本費用」、「受電量減少」、「大潭 電廠機組啟動費用」、「大潭電廠跳機、啟動EOH （等效運 轉時數）損失」等損害項目向台電賠付3 億5863萬8956元。 ⒐原告並無更換電源供應器相關標準作業流程。 ⒑電動閥是否改為手動操作模式為原告之權限，原告於106 年8 月15日未將電動閥改為現場手動操作模式，且被告於106 年 8月15日更換電源供應器前並未告知原告應該先將電動閥改 為現場手動操作模式。
⒒系爭監控系統設定為若第一控制器因失（斷）電而重啟後之 預設值為MOV-2229電動閥關閉。
⒓815 停電事故之天然氣供應處理時序表（見本院卷㈠第177至1



78頁）：
時 間 中油說明 13：30 委外廠商維修人員（游祥琮）進場 13：40 簽認非動火工作許可證 13：40 更換DCS#1之2個電源供應器 13：49：54 DCS#1 副供應電源（1CS ）警報（抽換電源器開始） 14：02：20 DCS#1 主供應電源（1CP ）警報（抽換電源器） 14：05－ 16：00 拆裝2 個電源供應器委外廠商維修人員（游祥琮）請中油公司值班人員（方浤力）至DCS 操作台螢幕前準備確認脫離警報（臨時搭接線脫離副電供應器） 16：44：00 DCS#1 主供應電源（1CP ）警報（復電） 16：45：04 DCS#1 副供應電源（1CS ）警報（拆臨時搭接線） 16：47：50 DCS#1 電源發生瞬間中斷 16：47：52 DCS#1 故障警報，通訊中斷，DCS#1無法讀取MOV開關狀態 16：48：13 DCS#1 重新啟動，發生警報，當時方浤力在DCS 操作台工作，接著發生MOV 閃爍無法控制之情況 16：48：14 MOV-2229自動關閉（關閉時間從全開至全關約140秒） 16：50：40 供氣壓力下降 16：52：17 值班人員（方浤力）下達DCS指令打開MOV-2229 16：54：24 MOV-2229全開 17：11：09 值班人員（方浤力）下達DCS指令打開MOV-2230 17：13：00 委外廠商維修人員（游祥琮）簽退（根據工作許可證回簽時間） 17：13：13 MOV-2230全開 註：DCS顯示時間較慢，需加8分鐘始為實際時間 ㈡兩造所爭執事項：
⒈就本件106 年8 月15日更換電源供應器乙節，是否為被告履 行系爭維護契約保養之範圍內？
⒉原告依系爭維護保養契約第15條第2 、5 、16項、民法第227 條第2 項對被告請求損害賠償有無理由？被告就815 事件 之發生有無可歸責事由？
⒊承⒉，如有，原告得請求損害賠償之金額為何？被告抗辯有民 法第217 條之適用，有無理由？本件是否有系爭維護保養契 約第15條、第16項賠償上限之適用？
四、得心證之理由：
㈠本件106 年8 月15日更換電源供應器乙節，為被告履行系爭 維護保養契約之範圍：
⒈按系爭維護保養契約第1 條第1 項第4 款約定：「契約包括 下列文件：⒋契約本文、附件及其變更或補充。」，第21條 第5 項約定：「本契約之附件計開如下：㈤工作說明書乙份 。」，故系爭工作說明書屬系爭維護保養契約之一部分。又 按系爭工作說明書第4.1.1 條約定：「廠商（即被告）負責 使本系統維持驗收時所具有功能……。」第4.2.3 條約定：「 修復期限：……硬體部分之修復應於三日內完成，若因需更換 設備零件而受限下游廠商供料配合時，需於故障檢修記錄單 註明原因及預定完成換修之日期且經本公司（即原告）確認 及同意。」、第7.9 條約定：「故障設備由廠商負責檢修， 所需更換之零件及費用，經本公司確認及同意實施後，由本 公司支付。」、第12.1條約定：「本工作無需保固，但維修 時所更換之新品需保固一年。」【見臺灣士林地方法院108 年度重訴字第112號卷（下稱士卷）第18、43、50至52頁】 ⒉經查，大潭隔離站分散式控制系統之電源供應器於105 年4 月間，因電源供應器散熱風扇將灰塵吹入主機板，共計3台 之電源供應器發生發生短路現象，為避免再發生類似故障， 而有更換電源供應器之必要，原告乃擬汰換大潭隔離站及大 潭計量站之原有電源供應器，並於106 年6 月30日以81,900 元向被告採購本件無風扇式電源供應器，此據兩造所不爭執 （見不爭執事項⒋），並有被告所提採購單、監察院糾正案 調查報告在卷可憑（本院卷㈠第344 頁、卷㈢第63、65頁）， 及證人莊育賢於本院審理中之證述：815 停電當時，系爭監 控系統之主、備用電源都是使用相同廠牌、有風扇的電源供 應器，但主、備電源絕不能發生同時故障的情況，否則會發 生很大的損害，而當時電源供應器陸續有好幾個密集發生故



障，故中油認為原本的電源供應器發生故障風險很高，可能 發生主、備用電源同時故障而發生重大損害，所以必須提前 更換，更換是絕對必要的等語（本院卷㈡第546 、547 頁） ，與證人游祥琮證述：大潭廠近海，空氣中濕度跟鹽分較高 ，包括電腦或系爭監控系統所用風扇型電源供應器都比較容 易損壞等語（見本院卷㈡第418頁）。是本件電源供應器之更 換雖為未故障前之「預防性更換」，然承前所述，原電源供 應器既已發生數起故障之案例，且處於隨於可能故障之狀態 ，而電源供應器為系爭監控系統之一部，電源供應器正常運 作對於系爭監控系統發揮原有功能顯屬重要，為使系爭監控 系統能維持正常功能運作，自不可能容許主、備用電源同時 故障的高風險繼續存在，故被告於保養過程中自有必要更換 電源供應器，排除既存電源供應器隨時可能故障的系統瑕疵 ，乃符合前開約定及兩造系爭維護保養契約為維護系爭監控 系統正常運作之目的。準此，原電源供應器既已處於隨時可 能故障之狀態，自應解釋為系爭維護保養契約第7.9 條約定 所指之故障設備，乃符合契約精神。而依該條約定，購買新 電源供應器之費用，自應由原告負擔，此亦據原告天然氣事 業部北區營業處財務修製申請書載明「大潭計量站監控系統 電源供應器故障，請求維修」等語明確，且815 停電事故當 日，被告員工游祥琮前往大潭計量站更換電源供應器，於非 動火工作許可證上復載明「DELTAV 巨路維護」等語，足見 被告係依照系爭維護保養契約前往維修更換，此經本院調取 臺北高等行政法院（下稱北高行）107 年度訴字第1362號卷 宗核閱無訛（見北高行卷㈠第479 至482 頁，卷㈡第405 頁） ，故被告抗辯本件更換電源供應器僅係單純買賣後的無償幫 忙安裝之行為，非於系爭維護保養契約範圍云云，並無可採 。從而，被告於106 年8 月15日為原告更換電源供應器，係 屬系爭維護保養契約之履行。
㈡原告依系爭維護保養契約第15條第16項、民法第227 條第2 項對被告請求損害賠償為有理由：
⒈系爭維護保養契約第15條第16項約定：「因可歸責於廠商之 事由，致本公司遭受損害者：廠商應負賠償責任…」，有系 爭維護保養契約在卷可憑（見士卷第39頁）。又按因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明 文。又按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係 以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係 存在，並因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完



全給付）而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任， 倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致， 自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高 法院82年度台上第267號、97年度台上字第1000號民事判決 意旨參照；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（本院48 年台上字第481號判例參照），若損害之發生及有責任原因 之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即難謂有損害賠償請 求權存在。本件原告主張被告更換電源供應器違反應使第一 控制器不失電之注意義務、被告員工游祥琮未依照被告陳報 之作業程序更換、誤使電源供應器遠端控制線接地，及被告 未掌握並告知游祥琮所更換新電源供應器之設計具有遠端控 制且端點俱為裸線，致游祥琮誤使遠端控制線接地，與被告 未告知原告失電風險及系爭監控系統重啟之設定為關閉等可 歸責事由，致815停電事故發生，乃賠付台電3億5,863萬8,9 56元，而受有同等系爭損害等情，為被告所否認，並執上詞 置辯，故原告應就被告具可歸責事由、及其損害與被告可歸 責事由有因果關係乙節舉證，被告則應就不可歸責於己之事 由舉證。
　⒉經查，依原告與台電所簽立大潭供氣合約第9條第3項、第16 條第2項、第21條約定，如因可歸責於原告之事由而使原告 對台電大潭電廠之供氣中斷或壓力不足，致台電大潭電廠之 天然氣發電機組跳機，原告即應向台電賠償違約金，此有大 潭供氣合約在卷可憑（見本院卷㈠第443、468、483、495頁 ）。又原告因提供輸往台電大潭電廠之天然氣壓力不足所引 發之815 停電事故乙情，違反上開大潭供氣合約，已就台電 所受「電費扣減一日專案」「人事成本費用」、「受電量減 少」、「大潭電廠機組啟動費用」、「大潭電廠跳機、啟動 EOH （等效運轉時數）損失」等損害項目，向台電賠付3 億 5863萬8956元，業據兩造所不爭執（不爭執事項⒎、⒏）。而 被告依系爭維護保養契約，負責維護、保養、維修、更換原 告大潭計量站系爭監控系統之軟體、硬體（見不爭執事項⒉ ），該系統直接控制原告對台電大潭電廠供氣，故如被告於 履行系爭維護保養契約有債務不履行情事致生815 停電事故 ，則原告因大潭供氣合約就815 停電事故所賠付台電之賠償 款項，自為其受有同額財產減少之固有利益損害即系爭損害 ，合先敘明。
　⒊被告對系爭維護保養契約之履行有可歸責事由致生815 停電 事故：
①被告有違反應使第一控制器不失電注意義務之可歸責事由：



⑴按系爭維護保養契約第8 條第9 項約定：「廠商應對其履約 場所作業及履約方法之適當性、可靠性及安全性負完全責任 」，有系爭維護保養契約在卷可憑（見士卷第26頁）。經查 ，兩造就系爭監控系統電源供應器之更換，已合意採取使系 爭監控系統不失（斷）電之方式進行更換，業據兩造所不爭 執（見本院卷㈢第464、465頁），並有證人游祥琮於本院審 理中證述：中油現場操作管理單位的莊領班（即莊育賢）要 求更換電源供應器要在系統不斷電的情況下做更換，要求我 想一個辦法不讓電源供應器失電等語（見本院卷㈡第437頁） ，及於桃檢偵查中陳述：我有把握不會影響到計量站和隔離 站MOV，才答應幫他們安裝電源供應器，因為監控系統的狀 態不能斷電，所以用並聯備用電源的方式更換，備用電源的 來源是之前已經更換正常運作的電源供應器（即指系爭監控 系統第二控制器之電源供應器）等語（見桃檢卷第6、8頁） ，與證人即大潭隔離站站長莊育賢於本院審理中證述：我有 向游祥琮表示一定要用不斷電的方式更換電源供應器，因為 如果計量站斷電的話，斷電期間的計量是無法向台電申請費 用，流量電腦沒有辦法計量，就必須要台電報表的記載來計 算，需要再和台電商討如何處理等語明確（見本院卷㈡第542 頁）。準此，被告既依自身之評估，與原告合意採取不失（ 斷）電方式更換電源供應器，且自行規劃採取由第二控制器 之電源供應器作為備用並聯電源之方式施工，自應維持系爭 監控系統第一控制器於更換過程中不失電且正常運作之狀態 下更換電源供應器，始屬依系爭維護保養契約債之本旨為給 付。
⑵又系爭監控系統於815 停電事故發生前均運作正常，游祥琮 於815 停電事故當日更換第一控制器電源供應器，於更換過 程中之當日下午4 時48分第一控制器之電源中斷，造成系統 重新啟動，導致第一控制器所控制之MOV-2229電動閥關閉， 輸往台電大潭電廠之天然氣供應壓力因而下降，導致台電大 潭機組跳機，瞬間減少415.67萬KW之供電量，而生815 停電 事故等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒎、⒓），且證人 游祥琮亦證述：815 停電事故當日系爭監控系統失（斷）電 事件是在其更換電源供應器過程中發生等語（見本院卷㈡第4 36頁），足見系爭監控系統第一控制器電源中斷，且確係於 被告員工游祥琮於更換電源供應器過程中，即在系爭監控系 統及更換步驟尚處於游祥琮施工控制下所發生，乃進而引發 斷電後之連鎖反應，而致生815停電事故。
⑶從而，兩造既合意以不失（斷）電方式更換電源供應器，被 告自應維持系爭監控系統第一控制器於更換過程中不失（斷



）電、正常運作之狀態下更換電源供應器，且參以被告前於 106 年8 月10日更換系爭監控系統第二控制器電源供應器， 亦採取與106年8月15日當日相同、即以維持系統不斷電之方 式更換（見不爭執事項⒍），並非無能力可以注意使系爭監 控系統維持在不失電之狀態下更換電源供應器，惟被告於10 6年8月15日更換電源供應器之履約過程中，卻疏未注意維持 系爭監控系統正常供電運作，造成系爭監控系統第一控制器 失電，進而引發815 停電事故，堪認被告有違反應使第一控 制器不失電注意義務，而就系爭維護保養契約債務不履行有 可歸責事由。
　②至原告固主張游祥琮另有未依照被告陳報之作業程序（即本 院卷㈠第315 至322 頁）更換電源供應器，及誤使電源供應 器遠端控制線接地等疏失。然查：
⑴被告公司並未針對系爭監控系統更換電源供應器制定標準作 業程序，而係根據不同客戶之設備及現場環境、電源供應器 規格型號尺寸之不同，依長期工作訓練而做調整，此經本院 調取臺灣桃園地方檢察署106 年度他字第5641號卷宗及桃檢 檢察官簽呈核閱無誤（見桃檢卷第161 頁背面之檢察官簽呈 及第58、59頁之被告函文），且依證人游祥琮證述：複聯式 電源供應器更換作業程序是伊在815 停電事故做的，因為檢 察官在調查時希望我們做一個圖面安裝流程解釋，被告公司 並沒有統一的電源供應器操作更換手冊，因為每個現場系統 的電源供應器安裝的數量跟型號不一樣，我們都是依照現場 狀況更換，且會先跟使用單位討論，所以沒有標準作法，而 本件系爭監控系統所更換新型無風扇電源供應器是橫式的、 也較舊型寬，因此無法拆一個舊的就換上一個新的，需要將 2個舊型電源供應器拆除後再裝設新型電源供應器，安裝方 式也不同等語（本院卷㈡第420、430頁，桃檢卷第6頁）。觀 之被告所提作業程序所示（本院卷㈠第315 至322 頁），係 直式電源供應器更換直式電源供應器之更換方式，而與本件 為直式換為橫式之情形已有不同，且本件兩造亦有何合意以 不斷電之方式更換，故被告稱更換電源供應器之方式係工程 師因應現場的不同狀況做調整，尚非無稽。是以，被告公司 既無何標準作業程序，自難認有何未依照標準作業程序之疏 失。
⑵又電源供應器遠端控制線接地固會使電壓下降而失電，雖據 被告所不爭執，然證人游祥琮證述：監察院研判伊整理線路 時不慎誤將電源供應器遠端控制線RC接地，此事是不可能的 ，伊知悉新的電源供應器有支援遠端控制，但大潭計量站不 需要使用此功能，所以在安裝施工之前，就要把遠段控制線



裸線剪掉，再用絕緣膠帶包覆避免短路，而且原告員工在監 察院調查時，有跟伊說過他們有去現場勘驗檢查絕緣包覆的 情況，確實有將控制線剪斷做絕緣包覆之情形等語（見本院 卷㈡第421、425、431 頁）。審酌監察院報告僅係臚列誤使 電源供應器遠端控制線接地為可能發生失電之情形，僅為失 電原因之推測，難以驟認即為當時失電之原因，此外，證人 方浤力雖於本院審理中證述有看見游祥琮在整理線等語（見 本院卷㈡第447頁），然縱游祥琮有整線之動作，亦難直接推 論其有未將控制線絕緣包覆且使控制線接地之結論，而原告 未提出其他能證明游祥琮確有誤使電源供應器遠端控制線接 地致失電之證明，故此部分主張，難認有據。
③此外，原告另主張被告亦未掌握所更換之新電源供應器之設 計具有遠端控制且端點俱為裸線，而有可能誤觸接地使輸出 電壓歸零，使其員工游祥琮未能採行必要之措施避免事故發 生，被告就此亦有疏失云云，並提出監察院糾正文為證（本 院卷㈠第222頁）。惟查，證人游祥琮知悉新電源供應器有遠 端功能，並有於施作過程將遠端控制線包覆乙情（見本院卷 ㈡第431頁），如前開其證述。又上開監察院糾正文，在敘明 曾與兩造人員於106年11月10日在大潭隔離站實驗確認新電 源供應器之遠端控制線如有裸線接觸之情形，會造成無電力 24V輸出之結果乙情，而於該段落註腳註記「當時巨路公司 、中油公司對新電源供應器具遠端控制功能均表不知」等語 ，然觀之前後文，並未載明如何知悉被告不知之依據、兩造 到場人員為何人等資訊，且實際更換電源供應器之游祥琮亦 未參與此次實驗，業據其於本院審理中證述在卷（見本院卷 ㈡第431頁），況縱兩造「到場實驗」之人員不知悉，亦無法 遽論兩造對新電源供應器具遠端控制功能均不知悉，難僅憑 上開糾正文之註腳說明為原告有利之認定，又原告亦未提出 其他證據以實其說，故其此部分主張，尚屬無據。 ④又原告復認被告未將本件更換電源供應器過程中可能使第一 控制器失電，及第一控制器若失電重啟後將送出指令關閉電 動閥MOV-2229等風險告知原告，違反附隨義務等情，亦為被 告所否認。惟查：
⑴證人游祥琮於偵查及本院審理中證述：大潭氣廠近海，空氣 中濕度跟鹽分較高，於105年間舊式的風扇型電源供應器連 續發生故障，原告公司擔心萬一原有的2個電源供應器都壞 掉，可能會導致供氣壓力失控，所以領班莊育賢認為風險很 高，有請我們找別款無風扇式電源供應器替換舊款，我們找 到後，莊育賢仍對於該無風扇式電源供應器存疑，乃請我們 先裝一顆試用，一直試用了快半年，莊育賢他們才認可可以



做為更換的型號，始委託我們購買10顆新電源供應器作為備 料，一直到106年夏天因為電力吃緊，莊育賢擔心當時風扇 型電源供應器會短路發生狀況，就請我們將監控系統所使用 的電源供應器都換成無風扇型號；又本件更換電源供應器之 施作方式，是莊育賢所要求需要在不斷電之方式下施作，才 有所謂的引接臨時電，這種方式會產生什麼風險，當下我也 是跟莊育賢討論過，莊育賢會依照有可能發生的風險以及哪 個控制器是負責哪些現場的設備交辦現場的操作人員去作安 全的確認；又所謂風險就是有可能在作業的時候系統有可能 會重啟，因為動到硬體的線路，所以在做硬體維護的時候， 我們會跟原告討論並告知風險，原告會去評估這些被控制的 設備當它失控或收到錯誤訊息的時候，會產生什麼危害，去 作安全的控管，最簡易的安全控管就是把控制權切到現場， 不接受監控系統的訊號，一直以來我們在現場硬體做維護的 時候，莊育賢都會去要求現場的作業人員這樣去做，106年8 月15日就有可能是因為電壓改變造成系爭監控系統異常，我 和大潭使用單位配合10幾年來，作任何線路硬體上的維修或 維護，都會跟現場領班討論，他會去了解我的作法及對整個 輸配器的影響，確認可以這樣做，我們才會進行維修，硬體 維護影響的層面是電動閥的控制線路，原告他們把監控權切 到現場，是他們的常態操作等語（見本院卷㈡第418、419、4 29頁、第437至439頁、第443頁，桃檢卷第6頁）。另證人莊 育賢亦於本院審理中證述：我為大潭隔離站的站長，從95年 起就在現場協助建站管理至今，管理之範圍包括大潭隔離站 、計量站及桃科配氣站，又系爭監控系統第一控制器下，其 中MOV-2229、2230電動閥為過濾器兩套結合後之管線電動閥 ，故相當重要，我有向游祥琮表示一定要用不斷電的方式更 換，因為如果計量站斷電的話，斷電期間的計量是無法向台 電申請費用，流量電腦沒有辦法計量，就必須要台電報表的 記載來計算，需要再和台電商討如何處理，之前如知悉維修 設備會斷電，我會將操作模式更改成現場手動，因為對系統 有風險，游祥琮也會提供相關意見等語（本院卷㈡第536、54 2、558頁）。綜據上開證人證述足見，於兩造以往維修配合 之經驗，游祥琮會將維修風險告知原告，足認游祥琮於本件 雖同意以不斷電之方式更換電源供應器，然亦併告知原告此 方式所可能造成之風險等情，堪認為真。
⑵至證人莊育賢固否認游祥琮有向其告知風險云云，然觀之其 於本院審理中先證述：我有和游祥琮表示要以不斷電方式更 換電源供應器等語，復又稱：技術上的問題我沒有和游祥琮 討論這麼深，沒有聽到游祥琮提過依不斷電方式有風險等語



，再改稱：更換無風扇電源供應器的維修方式和後續程序其 實都沒有和游祥琮討論過，是值班人員回來跟我說才知道的 等語（見本院卷㈡第542、543頁），對於是否曾游祥琮討論 更換電源供應器之過程乙節，前後說詞不一。而莊育賢身為 站長，管理大潭隔離站、計量站之供氣系統，對於系爭監控 系統維修所生之風險自相當注意、小心謹慎，此據其自承及 證人游祥琮均述及（見本院卷㈡第418、539頁），莊育賢在 第一次更換電源供應器時，為求慎重，要求新型電源供應器 先試用一段時間乃同意作為替換品乙情，可見一斑，且其亦 自承以前游祥琮維修時，游祥琮會提供相關意見（見本院卷 ㈡第558頁），惟本次更換電源供應器所涉及第一控制器下所 控制之MOV-2229、MOV-2230電動閥，既為供氣之重要關鍵電 動閥，證人莊育賢卻能不與游祥琮討論、了解風險前，即同 意其逕行更換，顯有違常情，堪認證人莊育賢證述未與游祥 琮討論更換電源供應器之方式，游祥琮未告知風險云云，無 可採信。從而，被告既有告知原告更換電源供應器之風險， 自難認有何違反附隨義務之情形。
⑶又系爭監控系統係由被告公司於94年間所建置，建置完成後 除交付技術及操作相關圖說外，亦由被告公司提供八週相關 教育訓練課程對原告員工教學（如於815 停電事故發生時之