臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴淑美
選任辯護人 江錫麒律師（法扶律師)
周銘皇律師（法扶律師)
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
229號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
賴淑美犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告賴淑 美於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又因報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷 者就醫之醫院處理時，肇事人即被告在場，並當場承認為肇 事人等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見相卷第89頁），足見 被告係於其前揭犯嫌未被發覺前，主動向警員自首而願受裁 判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告騎車行經無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況 、減速慢行並作隨時停車之準備，因而肇致本件車禍事故並 使被害人盧陳靜枝受有嚴重傷勢，甚至於送醫急救後仍不幸 身亡，其行為不僅侵害被害人之生命法益，更使被害人家屬 突遭失去親人之傷痛，且其迄今除強制險外，尚未實際與被 害人家屬達成和解並完整賠償所受損害，所為實屬不該。惟 念被告就本件車禍事故之發生雖有前述過失，但依交通部公 路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見 ，堪認被害人在設有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌路 口穿越道路，且未充分注意左右來車為肇事主因，故尚難要 求被告就本件車禍事故負擔全部之肇事責任。再參以被告此 前並無經法院為科刑判決之前案紀錄，此品行資料有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11頁），
足認其素行非差，且其犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態 度尚可。兼衡被告於審理中自陳專科畢業，現擔任護理人員 ，家中尚有小孩及父母親需其扶養且為低收入戶等語（見本 院卷第92至93頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人 家屬及告訴代理人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見 本院卷第15、93頁）等一切情狀，並考量被告係因一時過失 致罹刑章，並非長時故意犯罪而惡性重大，核無非予入監服 刑施以矯正之需，且倘對其科以不得易科罰金之刑使其必得 入監服刑，除可能致其因標籤化而於服刑後不易復歸社會外 ，亦將使其無法繼續從事現有工作，賺取報酬以賠償被害人 家屬所受損害，因認本案尚無非得科以不得易科罰金之刑之 必要，爰就被告所為犯行量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，期使被告能藉此警惕，並促其於未來自新 且盡力彌補被害人家屬所受損害。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。